C/C++ Forum :: Code Styleguide

volkard Moderator 13:06:53 01.11.2009 Titel:

Erhard Henkes schrieb:

Am Unklarsten ist mir die Rolle von "char" bezüglich int8_t bzw. uint8_t.

char dürfte ein eigener typ sein, wobei das aber nicht beobachtet werden kann. er verhält sich genau wie int8_t oder wie uint8_t, je nach maschine. das verhalten kann mit compilerschalter -funsigned-char oder -fsigned-char überschrieben werden.

Erhard Henkes Mitglied 13:18:31 01.11.2009 Titel:

Zitat:

compilerschalter -funsigned-char oder -fsigned-char

Danke für den Tipp! Ich habe mich innerlich nämlich auf -fsigned-char eingerichtet. Hoffe, das ist ok. das hier hatte mich etwas irritiert, als ich den Cast (int8_t*) einbauen musste:

C/C++ Code:
int8_t* exception_messages[] = { (int8_t)"Division By Zero", (int8_t)"Debug", ...

C/C++ Code:
int8_t* exception_messages[] = { (int8_t)"Division By Zero", (int8_t)"Debug", ...

C/C++ Code:
int8_t* exception_messages[] = { (int8_t)"Division By Zero", (int8_t)"Debug", ...

Ist das überflüssig, wenn man -fsigned-char verwendet?

Ich habe ja typedef signed char int8_t; in os.h

volkard Moderator 13:25:45 01.11.2009 Titel:

C/C++ Code:
char* exception_messages[] = { "Division By Zero", "Debug", ...

C/C++ Code:
char* exception_messages[] = { "Division By Zero", "Debug", ...

C/C++ Code:
char* exception_messages[] = { "Division By Zero", "Debug", ...

?
Also char für Texte und (u)int8_t nur, wenn das Ding als Zahl betrachtet wird.

Erhard Henkes Mitglied 18:13:58 02.11.2009 Titel:

@Volkard: Ja, das ist zwar nicht wirklich logisch, erscheint aber praktisch vernünftig. Ich werde das wieder umstellen, damit wir möglichst portabel bleiben.

Zitat:

Also char für Texte und (u)int8_t nur, wenn das Ding als Zahl betrachtet wird.

char wird für Texte (Strings) ab Rev. 18 (SVN) wieder Stück für Stück eingebaut.

Erhard Henkes Mitglied 20:11:36 02.11.2009 Titel:

Ich habe einen ersten Entwurf unseres Styleguide als Diskussionsbasis erstellt:
http://www.henkessoft.de/OS_Dev/Downloads/PrettyOS_Styleguide_C.zip

Erhard Henkes Mitglied 09:39:51 28.02.2010 Titel:

Aus dem IRC: <MrX> Ich schlage die Einführung eines Punktes bezüglich Deklaration im Schleifenkopf vor.

Wir sind gerade dabei, alle for(...) auf c99 umzustellen, mit Deklaration und Scope der Laufvariablen nur innerhalb der Schleife.

abc.w Mitglied 11:13:35 28.02.2010 Titel:

Erhard Henkes schrieb:

Wir sind gerade dabei, alle for(...) auf c99 umzustellen, mit Deklaration und Scope der Laufvariablen nur innerhalb der Schleife.

Das ist alles ok, solange die Schleifenvariable nicht außerhalb des Schleifenkörpers benutzt wird oder irgendeine andere "überschattet" (hier kann man sich mit dem -Wshadow absichern)

Und "for(...)" ist kein Funktionsaufruf und da gehört ein Leerzeichen hin "for (...)"

Auch bei Ausdrücken: Nicht "for(i=0;i<max;++i)", sondern "for (i = 0; i < max; ++i)"

"Coding Style"... ein heikles Thema

Mr X Mitglied 11:30:43 28.02.2010 Titel:

Ich bin gegen ein Leerzeichen hinter for. Ich bin für diese Schreibweise:
for(int i = 0; i < x; ++i)
Wshadow wäre aber in der Tat nützlich. Das sollten wir einführen.

abc.w Mitglied 13:51:45 28.02.2010 Titel:

Mr X schrieb:

Ich bin gegen ein Leerzeichen hinter for. Ich bin für diese Schreibweise:
for(int i = 0; i < x; ++i)

Musst aber zugeben, dass for kein Funktionsaufruf ist(nein,Quatsch,ist nut ein Scherz;))

Nach Möglichkeit auch kein int(sonst sollte x auch ein int sein).

Mr X Mitglied 14:10:19 28.02.2010 Titel:

warum kein "int"? Was meinst Du damit?

Das x und i den gleichen Typ haben sollen?