C/C++ Forum :: "Komfort" bei malloc

Unregistrierter

heyhoi schrieb:

Ich hab den thread gelesen aber ich verstehe nicht wieso 0 bytes auch eine größe ist. was wird da angefordert?

Nichts. Was die Gnu libc tut, kannst du getrost ignorieren, ist ja keine Referenz-Implementation. Den Speicher verbraucht in dem Fall grossteils/ausschliesslich der Overhead.

Scheppertreiber Mitglied 23:23:47 08.03.2010 Titel:

Wird malloc() mit der Länge 0 aufgerufen ist vorher etwas schiefgelaufen.
Der Fall sollte normaerweise nicht auftreten bzw es sollte vorher geprüft
und reagiert werden.

Kann das OS den Speicher nicht bereitstellen ist es so gut wie immer
sinnfrei, das Programm weiterlaufen zu lassen. Wozu auch ?
Also: exit() und raus.

Da der Fall äußerst selten vorkommt (ok, bei mir. Mag bei anderen anders
aussehen) ignoriere ich "Nebeneffekte". Da soll sich das OS drum kümmern.

_matze Mitglied 06:12:48 09.03.2010 Titel:

Scheppertreiber schrieb:

Kann das OS den Speicher nicht bereitstellen ist es so gut wie immer
sinnfrei, das Programm weiterlaufen zu lassen. Wozu auch ?
Also: exit() und raus.

Na weil es vielleicht möglich sein sollte, dass ein bestimmter Programmteil aus irgendwelchen Gründen wie z.B. auch "nicht genug Speicher" nicht ausgeführt werden kann, ohne dass gleich die ganze Software böse abschmiert. Dann lieber die Rückgabe prüfen und ggf. eine Meldung raushauen, damit der User Bescheid weiß, aber nicht gleich den ganzen Prozess abschießen.

Scheppertreiber Mitglied 07:09:04 09.03.2010 Titel:

_matze schrieb:

Na weil es vielleicht möglich sein sollte, dass ein bestimmter Programmteil aus irgendwelchen Gründen wie z.B. auch "nicht genug Speicher" nicht ausgeführt werden kann, ohne dass gleich die ganze Software böse abschmiert. Dann lieber die Rückgabe prüfen und ggf. eine Meldung raushauen, damit der User Bescheid weiß, aber nicht gleich den ganzen Prozess abschießen.

Ok, das hängt von ... ab. In den meisten Fällen hat es ja einen Grund, Speicher
vom OS anzufordern. Klar sind Fälle denk- und konstruierbar wo das Programm auch
ohne weiterlaufen oder sich kontrolliert beenden kann. Nur, bevor ich mir Daten
schieße, lieber abbrechen und nach der Ursache suchen und diese beheben.

Unregistrierter

Scheppertreiber schrieb:

_matze schrieb:

Na weil es vielleicht möglich sein sollte, dass ein bestimmter Programmteil aus irgendwelchen Gründen wie z.B. auch "nicht genug Speicher" nicht ausgeführt werden kann, ohne dass gleich die ganze Software böse abschmiert. Dann lieber die Rückgabe prüfen und ggf. eine Meldung raushauen, damit der User Bescheid weiß, aber nicht gleich den ganzen Prozess abschießen.

Ok, das hängt von ... ab. In den meisten Fällen hat es ja einen Grund, Speicher
vom OS anzufordern. Klar sind Fälle denk- und konstruierbar wo das Programm auch
ohne weiterlaufen oder sich kontrolliert beenden kann. Nur, bevor ich mir Daten
schieße, lieber abbrechen und nach der Ursache suchen und diese beheben.

Daraus lässt sich schliessen, dass Programme, die unbedingt immer laufen müssen, malloc nicht benutzen dürfen.

Scheppertreiber Mitglied 08:25:08 09.03.2010 Titel:

Wieso ?

Unregistrierter

Scheppertreiber schrieb:

Wieso ?

Gamz einfach:
Wenn malloc scheitert, dann kann das Programm nicht vernünftig weiterarbeiten => Ein Programm, das ohne Störungen laufen soll, darf nicht auf malloc angewiesen sein.

_matze Mitglied 09:29:00 09.03.2010 Titel:

collam schrieb:

Scheppertreiber schrieb:

Wieso ?

Gamz einfach:
Wenn malloc scheitert, dann kann das Programm nicht vernünftig weiterarbeiten => Ein Programm, das ohne Störungen laufen soll, darf nicht auf malloc angewiesen sein.

Blödsinn. Wenn malloc scheitert, kann das auch nur bedeuten, dass ein bestimmter Zweig nicht ausgeführt werden kann. Deswegen die ganze SW abzuschiessen ist natürlich Quatsch, wenn der Benutzer doch weiterhin nutzen aus all den anderen Zweigen ziehen kann. Wenn man beispielsweise einen Editor mit vielen Freiheiten, was Speicherverbrauch angeht, bereitstellt, dann kann es durchaus passieren, dass der Benutzer soviele Felder platziert, bis kein Speicher mehr alloziert werden kann. Dann schlägt malloc fehl, er wird darüber informiert, der Editor läuft aber weiterhin und er kann noch weiterarbeiten (Datei speichern, vielleicht auch Felder löschen usw.).

pointercrash() Mitglied 09:31:13 09.03.2010 Titel:

Ich hatte auch mal so ein Phänomen bei einem Parser, der am PC lief und auf einem Controller crashte. Grund war tatsächlich das malloc(0), das sich unterschiedlich verhielt.

Bevor ich mich mit dem "unique" Pointer für die Blocksize 0 abplage, die dann ja wieder nur auf einem Compiler funktionieren würde, habe ich malloc(0) als Fall aussortiert, obwohl logisch kein Fehler dahintersteckte, wenn malloc(0) auf allen Kisten NULL zurückgeliefert hätte. Ist aber in der bösen Realwelt leider nicht so.

Nochwas: Wenn man Pointer immer mit NULL initialisiert und beim free() wieder auf NULL setzt, kann eigentlich nichts schiefgehen und vereinfacht den cleanup.

collam schrieb:

Wenn malloc scheitert, dann kann das Programm nicht vernünftig weiterarbeiten => Ein Programm, das ohne Störungen laufen soll, darf nicht auf malloc angewiesen sein.

Bullshit. Wenn malloc() fehlschlägt, heißt das, daß kein Speicher mehr frei ist, nicht mehr und nicht weniger. Bei obig erwähntem Parser gibt's den Fall auf dem Controller mehrfach und bedeutet nur, daß ich die Befehlsketten, die im Speicher schon bearbeitet sind, auf die SD- Karte weggeschrieben und gefreed werden sollen. Das ist keine Störung. :o)

Unregistrierter

_matze schrieb:

Blödsinn. Wenn malloc scheitert, kann das auch nur bedeuten, dass ein bestimmter Zweig nicht ausgeführt werden kann.

Du vergisst, dass der gesamte Prozess nur diese eine Speicherverwaltung hat. Es können dann auch andere Zweige nicht mehr funktionieren, die den Heap benutzen. Weisst du genau, dass keine API-Funktion Speicher alloziert, die in anderen Zweigen benutzt wird?