C/C++ Forum :: Warum Windows ?

Swordfish Mitglied 13:55:03 26.01.2012 Titel:

Wenn ich so von Windows 8 höre, scheint es nicht uninteressant zu sein.
Ich würde es gerne mal testen.

Welche Möglichkeiten bietet Windows 8 für einen normalen Linux User ? (also kein Entwickler) Irgendwelche Vorteile ? Killer Features ?

Danke

Unregistrierter

Swordfish schrieb:

Killer Features?

Spiele.

asc Mitglied 14:12:53 26.01.2012 Titel:

Für jemanden der mit Linux rundum zufrieden ist, wird Windows (egal welche Version)* wohl nur interessant sein wenn man irgendwelche Programme (wie die schon genannte Thematik Spiele) verwenden will die nicht unter Linux, aber unter Windows laufen.

* Gilt umgekehrt aber genauso.

SeppJ Moderator 14:14:09 26.01.2012 Titel:

+1 für Spiele.

Cybertec Mitglied 14:17:54 26.01.2012 Titel:

Ich benutze Windows nur für Spiele und um Blurays zu kucken.

_matze Mitglied 14:49:02 26.01.2012 Titel:

Ist das eine Parodie?

SeppJ Moderator 14:51:08 26.01.2012 Titel:

_matze schrieb:

Ist das eine Parodie?

Auch Parodien können zu ernsthaftem Nachdenken anregen. Ich bin wirklich mal gespannt, ob was außer Spiele kommt.

inflames2k Mitglied 14:53:57 26.01.2012 Titel:

Einschränkungen in der freien Gestaltung seiner Arbeitsumgebung.

- Im Vergleich zu Linux geht hier fast garnichts.

Unregistrierter

16 Bit Assembler mit der DOS-API

(Linux hat keine MS DOS API ^^ )

Ich habe Windows 8 schon getestet, und da gibts auch wieder den debug Befehl.
In Vista / Win7 da gabs das ja nicht mehr.

Sheldor Mitglied 15:12:15 26.01.2012 Titel:

Spiele + Gewohnheit
Kann man schon Blu Rays auf Linux anschauen ?

Cybertec Mitglied 15:31:05 26.01.2012 Titel:

Sheldor schrieb:

Kann man schon Blu Rays auf Linux anschauen ?

Ja es funktioniert, man braucht halt die "entsprechenden" Codecs.

this->that Mitglied 15:38:52 26.01.2012 Titel:

Wieso sollte ich Linux benutzen?
Win 7 sieht per Default klasse aus, ist sicher, schnell (selbst auf meinem 6 Jahre alten Rechner), bietet mit VS 2010 die beste IDE und ich kann nebenbei immer mal wieder ein Spiel zocken.

Ansonsten sinnloser vs-Thread.

asc Mitglied 15:40:44 26.01.2012 Titel:

inflames2k schrieb:

Einschränkungen in der freien Gestaltung seiner Arbeitsumgebung.

- Im Vergleich zu Linux geht hier fast garnichts.

Ist ja so ein gewaltiges KO-Kriterium xD (Davon abgesehen das man sich auch unter Windows durchaus austoben kann selbst wenn es vielleicht etwas geringer ist).

Ethon Mitglied 15:47:32 26.01.2012 Titel:

this->that schrieb:

Wieso sollte ich Linux benutzen?

Ab in den anderen Thread.

Zitat:

Win 7 sieht per Default klasse aus, ist sicher, schnell (selbst auf meinem 6 Jahre alten Rechner)

Relativ.

Zitat:

bietet mit VS 2010 die beste IDE

Geschmackssache.

Zitat:

und ich kann nebenbei immer mal wieder ein Spiel zocken.

Das geht doch überall.

_matze Mitglied 15:50:50 26.01.2012 Titel:

Ethon schrieb:

Zitat:

und ich kann nebenbei immer mal wieder ein Spiel zocken.

Das geht doch überall.

Du willst doch nicht Wine als vollwertige Alternative zum Zocken unter Windows anführen, oder?

Ethon Mitglied 15:54:52 26.01.2012 Titel:

_matze schrieb:

Ethon schrieb:

Zitat:

und ich kann nebenbei immer mal wieder ein Spiel zocken.

Das geht doch überall.

Du willst doch nicht Wine als vollwertige Alternative zum Zocken unter Windows anführen, oder?

Für mich schon.

Ich spiele derzeit Plants vs Zombies, World of Warcraft und ein paar Retro-Spiele. Null Probleme.
Klar kann das anders sein wenn man exklusivere Wünsche hat, ich hab aber bis jetzt nie Probleme mit Spielen gehabt, die mich interessieren.

this->that Mitglied 16:01:45 26.01.2012 Titel:

Ethon schrieb:

_matze schrieb:

Ethon schrieb:

Zitat:

und ich kann nebenbei immer mal wieder ein Spiel zocken.

Das geht doch überall.

Du willst doch nicht Wine als vollwertige Alternative zum Zocken unter Windows anführen, oder?

Für mich schon.

Ich spiele derzeit Plants vs Zombies, World of Warcraft und ein paar Retro-Spiele. Null Probleme.
Klar kann das anders sein wenn man exklusivere Wünsche hat, ich hab aber bis jetzt nie Probleme mit Spielen gehabt, die mich interessieren.

Du bist natuerlich der Nabel der Welt. :rolleyes:

_matze Mitglied 16:05:21 26.01.2012 Titel:

Ethon schrieb:

Für mich schon.

Ich spiele derzeit Plants vs Zombies, World of Warcraft und ein paar Retro-Spiele. Null Probleme.
Klar kann das anders sein wenn man exklusivere Wünsche hat, ich hab aber bis jetzt nie Probleme mit Spielen gehabt, die mich interessieren.

Das freut mich für dich, aber unter dem Wort vollständig verstehe ich doch noch was anderes, als dass einige oder viele Spiele funktionieren.

Alle laufen eben leider nicht.

EDIT: Soweit ich gesehen habe, laufen von den 4 Spielen, die ich gerade spiele (Battlefield 3, Starcraft 2, L.A. Noire, Batman Arkham City) leider 3 nicht. :eek:

Nur SC2 scheint problemlos zu laufen. Du wirst verstehen, dass ich Wine so nicht als echte Alternative sehen kann. Wäre ich Linux-User, würde ich allein aus dem Grund noch parallel ein Windows fahren.

Tim Mitglied 16:22:35 26.01.2012 Titel:

Privat Spiele. Beruflich zig Programme.

Ethon Mitglied 16:45:59 26.01.2012 Titel:

this->that schrieb:

Ethon schrieb:

_matze schrieb:

Ethon schrieb:

Zitat:

und ich kann nebenbei immer mal wieder ein Spiel zocken.

Das geht doch überall.

Du willst doch nicht Wine als vollwertige Alternative zum Zocken unter Windows anführen, oder?

Für mich schon.

Ich spiele derzeit Plants vs Zombies, World of Warcraft und ein paar Retro-Spiele. Null Probleme.
Klar kann das anders sein wenn man exklusivere Wünsche hat, ich hab aber bis jetzt nie Probleme mit Spielen gehabt, die mich interessieren.

Du bist natuerlich der Nabel der Welt. :rolleyes:

Nö, aber es stimmt einfach nicht dass man unter Linux nicht Daddeln kann, eben nicht alles. Das kann aber Windows auch nicht, wenn auch mehr.

_matze Mitglied 17:02:01 26.01.2012 Titel:

Na ja, laut winehq.org gehen aber scheinbar viele aktuelle Toptitel nicht. Ich hatte ja aufgezählt, was ich momentan so zocke. 1 von 4, das ist zu wenig (mehr habe ich jetzt nicht überprüft; kann sein, dass es bei anderen aktuellen Titeln besser aussieht). Unter Windows hingegen läuft eigentlich alles. Bei Einzelsystemen (Treiberschwierigkeiten, Inkompatibilitäten usw.) läuft hin und wieder mal ein Ausnahmespiel nicht, aber eben fast alles. Das ist schon ein deutlicher Unterschied.

Ethon Mitglied 17:06:54 26.01.2012 Titel:

Wenn einem was fehlt, spricht ja nichts gegen eine Zweitinstallation. Ich hab auch ne Xbox360, weil ich ansonsten schwerlich Halo per Xbox Live spielen könnte.
Bei vielen, vor allem Älteren, Spielen hat man die Möglichkeit unter Linux zu spielen. Gibts das Game weder nativ noch läufts per Wine -> Pech gehabt.Softwareverfügbarkeit und kommerzieller Support ist die größte Schwäche von Linux, aber ganz so gravierend wie manchmal dargestellt ist sie wirklich nicht.

_matze Mitglied 17:11:00 26.01.2012 Titel:

Ethon schrieb:

Wenn einem was fehlt, spricht ja nichts gegen eine Zweitinstallation.

Ja eben, sag ich ja.

chrische5 Mitglied 17:19:32 26.01.2012 Titel:

hallo

office. es ist halt einfach so, dass es auf die programme ankommt. ich will office und vs und spiele. das geht alles nur mit windwos. sonst wäre cih schon lange gewechselt.

chrische

rüdiger Moderator 18:18:54 26.01.2012 Titel:

Windows würde ich nicht empfehlen. Das System ist einfach total unintuitiv und wartungsanfällig. Ich hab das mal meiner Großmutter gezeigt und die konnte damit überhaupt nichts anfangen. Also einfach nicht sehr praktisch. Dafür ist es extrem teuer. Wie hier ja schon mehrfach erwähnt, ist es eben mehr ein Spielzeug.

Fincki Mitglied 18:34:37 26.01.2012 Titel:

Swordfish schrieb:

Wenn ich so von Windows 8 höre, scheint es nicht uninteressant zu sein.
Ich würde es gerne mal testen.

Welche Möglichkeiten bietet Windows 8 für einen normalen Linux User ? (also kein Entwickler) Irgendwelche Vorteile ? Killer Features ?

Danke

Was sollte ein normaler User (also kein Entwickler) mit einer Developer Preview anfangen?

neuer_user Mitglied 18:59:56 26.01.2012 Titel:

Zitat:

Killer Features ?

Je nachdem wie man Killerfeature interpretiert...
Windows 8 ist ein Witz.

asc Mitglied 19:09:32 26.01.2012 Titel:

rüdiger schrieb:

Das System ist einfach total unintuitiv und wartungsanfällig.

Ich hoffe du hast die Ironietags vergessen...

Geschmackssache, ich sehe es weder als unintuitiv noch als wartungsanfällig an, und kenne auch keinen persönlich der sich seit Windows 2000 (mit Ausnahme von Vista; Und dort zumeist auch nur "aus zweiter Hand" ohne es selbst ausprobiert zu haben) negativ über das OS geäußert hat.

Was Wartungsanfällig angeht: Nenn mit bitte ein Beispiel; selbst Leute die ich als DAUs bezeichnen würde, können eigenständig eine Installation durchführen. Ich kenne einige die keinerlei Ahnung von Windows hatten, noch nie einen Computer (wohl aber eine Konsole) bedient haben, und trotz Unsicherheit ohne nachfragen ein Windowssystem installieren konnten (Gescheitert sind diese wenn erst später, beim Einrichten beispielsweise des Internets, was aber unter Linux die gleichen Probleme nach sich gezogen hätte).

rüdiger schrieb:

Ich hab das mal meiner Großmutter gezeigt und die konnte damit überhaupt nichts anfangen.

Gleiches würde aber auch für eine Linux- oder MacOS-Installation gelten (Die Bedienung nimmt sich wirklich nichts).

rüdiger schrieb:

Dafür ist es extrem teuer.

Ist es das wirklich? Wenn ich mal gegen rechne wie lange das System im Einsatz ist, ist es das eigentlich überhaupt nicht. Ich habe z.B. Windows 7 seit der Veröffentlichung, das liegt jetzt fast genau 27 Monate her. Der Kaufpreis der Systembuilderversion lag bei etwa 140 Euro, sprich ca. 5 Euro/Monat. Ich hatte seit der Installation keinerlei Probleme mit dem System (dies gilt aber auch für die Vorgänger 2000, XP und Vista).

rüdiger schrieb:

Wie hier ja schon mehrfach erwähnt, ist es eben mehr ein Spielzeug.

Deshalb wird es auch von vielen großen Firmen und Privatanwendern professionell eingesetzt...

mngbd Mitglied 19:32:33 26.01.2012 Titel:

this->that schrieb:

Wieso sollte ich Linux benutzen?

XMonad.

LukasSch Mitglied 19:59:12 26.01.2012 Titel:

Ich habe beides lange genutzt und verstehe jeden Admin der auf Windows oder eben Linux schwört. Der Grund ist meistens das man das andere System zuwenig kennt und über die Überzeugung zum OS den anderen davon ebenfalls überzeugen will. Im Endeffekt gibt man so nicht zu das man sich einfach nicht genug auskennt.

Wichtig ist das man seine Projekte so schnell wie Möglich umsetzt. Egal welche Firma draufsteht und egal wohin es führt. Ich möchte zB nicht mehr Linux einsetzen weil es mir schlicht und einfach zu kompliziert ist. Ich musste immer irgendwelche krassen sonder Einstellungen heraussuchen um nur ein Solitär zu starten. Sowas geht einfach _garnicht_.

Für Server finde ich aber Linux wieder sehr angenehm. Dadurch das ich dort dann Dinge sehr gut automatisieren kann, es ist relativ verlässlich und sicher.

Außerdem bietet Windows am meisten potentielle Kunden.

nachtfeuer Mitglied 20:14:43 26.01.2012 Titel:

SeppJ schrieb:

_matze schrieb:

Ist das eine Parodie?

Auch Parodien können zu ernsthaftem Nachdenken anregen. Ich bin wirklich mal gespannt, ob was außer Spiele kommt.

Früher hätte man wenigstens noch sagen können, debug, softice und basicinterpreter und so...

Mehr Druckersauswahl/Funktionen/Gedöns und viel besserere Touchpadfunktion bei Notebooks bzw. mehr Notebookauswahl.

Watcom Vi ist auch per Dos-/Mausmenü bedienbar...Killerfeature

Assembler können normale Intel Syntax

Die Desktopspiele von Windows sehen viel besser aus, als die auf den Standarddistries, haben Windowsdestopspieleprogrammierer einfach den besseren Geschmack oder können die einfach auch besser programmieren ??

Definitiv Seniorenfreundlicher oder eben Linux Dreisatz pauken und bei der nächsten Sozialstation nach Linuxadmin fragen...

Desktopabstürze halten sich in Grenzen...aber man könnte sich eine Version von Rosasm besorgen, und ein wenig mit dem netten Windowswizard herumspielen. Fände einen KDE-Wizard dieser Art auch nicht schlecht - ich meine ohne blauen Bildschirm oder Absturz natürlich...

ReactOS noch nicht mal in den Kinderschuhen, ja, ich würde sagen, noch nicht mal in der Gebärmutter angekommen...

Visuell bedienfreundliche Programme vermutlich in der Mehrzahl, was auch ein Grund mag, das so Sachen wie Autovervollständigung und Shellskripts eher lame sind. Aber viele Admins kommen mit der alten Doskonsole super zurecht, fragt sich nur wie?

naja, und dies und das noch...
...
*erinner* ...für einen kleinen Asm-Einführkurs hatte ich nach einer Linux-Distri gesucht, geschaut, was man mit Dosemulatoren machen kann. Festgestellt: Dosbox läuft nur nur auf Gui-Desktop und dosemu wollte nicht, weil irgendwelche exotischen libs vom hundersten ins tausendste gefehlt hatten. Sowas macht die Sache schwierig. Hexeditoren in Linux finde ich bis auf das KDE-Teil eher nicht so toll. Hatte mir daher vorgenommen, das per Asm-Einführkurs zu machen(brauchbarer Konsolehexeditor), aber die Resonanz war ja damals auch nicht so groß. Grundsätzlich tendiere/tendierte ich zu grml und Backtrack, neuerdings mehr zu Ubuntu, denn auf Ubuntu kann man sich einigermaßen verlassen, viele User und Community und so weiter. Kann man echt dankbar für sein.
Aber wegen dem Touchpad vielleicht doch lieber Open Solaris, die letzte Indiana Version ist wirklich nicht schlecht, wer hat sich das noch nicht angeguckt?

Ist eigentlich eine tolle Sache, wenn man sich auf den Desktop einigermaßen verlassen kann.

Naja, und ein System, auf das man sich nicht so recht verlassen kann, oder nur von Profis vernünftig benutzt werden kann, ist eben entweder kein Spielzeug oder eben auch nur ein Spielzeug, wenn man kein Profi ist.
Die leistungsfähigen Grafikkarten haben wir der Spielerei und der Verläßlichkeit zu verdanken(naja...Directxabstürze to no end...).

Genaugenommen ist Linux Kinderkram, nicht der wahre Stoff, sonst hätte es Windows längst überholt und auf die hintern Plätze verwiesen.
Aber stattdessen lief ein Windowsnotebook viel sparsamer und länger auf Batterie. Mittlerweile ist der Zustand nicht mehr so schlimm, aber warum überhaupt? Hier verschenken einige Hardwarehersteller echt bares Geld.

Ein Vorteil fällt mir noch ein. Man konnte früher in Windows oft auf den ersten Blick sehen, ob Programme von Hobby-Codern was taugen. Mittlerweile gibt es Programme dieser Art fast gar nicht mehr, aber in Linux wird man mit vielen "nützlichen" Programmen beglückt, vielen Ideen, mal mehr, mal weniger nützlich, oft sucht man eine Weile, um was vernünftiges zu finden, falls überhaupt.
Aber wirklich gute Sachen muß lange suchen, oder findet sie erst gar nicht.

Demoszener nehmen Windows, mehr Möglichkeiten, aber Challenge? Naja, die müssen es ja wissen...

Und man bekommt Herstellersupport für sein (Windows)Notebook - aber das nächste Notebook muss Ubuntu und Solaris können, sonst wirds nicht gekauft.

Edit: Mein Windows(Vista) spinnt übrigens gerade wieder mal, die Netzverbindungsanzeige zeigt keine Verbindunggrafik an, ist aber Quatsch. Und neben bei fällt mir dazu ein, dass Linux ohne Internet nicht vernünftig benutzbar ist, Windows schon. Umgekehrt, wenn man lange Pause macht, und dann wieder ans Netz geht, gehen beide Systeme auf den Keks und sind wegen Updaterei eine Weile...lange Weile...laaaaaange Weile nicht benutzbar, voll krank.

/rant/ Mitglied 21:13:46 26.01.2012 Titel:

mngbd schrieb:

XMonad.

Do not want.

Unregistrierter

Swordfish schrieb:

Killer Features ?

Es funktioniert hardwaretechnisch einfach alles so.
Ich hatte mal zwei Linux Live CDs auf meinem Laptop ausprobiert. Die erste hat sich schon beim booten aufgehangen, die zweite (Knoppix) hat dann das booten geschaft und ist ich konnte auch einfach ins Internet und so, aber der CPU Lüfter ist ständig viel zu schnell gelaufen und hat krach gemacht. Ich will einfach kein System bei dem ich sowas über irgendwelche Konsolenzaubersprüche, die man noch stundenlang im Internet suchen muss, einstellen muss. Sowas muss einfach von Anfang an gehen.

314159265358979 Mitglied 21:31:34 26.01.2012 Titel:

Irgendwo im Internet gibts so ein Bild "OS X for working, Linux for networking and Windows for playing Solitaire", das triffts imo ziemlich genau auf den Punkt.

abc.w Mitglied 21:35:23 26.01.2012 Titel:

Swordfish schrieb:

Welche Möglichkeiten bietet Windows 8 für einen normalen Linux User ? (also kein Entwickler) Irgendwelche Vorteile ? Killer Features ?

Windows kostet Geld und das bedeutet, es enthält viele Killer-Features, unter anderem sogar Killer-Features, die es anderen ermöglichen, Geld zu verdienen (z.B. wenn sie Antivirus-Programme schreiben und Lizenzen dafür verkaufen).

Unregistrierter

rüdiger schrieb:

Windows würde ich nicht empfehlen. Das System ist einfach total unintuitiv und wartungsanfällig. [..] Dafür ist es extrem teuer. Wie hier ja schon mehrfach erwähnt, ist es eben mehr ein Spielzeug.

Fanboy-Alarm!

Nee, jetzt mal im Ernst, ich habe parallel Windows 7 und Ubuntu auf dem System. Ubuntu jetzt erst, seit ich seit ca. 6 Monaten einen neuen Rechner habe.

Und ich muss sagen, es hat sich eine Menge getan (das letzte Linux mit dem ich ernsthafterer gearbeitet habe, war Suse 8.2).

Auf der anderen Seite ist MS natürlich auch nicht in der Entwicklung stehen geblieben. Du sagst, du hättest Win7 nicht benutzt - ich könnte jetzt auch meine Erfahrungen damals mit Suse in diesem Thread mit einbringen und dieses OS mit Win 7 vergleichen.

Du siehst, das führt zu nichts.

Und die Einrichtung der Hardware war natürlich etwas komplizierter unter Linux, schon allein deswegen, da bei Geräten wie wLAN-USB-Sticks die Treiber für Windows mitgeliefert werden - aber ein Linuxsystem komplett zum Laufen zu bringen, ist auch keine Kunst (mehr).

So sollte doch jeder beide Systeme ausprobieren und für sich selber entscheiden; oben zitierte Aussagen sind nichts weiter als das übliche Kampfgebrüll der Open-Source-Szene.

Tim Mitglied 21:41:59 26.01.2012 Titel:

314159265358979 schrieb:

Irgendwo im Internet gibts so ein Bild "OS X for working, Linux for networking and Windows for playing Solitaire", das triffts imo ziemlich genau auf den Punkt.

Das ist imo sinnfrei pauschalisierter Schwachsinn.

Unregistrierter

314159265358979 schrieb:

Irgendwo im Internet gibts so ein Bild "OS X for working

Kennt irgendwer eine Firma, die hauptsächlich mit OS X arbeitet (außer Apple)? Ich würde mal schätzen, dass deutlich über 80% der Rechner auf denen in Firmen gearbeitet wird Windowsrechner sind (Server zähl ich nicht zu Rechnern auf denen gearbeitet wird, arbeiten = Office Kram, Programmieren usw...).

/rant/ Mitglied 21:50:16 26.01.2012 Titel:

Tim schrieb:

314159265358979 schrieb:

Irgendwo im Internet gibts so ein Bild "OS X for working, Linux for networking and Windows for playing Solitaire", das triffts imo ziemlich genau auf den Punkt.

Das ist imo sinnfrei pauschalisierter Schwachsinn.

Bis vor kurzem hat sogar Apple in den Shops Windows XP + Internet Explorer 6 für den Betrieb genutzt. Dazu Windows CE Handhelds. Warum wohl? Weil die Software dafür vorhanden ist und auch supported wird. Auch nach 10 Jahren.

314159265358979 Mitglied 21:52:33 26.01.2012 Titel:

PÜ schrieb:

314159265358979 schrieb:

Irgendwo im Internet gibts so ein Bild "OS X for working

Kennt irgendwer eine Firma, die hauptsächlich mit OS X arbeitet (außer Apple)? Ich würde mal schätzen, dass deutlich über 80% der Rechner auf denen in Firmen gearbeitet wird Windowsrechner sind (Server zähl ich nicht zu Rechnern auf denen gearbeitet wird, arbeiten = Office Kram, Programmieren usw...).

Liegt aber nur daran, dass Apple produkte teurer sind.

Unregistrierter

314159265358979 schrieb:

PÜ schrieb:

314159265358979 schrieb:

Irgendwo im Internet gibts so ein Bild "OS X for working

Kennt irgendwer eine Firma, die hauptsächlich mit OS X arbeitet (außer Apple)? Ich würde mal schätzen, dass deutlich über 80% der Rechner auf denen in Firmen gearbeitet wird Windowsrechner sind (Server zähl ich nicht zu Rechnern auf denen gearbeitet wird, arbeiten = Office Kram, Programmieren usw...).

Liegt aber nur daran, dass Apple produkte teurer sind.

Nö.

/rant/ Mitglied 22:15:19 26.01.2012 Titel:

314159265358979 schrieb:

Liegt aber nur daran, dass Apple produkte teurer sind.

Ich glaube nicht, dass du dich mit den Business Produkten auskennst. Apple ist teuer meinst du? Eine Standard-Kasse von IBM, wie du sie in jedem kleinen Geschäft siehst, hat eine kleine Intel Atom CPU (seit Ende 2011 sogar mit Dual Core), 1 GB DDR2 RAM und eine 40 GB Harddisk. Selbstverständlich laufen die Kassen ohne Grafikkarte. Als Grafikeinheit dient ein Chip, der auch schon in deinem iPhone 3GS zum Einsatz gekommen ist, dort aber einen besseren Ruf und anderen Namen hatte.

Eine solche Kasse kostet mehr als ein Mac Pro Tower mit Dual Socket Xeon (2 CPUs, 8 Cores, 16 Threads, 24 MB Cache), 6 GB DDR3 RAM, AMD Radeon HD 5770 und dem 25-fachen an Harddisk-Speicher. Trotzdem kommen solche Kassen weltweit millionenfach zum Einsatz. Was im Business zählt, ist das Business Modell.

GPC Moderator 22:40:16 26.01.2012 Titel:

Warum Windows? Ganz einfach: Ich verdiene mein Geld damit, Software für Windows zu schreiben. Wie viele Firmen gibt es denn, die kostenpflichte Software für Desktop-Linux anbieten? Es gibt vmtl. kostenpflichtige Pro-Tools für Server usw.. aber man ist da Lichtjahre vom Windows-Absatzmarkt entfernt.

Abgesehen von AAA-Spielen gibt es für Windows aber auch eine fette Latte an Anwendungen für Unternehmen, sei es jetzt SAP, Verwaltungssoftware für Arztpraxen, Buchhaltungen (oftmals legacy MS DOS), ausgereifte(!) Office-Pakete, CAD-Anwendungen usw. usf. Die Frage ist also nicht "Warum Windows?" sondern "Warum was anderes?".

rüdiger Moderator 01:53:53 27.01.2012 Titel:

GPC schrieb:

Warum Windows? Ganz einfach: Ich verdiene mein Geld damit, Software für Windows zu schreiben. Wie viele Firmen gibt es denn, die kostenpflichte Software für Desktop-Linux anbieten? Es gibt vmtl. kostenpflichtige Pro-Tools für Server usw.. aber man ist da Lichtjahre vom Windows-Absatzmarkt entfernt.

Abgesehen von AAA-Spielen gibt es für Windows aber auch eine fette Latte an Anwendungen für Unternehmen, sei es jetzt SAP, Verwaltungssoftware für Arztpraxen, Buchhaltungen (oftmals legacy MS DOS), ausgereifte(!) Office-Pakete, CAD-Anwendungen usw. usf. Die Frage ist also nicht "Warum Windows?" sondern "Warum was anderes?".

Also man soll Windows verwenden, weil du damit dein Geld verdienst. Das ist zwar eine schlüssige, aber überhaupt keine überzeugende Argumentation

.

nachtfeuer Mitglied 02:36:22 27.01.2012 Titel:

Mir fällt noch ein, Ida für 64 Bit Linux gibt es nur als Konsoleversion

Unregistrierter

rüdiger schrieb:

Also man soll Windows verwenden, weil du damit dein Geld verdienst.

Er verwendet Windows weil er dafür entwickelt. Es ist nämlich vorteilhaft das System zu verwenden für das man entwickelt.

Unregistrierter

Ich hab nicht alles hier gelesen, aber... ASIO und VST.

Unregistrierter

Soll jetzt jedes Betriebssystem diskutiert werden? Wenn es dich interessiert, dann probiere es doch einfach aus.

Closed Bitte!

Unregistrierter

<-> schrieb:

rüdiger schrieb:

Also man soll Windows verwenden, weil du damit dein Geld verdienst.

Er verwendet Windows weil er dafür entwickelt. Es ist nämlich vorteilhaft das System zu verwenden für das man entwickelt.

rüdiger will einfach auch mal rumtrollen, darum sind die threads noch nicht geschlossen.

Shade Of Mine Moderator 11:18:06 27.01.2012 Titel:

PÜ schrieb:

Kennt irgendwer eine Firma, die hauptsächlich mit OS X arbeitet (außer Apple)?

Klar. Das ist Branchen Abhängig. Sobald du Richtung Design, Druck, Publishing und dergleichen gehst ist Windows fast nicht existent.

Und Linux hat es in vielen Branchen wegen der Fehlenden Software sehr schwer.

GPC Moderator 11:21:29 27.01.2012 Titel:

rüdiger schrieb:

Also man soll Windows verwenden, weil du damit dein Geld verdienst. Das ist zwar eine schlüssige, aber überhaupt keine überzeugende Argumentation

.

Was ich beruflich entwickle, sorgt dafür, dass dir bei Hochwasser nicht der Keller vollläuft

Mein Punkt war eher: Für Entwickler ist es sinnvoll, sich die Plattform mit der größten Verbreitung rauszusuchen. Es ist dann auch nicht unwahrscheinlich, dass man diese Plattform (aus Gewöhnung und weil man sich mit ihr auskennen sollte) auch privat nutzt.
Da Mitarbeiter in einem Unternehmen dort idR auch Windows nutzen, sind sie es von dort gewöhnt und können es daheim ohne größere Anpassungsschwierigkeiten nutzen. Das heißt alle diese Leute sind Windows gewohnt und können auch mehr oder weniger kompetent dazu Hilfe leisten, wenn mal was nicht geht.
Wenn man was anderes als Windows nutzt, hat man meistens erstmal Aufwand für die Umstellung. Gleiches gilt für Bereiche, in denen z.B. Apple sehr stark ist. Wenn man da plötzlich auf Win/Linux umstellt, dann ist das aufwändig.

Und die ganzen "Meine Omi surft mit Linux/Windows/Mac"-Beispiele sind doch scheiße, weil die Omi doch alles von ihrem Enkel/Sohn hat einrichten lassen

Unregistrierter

nachtfeuer schrieb:

Mir fällt noch ein, Ida für 64 Bit Linux gibt es nur als Konsoleversion

Immer noch? Auch die QT-Version?
Ich benutze sehr oft IDApro, aber halt gecrackt (Der Preis für Hexrays ist für mich als Hobby-ReverseEngineer zu hoch). Gecrackt gibts eh nur Windows-Versionen. Und die laufen ohne das allerkleinste Problem per Wine.

pferdefreund Mitglied 13:35:23 27.01.2012 Titel:

Soll doch jeder nehmen was er will. Seit 1999 benutze ich nur noch linux und habe 5 Jahre lang voher mich mit Win 95 rumgeschlagen. Dazu ist allerdings zu sagen, dass die Windows-Installationen oft durch den Nutzer selbst versaut werden. Ich habe in den 5 Jahren (so nach 1. Jahr) nur einmal ! neuinstalliert und wenn man das System in Ruhe läßt - also nicht jede Software, die da so angeboten wird, draufschmeißt sondern nur das, was man wirklich braucht, kann auch Windows stabil sein. Linux ist halt flexibler - und im Netz sicherer - aber das geht heutzutage auch mit Windows - da gibts auch ausser dem admin normale Nutzer. Ich bin auf der Maloche gezwungen, Windwos zu verwenden und hatte da noch nie irgendwelche Probleme. Die Kiste läuft wochenlang durch (schon alleine wegen dem geliebten Linux in ner virtualbox ose.

rüdiger Moderator 17:12:51 27.01.2012 Titel:

GPC schrieb:

rüdiger schrieb:

Also man soll Windows verwenden, weil du damit dein Geld verdienst. Das ist zwar eine schlüssige, aber überhaupt keine überzeugende Argumentation

.

Was ich beruflich entwickle, sorgt dafür, dass dir bei Hochwasser nicht der Keller vollläuft

Mein Punkt war eher: Für Entwickler ist es sinnvoll, sich die Plattform mit der größten Verbreitung rauszusuchen. Es ist dann auch nicht unwahrscheinlich, dass man diese Plattform (aus Gewöhnung und weil man sich mit ihr auskennen sollte) auch privat nutzt.
Da Mitarbeiter in einem Unternehmen dort idR auch Windows nutzen, sind sie es von dort gewöhnt und können es daheim ohne größere Anpassungsschwierigkeiten nutzen. Das heißt alle diese Leute sind Windows gewohnt und können auch mehr oder weniger kompetent dazu Hilfe leisten, wenn mal was nicht geht.
Wenn man was anderes als Windows nutzt, hat man meistens erstmal Aufwand für die Umstellung. Gleiches gilt für Bereiche, in denen z.B. Apple sehr stark ist. Wenn man da plötzlich auf Win/Linux umstellt, dann ist das aufwändig.

Weil die ganze Welt mit Visual Basic Windows-Anwendungen schreibt, so wie du?

GPC Moderator 17:33:56 27.01.2012 Titel:

rüdiger schrieb:

Weil die ganze Welt mit Visual Basic Windows-Anwendungen schreibt, so wie du?

Ich programmiere in C# und hin und wieder etwas legacy in VB6

Da kommt man leider nicht drum herum. Auch du wirst eines Tages irgendein Altsystem pflegen müssen und dann reden wir weiter

Abgesehen davon hat deine Anmerkung aber auch gar nichts mit meiner Argumentation zu tun

rüdiger Moderator 17:40:22 27.01.2012 Titel:

GPC schrieb:

Abgesehen davon hat deine Anmerkung aber auch gar nichts mit meiner Argumentation zu tun

Natürlich. Deine Anmerkung geht ja davon aus, dass die ganze Welt Windowsanwendungen mit VisualBasic schreiben will. Für andere Fälle sind ja ganz andere Plattformen relevant.

GPC Moderator 17:58:10 27.01.2012 Titel:

Na ja, es ist ja nicht so als könnte man nur mit VB6 für Windows entwickeln

C ist zwar nicht mehr stark, aber hey, das ist für die Anwendungsentwicklung kein Nachteil. C++ ist sehr stark und wurde bzw. wird auch von MS häufig für ihre Tools/Projekte eingesetzt. Außerdem hindert einen auch niemand daran, Ruby oder Python oder Haskell oder what-not zu nutzen. .NET ist auch sehr gut vertreten und dafür wiederum gibt's eine ganze Latte an eigenen Sprachen.

Und zu VB6: Klar, die Sprache ist nicht gerade der Hit. Die Syntax ist sogar gemeingefährlich ätzend. Aber hey, man hat damit ziemlich schnell GUI-Anwendungen zusammengebaut, Datenbankverbindungen waren einfach und COM sehr gut integriert (C++ und COM ist immer ätzend z.B.). Ich weiß, solche Programme lassen nicht gerade die Brust der Softwaregemeinde vor lauter Stolz schwellen. Aber wenn du dir anschaust, was die Masse an Programmen da draußen ist, dann sind das solche Programme.
Aber was meinst du wie toll es ist, Linux auf einen DVD-Rekorder anzupassen und da etwas dazu zu proggen? Also das haut mich jetzt auch nicht um.

Und wenn man Windows aus der Privatanwendersicht betrachtet, dann stellt man fest, dass es nichts gibt, was man mit Windows nicht machen kann.

Abgesehen davon finde ich es aber müßig, jemandem eine bestimmte Sichtweise bzw. ein OS aufdrücken zu müssen. Ich benutze selber seit 8 Jahren Linux als Desktop-System und parallel dazu Windows. Hey, es geht

Man muss die Welt nicht schwarz-weiß sehen

Unregistrierter

Shade Of Mine schrieb:

PÜ schrieb:

Kennt irgendwer eine Firma, die hauptsächlich mit OS X arbeitet (außer Apple)?

Klar. Das ist Branchen Abhängig. Sobald du Richtung Design, Druck, Publishing und dergleichen gehst ist Windows fast nicht existent.

Ist das deine allgemeine Vermutung oder warst du schon in solchen Firmen? Ich war bis jetzt in einer Firma die mit Design und Film zu tun hatte und da war so gut wie alles Windows.

Unregistrierter

Swordfish schrieb:

Wenn ich so von Windows 8 höre, scheint es nicht uninteressant zu sein.
Ich würde es gerne mal testen.

Welche Möglichkeiten bietet Windows 8 für einen normalen Linux User ? (also kein Entwickler) Irgendwelche Vorteile ? Killer Features ?

Danke

KOPIEREN KANN JEDER

http://www.c-plusplus.de/forum/298633
"
Wenn ich so von Linux (SUSE) höre, scheint es sehr interessant zu sein.
Ich würde es gerne mal testen.

Welche Möglichkeiten bietet Linux für einen normalen Windows User ? (also kein Entwickler) Irgendwelche Vorteile ? Killer Features ?

Danke
"

/rant/ Mitglied 21:14:52 27.01.2012 Titel:

GPC schrieb:

...

Windows vs. Linux; das Thema ist so alt und gerade wenn man noch von der Programmierung spricht, gilt es etwas zu beachten: Optimal ist nicht immer am besten. Visual Basic ist eine verdammt hässliche Sprache (ich rede nicht von .NET, das ist etwas ganz anderes), aber sie ist einfach zu lernen (im Vergleich zu C) und hat mehr erfolgreiche Applikationen hervorgebracht, als man sich vorstellt. Windows ist erfolgreich geworden, weil es bei vernünftigem Aufwand extrem flexibel ist. Gerade diese hässlichen Dinge sind es ja, welche die Platform für eine grössere Zielgruppe öffnen.

Unregistrierter

PÜ schrieb:

314159265358979 schrieb:

Irgendwo im Internet gibts so ein Bild "OS X for working

Kennt irgendwer eine Firma, die hauptsächlich mit OS X arbeitet (außer Apple)? Ich würde mal schätzen, dass deutlich über 80% der Rechner auf denen in Firmen gearbeitet wird Windowsrechner sind (Server zähl ich nicht zu Rechnern auf denen gearbeitet wird, arbeiten = Office Kram, Programmieren usw...).

ja. ich kenne viele firmen, die primär osx einsetzen. es sind vor allem firmen der kreativwirtschaft - und auch vermehrt programmierer. aber deutschland ist in der tat noch sehr windows geprägt. in anderen ländern sieht das schon anders aus. in den usa ist osx viel weiter verbreitet als hier.

in meiner firma können wir das os übrigens frei wählen. wir haben viel osx, einiges linux und wenige mit windows. nur so macht es imo sinn: jeder soll das werkzeug benutzen, dass am besten funktioniert!

knivil Mitglied 00:01:15 28.01.2012 Titel:

Zitat:

Für Entwickler ist es sinnvoll, sich die Plattform mit der größten Verbreitung rauszusuchen. Es ist dann auch nicht unwahrscheinlich, dass man diese Plattform (aus Gewöhnung und weil man sich mit ihr auskennen sollte) auch privat nutzt.

Es ist umgekehrt. Weil Windows durch die Politik von Microsoft so verbreitet ist, nimmt man zum entwickeln eher das, was man kennt.

Swordfish Mitglied 00:42:45 28.01.2012 Titel:

Maddyn_mX schrieb:

[...]

KOPIEREN KANN JEDER

Meinst ich mein' den Sch**** ernst!?
Aufm Dual Xeon für HD-Schnitt, Max, Entwicklungs-/Testumgebung läuft 2k8r2, aufm Sony TX3 mit Core Solo ULV Win7, aufm Büroknecht SnowLeo, aufm Web-/Appserver Ubuntu und aufm Router IOS. Jedem das seine und fertig.

GPC Moderator 14:45:38 28.01.2012 Titel:

knivil schrieb:

Zitat:

Für Entwickler ist es sinnvoll, sich die Plattform mit der größten Verbreitung rauszusuchen. Es ist dann auch nicht unwahrscheinlich, dass man diese Plattform (aus Gewöhnung und weil man sich mit ihr auskennen sollte) auch privat nutzt.

Es ist umgekehrt. Weil Windows durch die Politik von Microsoft so verbreitet ist, nimmt man zum entwickeln eher das, was man kennt.

Kann sein, aber es ist sinnlos, hier das Henne-Ei Problem zu lösen. Fakt ist: Wer viel Software verkaufen will, entwickelt die Software idR für das am weitesten verbreitete OS. Und - oh wunder - es ist normal am Besten, wenn man zur Entwicklung der Software auch dieses OS nutzt. Man kann unter Linux eben nicht so locker flockig eine MFC-Anwendung schreiben, die die ATL von MS verwendet. Da fällt die Wahl nicht schwer.

rüdiger Moderator 16:34:56 28.01.2012 Titel:

GPC schrieb:

Na ja, es ist ja nicht so als könnte man nur mit VB6 für Windows entwickeln

C ist zwar nicht mehr stark, aber hey, das ist für die Anwendungsentwicklung kein Nachteil. C++ ist sehr stark und wurde bzw. wird auch von MS häufig für ihre Tools/Projekte eingesetzt. Außerdem hindert einen auch niemand daran, Ruby oder Python oder Haskell oder what-not zu nutzen. .NET ist auch sehr gut vertreten und dafür wiederum gibt's eine ganze Latte an eigenen Sprachen.

Und zu VB6: Klar, die Sprache ist nicht gerade der Hit. Die Syntax ist sogar gemeingefährlich ätzend. Aber hey, man hat damit ziemlich schnell GUI-Anwendungen zusammengebaut, Datenbankverbindungen waren einfach und COM sehr gut integriert (C++ und COM ist immer ätzend z.B.). Ich weiß, solche Programme lassen nicht gerade die Brust der Softwaregemeinde vor lauter Stolz schwellen. Aber wenn du dir anschaust, was die Masse an Programmen da draußen ist, dann sind das solche Programme.
Aber was meinst du wie toll es ist, Linux auf einen DVD-Rekorder anzupassen und da etwas dazu zu proggen? Also das haut mich jetzt auch nicht um.

Und wenn man Windows aus der Privatanwendersicht betrachtet, dann stellt man fest, dass es nichts gibt, was man mit Windows nicht machen kann.

Abgesehen davon finde ich es aber müßig, jemandem eine bestimmte Sichtweise bzw. ein OS aufdrücken zu müssen. Ich benutze selber seit 8 Jahren Linux als Desktop-System und parallel dazu Windows. Hey, es geht

Man muss die Welt nicht schwarz-weiß sehen

Es geht doch gar nicht um die Programmiersprache. Du überbewertest hier einfach nur enorm deine eigene Situation, als jemand der Windowsanwendungen schreibt. Aber deine Argumente sind doch irrelevant für alle Leute die keine Windowsanwendungen schreiben. Das ist mein Punkt.

Swordfish Mitglied 16:43:51 28.01.2012 Titel:

Leute, könnten wir uns nicht einfach darauf einigen, daß es zu dieser und ähnlichen Fragen einfach keine allgemeingültige Antwort gibt?

knivil Mitglied 18:11:05 28.01.2012 Titel:

Zitat:

Und wenn man Windows aus der Privatanwendersicht betrachtet, dann stellt man fest, dass es nichts gibt, was man mit Windows nicht machen kann.

Also Email, Filme, Spiele und Dokumente. Hmm ... das alles koennen auch Smartphones.

chrische5 Mitglied 18:16:30 28.01.2012 Titel:

hallo

bis auf email macht das dort aber alles keinen spaß.

chrische

Walli Mitglied 19:22:06 28.01.2012 Titel:

/rant/ schrieb:

Bis vor kurzem hat sogar Apple in den Shops Windows XP + Internet Explorer 6 für den Betrieb genutzt. Dazu Windows CE Handhelds. Warum wohl? Weil die Software dafür vorhanden ist und auch supported wird. Auch nach 10 Jahren.

Wo hast Du das denn her?

nachtfeuer Mitglied 20:41:03 28.01.2012 Titel:

Hat eigentlich schon mal einer mit Comal sein Glück versucht? Oder mit sdlbasic? Ich frage nur deswegen, weil der Windowsdesktop stabiler ist, und etwas angenehmer, als was man sonst so bekommen kann (Schriften, Steuerung, Workflow usw.) (können aber die Desktops selber nicht immer was dafür) Könnte das an standardisierten, einfachen Zugängen wie Basic liegen?
Oder sollte in Schulen generell mehr mit Qt/C++ gemacht werden?

GPC Moderator 22:41:40 28.01.2012 Titel:

rüdiger schrieb:

Es geht doch gar nicht um die Programmiersprache. Du überbewertest hier einfach nur enorm deine eigene Situation, als jemand der Windowsanwendungen schreibt. Aber deine Argumente sind doch irrelevant für alle Leute die keine Windowsanwendungen schreiben. Das ist mein Punkt.

Jo. Drehen wir den Spieß von Entwickler also auf Anwender um: Die nehmen Windows, weil man dafür sehr viel und auch gute Software kriegt

Der Zyklus zu mir schließt sich

rüdiger Moderator 00:16:08 29.01.2012 Titel:

GPC schrieb:

rüdiger schrieb:

Es geht doch gar nicht um die Programmiersprache. Du überbewertest hier einfach nur enorm deine eigene Situation, als jemand der Windowsanwendungen schreibt. Aber deine Argumente sind doch irrelevant für alle Leute die keine Windowsanwendungen schreiben. Das ist mein Punkt.

Jo. Drehen wir den Spieß von Entwickler also auf Anwender um: Die nehmen Windows, weil man dafür sehr viel und auch gute Software kriegt

Der Zyklus zu mir schließt sich

Du überbewertest einfach die Wichtigkeit von Desktopanwendungen. Das ist mein Punkt. Nicht nur, dass es sehr viel gibt, was einfach nichts mit dem Desktop zu tun hat (Embeddedzeugs, etc.). Selbst die Software, die früher traditionell Desktopanwendungen waren, werden mittlerweile ins Web verlagert. Ganz zu schweigen von dem ganzen Mobiltelefon/Tablet-Markt. Und das sind alles Märkte, wo Windows nicht die Basis bildet. Webanwendungen laufen in der Regel auf Linuxservern. Mobiltelefon/Tablet-Markt ist zum größten Teil iOS und Linux. Embedded ist alles mögliche und sehr viel Linux aber kein Windows. Die traditionelle Windowsdesktopanwendung wird einfach immer uninteressanter und das Betriebssystem wird einfach immer mehr eine Hülle um den Browser.

GPC Moderator 00:39:24 29.01.2012 Titel:

rüdiger schrieb:

und das Betriebssystem wird einfach immer mehr eine Hülle um den Browser.

Das könnte durchaus so kommen, aber davon sind wir noch ein Stück weit weg. Aber auch das wird Windows nicht einfach in der Versenkung verschwinden lassen

Desktop-Linux hat es bisher nicht geschafft, eine ernstzunehmende Konkurrenz zu sein und ich habe inzwischen meine Zweifel, dass es das mal sein wird. Unabhängig davon spricht auch gar nichts gegen Windows als OS für normale Endanwender, nur weil Server und und Embedded-Architekturen hauptsächlich mit Linux laufen

rüdiger Moderator 01:04:15 29.01.2012 Titel:

GPC schrieb:

rüdiger schrieb:

und das Betriebssystem wird einfach immer mehr eine Hülle um den Browser.

Das könnte durchaus so kommen, aber davon sind wir noch ein Stück weit weg. Aber auch das wird Windows nicht einfach in der Versenkung verschwinden lassen

Desktop-Linux hat es bisher nicht geschafft, eine ernstzunehmende Konkurrenz zu sein und ich habe inzwischen meine Zweifel, dass es das mal sein wird. Unabhängig davon spricht auch gar nichts gegen Windows als OS für normale Endanwender, nur weil Server und und Embedded-Architekturen hauptsächlich mit Linux laufen

Es entkräftet nur dein ursprüngliches Argument. Wer mit Windows glücklich ist, soll es ja gerne nehmen. Aber es stimmt eben nicht, dass man nur mit Windows eine Chance auf dem Softwaremarkt hätte oder Windows die wichtigste Zielplattform wäre.

GPC Moderator 01:20:24 29.01.2012 Titel:

rüdiger schrieb:

Es entkräftet nur dein ursprüngliches Argument. Wer mit Windows glücklich ist, soll es ja gerne nehmen. Aber es stimmt eben nicht, dass man nur mit Windows eine Chance auf dem Softwaremarkt hätte oder Windows die wichtigste Zielplattform wäre.

Mein ursprüngliches Argument bezog sich aber auch explizit auf Desktop-Software für Privatanwender und Unternehmen

Aber ich denke wir sollten es gut sein lassen.

Unregistrierter

Ist es mit Windows 7 immer noch so, dass man es jedes halbe Jahr vorsichtshalber neuinstalliert, weil es von sämtlichen Viren, Trojanern, Spyware und Keyloggern anvisiert wird und kein Virenscanner hundert pronzentige Abhilfe verschaffen kann?

inflames2k Mitglied 16:21:56 06.02.2012 Titel:

GPC schrieb:

Aber auch das wird Windows nicht einfach in der Versenkung verschwinden lassen

Desktop-Linux hat es bisher nicht geschafft, eine ernstzunehmende Konkurrenz zu sein und ich habe inzwischen meine Zweifel, dass es das mal sein wird.

Linux ist schon immer eine ernst zu nehmende Konkurrenz für Windows. Und das willst du jetzt hoffentlich nicht von der Hand weisen.

Swordfish Mitglied 16:47:16 06.02.2012 Titel:

Klar ist Linux auf dem Desktop eine Riesenbedrohung für Windows, sagen ja auch AT Internet, Clicky Web Analytics, Chitika, Net Market Share, StatCounter Global Stats, StatOwl, W3Counter, Webmasterpro und Wikimedia (Usage share of operating systems - Web Clients). ... oder interpretiere ich da etwa die Zahlen falsch?

Hmmm, wahrscheinlich liegt's daran, das die Mehrzahl der Linuxuser es einfach nicht schafft, eine Verbindung herzustellen und brav mit ihrem Linux in ihren eigenen vier Wänden bleiben. Ja, so wird's sein!

// edit: Nein, jetzt hab' ich's: Du bist ein hoffnungsloser Fanboy und Realitätsverweigerer

inflames2k Mitglied 17:37:34 06.02.2012 Titel:

Meine Aussage bezog sich aufs OS nicht auf die Verbreitung... Ich selbst bin auch nur selten mit Linux unterwegs.

Der große Unterschied ist doch: der Ottonormal-Computer-User wills einfach. Er will nicht drüber nachdenken was er macht. Und da bietet sich Windows ganz einfach an. - Unter Linux muss man als Benutzer meist drüber nachdenken, ob das was man tut auch das ist, was man will.

Swordfish Mitglied 17:45:04 06.02.2012 Titel:

inflames2k schrieb:

Meine Aussage bezog sich aufs OS nicht auf die Verbreitung...

"bezieht sich aufs OS" soll mir sagen, Linux (<- Was davon, der Kernel, irgendein WM, ... ) sei technisch gesehen eine ernstzunehmende Konkurrenz für Windows?

endline Mitglied 17:56:26 06.02.2012 Titel:

inflames2k schrieb:

Er will nicht drüber nachdenken was er macht. Und da bietet sich Windows ganz einfach an. - Unter Linux muss man als Benutzer meist drüber nachdenken, ob das was man tut auch das ist, was man will.

Ne, du stellst das irgendwie zu positiv dar, dass man eine Aufgabe bis auf's kleinste Detail fine-tunen muss, bevor man sie durchführen kann. Ich habe keine Zeit, mich mit unwichtigen Details auseinanderzusetzen. Es gibt wichtigere Probleme zu lösen. Ein System, das sofort läuft, ist mir höchst willkommen.

inflames2k Mitglied 17:57:31 06.02.2012 Titel:

Ja, aus technischer Sicht ist Linux im allgemeinen ernst zu nehmen. Nicht um sonst werden Webserver Hauptsächlich unter Linux gehostet. Auf das Thema Sicherheit brauchen wir garnicht einzugehen.
Es gibt einfach so viele Anwendungsfälle, in denen eine Linuxkiste besser geeignet ist als eine Windowskiste. - Was nicht heißen soll, dass Windows keine Vorteile hat. Im Gegenteil, Grundlegend gleichen sich aus meiner Sicht die Vor- und Nachteile aus.

Der Anwendungsfall bestimmt einfach den Einsatz.

Tim Mitglied 19:03:04 06.02.2012 Titel:

endline. schrieb:

Ist es mit Windows 7 immer noch so, dass man es jedes halbe Jahr vorsichtshalber neuinstalliert, weil es von sämtlichen Viren, Trojanern, Spyware und Keyloggern anvisiert wird und kein Virenscanner hundert pronzentige Abhilfe verschaffen kann?

Ich frage mich gerade wie man unter Linux (... OS X, *BSD und wie sie alle heissen) die hunderprozentige Vertrauenswürdigkeit des Systems feststellt. Natürlich frage ich mich das nicht wirklich, denn es wäre ja total dumm.

endline Mitglied 19:20:07 06.02.2012 Titel:

Tim schrieb:

endline. schrieb:

Ist es mit Windows 7 immer noch so, dass man es jedes halbe Jahr vorsichtshalber neuinstalliert, weil es von sämtlichen Viren, Trojanern, Spyware und Keyloggern anvisiert wird und kein Virenscanner hundert pronzentige Abhilfe verschaffen kann?

Ich frage mich gerade wie man unter Linux (... OS X, *BSD und wie sie alle heissen) die hunderprozentige Vertrauenswürdigkeit des Systems feststellt. Natürlich frage ich mich das nicht wirklich, denn es wäre ja total dumm.

Quellcode lesen.

pyhax Mitglied 19:23:23 06.02.2012 Titel:

endline schrieb:

Tim schrieb:

endline. schrieb:

Ist es mit Windows 7 immer noch so, dass man es jedes halbe Jahr vorsichtshalber neuinstalliert, weil es von sämtlichen Viren, Trojanern, Spyware und Keyloggern anvisiert wird und kein Virenscanner hundert pronzentige Abhilfe verschaffen kann?

Ich frage mich gerade wie man unter Linux (... OS X, *BSD und wie sie alle heissen) die hunderprozentige Vertrauenswürdigkeit des Systems feststellt. Natürlich frage ich mich das nicht wirklich, denn es wäre ja total dumm.

Quellcode lesen.

Nein, es gab mal einen Virus der den GCC manipuliert hat :eek:

Tim Mitglied 19:26:18 06.02.2012 Titel:

endline schrieb:

Tim schrieb:

endline. schrieb:

Ist es mit Windows 7 immer noch so, dass man es jedes halbe Jahr vorsichtshalber neuinstalliert, weil es von sämtlichen Viren, Trojanern, Spyware und Keyloggern anvisiert wird und kein Virenscanner hundert pronzentige Abhilfe verschaffen kann?

Ich frage mich gerade wie man unter Linux (... OS X, *BSD und wie sie alle heissen) die hunderprozentige Vertrauenswürdigkeit des Systems feststellt. Natürlich frage ich mich das nicht wirklich, denn es wäre ja total dumm.

Quellcode lesen.

Meinst du das jetzt auch nur im Ansatz ernst? Weil das Getippe würde ich mir gerne sparen.

pyhax Mitglied 19:29:40 06.02.2012 Titel:

Wenn man ein sicheres Linux System einmal installiert hat UND dem Anbieter der Repositories vertraut (normalerweiße der Hersteller der Distribution, die man verwendet) und keine Pakete aus Fremdquellen bezieht, sollte es schon ziemlich sicher sein ...

Allerdings natürlich auch nicht "100%".

Tim schrieb:

Meinst du das jetzt auch nur im Ansatz ernst? Weil das Getippe würde ich mir gerne sparen.

Wieso Getippe :confused:

Unregistrierter

endline schrieb:

Tim schrieb:

Ich frage mich gerade wie man unter Linux (... OS X, *BSD und wie sie alle heissen) die hunderprozentige Vertrauenswürdigkeit des Systems feststellt.

Quellcode lesen.

geht nicht. Am Quellcode kann man schlimmstenfalls nicht mal beurteilen, ob ein Programm in eine Endlosschleife läuft oder nicht, wie soll man dann allgemeine Vertrauenswürdigkeit ablesen ?

inflames2k Mitglied 20:36:38 06.02.2012 Titel:

endline schrieb:

Tim schrieb:

Ich frage mich gerade wie man unter Linux (... OS X, *BSD und wie sie alle heissen) die hunderprozentige Vertrauenswürdigkeit des Systems feststellt. Natürlich frage ich mich das nicht wirklich, denn es wäre ja total dumm.

Quellcode lesen.

Ich würd dann ganz einfach mal viel Spaß beim lesen wünschen. - Der geneigte Leser des Quellcodes dürfte eine weile beschäftigt sein.

endline Mitglied 20:49:24 06.02.2012 Titel:

Tim schrieb:

endline schrieb:

Tim schrieb:

endline. schrieb:

Ist es mit Windows 7 immer noch so, dass man es jedes halbe Jahr vorsichtshalber neuinstalliert, weil es von sämtlichen Viren, Trojanern, Spyware und Keyloggern anvisiert wird und kein Virenscanner hundert pronzentige Abhilfe verschaffen kann?

Ich frage mich gerade wie man unter Linux (... OS X, *BSD und wie sie alle heissen) die hunderprozentige Vertrauenswürdigkeit des Systems feststellt. Natürlich frage ich mich das nicht wirklich, denn es wäre ja total dumm.

Quellcode lesen.

Meinst du das jetzt auch nur im Ansatz ernst? Weil das Getippe würde ich mir gerne sparen.

Nein. Nur eine Spaßantwort auf eine Spaßantwort.

Unregistrierter

so ein Zufall, meine Antwort war nämlich auch nur Spaß. Endlosschleifen lassen sich in Wirklichkeit ganz einfach erkennen:

Code:
while(true)

Code:
while(true)

Code:
while(true)

SeppJ Moderator 22:42:13 06.02.2012 Titel:

Also erst einmal musst du deine eigene Hardware entwickeln. In Zeiten von EFI und AACS kann man nicht da drauf vertrauen, dass in der Hardware keine Hintertür sitzt. Und natürlich auch selber bauen, vom Siliziumoxidbrocken an. Sonst könnte dir jemand in der Chipfabrik was reindrücken. Dann schreibst du auf Zettel und Papier ein selbstentwickeltes, rudimentäres System mit einem rudimentären Compiler, welches du ebenfalls mit Zettel und Papier in die Maschinensprache deines Rechners übersetzt und auf dem selbstgebauten Eingabegerät gibst du dieses in den Rechner. Dann druckst du den Quelltext des GCC aus und kontrollierst diesen gewissenhaft. Den GCC-Quelltext tippst du von Hand in deinen rudimentären Compiler und übersetzt diesen. Dann druckst du den Linux-Quellcode aus und kontrollierst diesen gewissenhaft. Dann tippst du diesen in deinen neuen GCC und übersetzt den Kernel und optional auch noch den Rest von GNU. Dann installierst du auf ebensolche Weise noch einen Bootloader. Wenn du nun das System neu startest, darfst du dem Ergebnis mit Sicherheit vertrauen wie dir selbst.

Wenn du bei irgendeinem Schritt geschlafen oder eine Komponente des Rechners sonstwie aus den Augen gelassen hast, darfst du das System als kompromittiert ansehen und musst von Vorne anfangen. Du darfst einzelne Komponenten alarmgesichert außer Sicht lassen, wenn du die Alarmanlage nach gleichen Maßstäben wie das System selbst entwickelt hast. Falls du an irgendeinem Schritt nicht hinreichend ausgebildet bist, um ein sicheres System eigenständig zu entwickeln oder den Linux-Quelltext mit absoluter Sicherheit nach eventuell gut versteckten Hintertüren abzusuchen, darfst du das System ebenfalls als kompromittiert ansehen.

Swordfish Mitglied 02:13:48 07.02.2012 Titel:

Well: It's all about trust, baby *sing*

Michael E. Mitglied 02:22:40 07.02.2012 Titel:

Ich schaffs ja nicht mal, bei einem Dutzend Zeilen Code die Bösartigkeit zu erkennen: http://underhanded.xcott.com/?p=12

Swordfish Mitglied 02:42:24 07.02.2012 Titel:

Verdammt! Das sagst Du jetzt!? Der Laser rödelt schon seit ~3 Stunden ...

Ethon Mitglied 18:06:13 07.02.2012 Titel:

So ein Quatsch. Desktop-Linux ist Desktop-Windows in keinster Weise unterlegen.

Der Unterschied ist eben dass Windows auf dem Markt ist und Linux erst seit wenigen Jahren DAU-freundlich ist, dh. die große Welle verpasst hat. Außerdem steht hinter Linux VIEL weniger Marketing.

chrische5 Mitglied 18:07:41 07.02.2012 Titel:

hallo

Ethon schrieb:

So ein Quatsch. Desktop-Linux ist Desktop-Windows in keinster Weise unterlegen.

es kommt darauf an, was man mache will.

chrische

Ethon Mitglied 18:11:07 07.02.2012 Titel:

chrische5 schrieb:

hallo

Ethon schrieb:

So ein Quatsch. Desktop-Linux ist Desktop-Windows in keinster Weise unterlegen.

es kommt darauf an, was man mache will.

chrische

Wenn man Lizenzprobleme (Die GPL ist reichlich unbeliebt) und Probleme, für die Linux als System nichts kann (Software-/Treiberangebot, kommerzielle Angebote) wegstreicht, was bleibt dann noch an markanten Nachteilen gegenüber Windows?

Ich denke dann wäre es nur noch Geschmackssache. Manche Leute mögen ja das Windows-Design lieber als das Unix-Design.

chrische5 Mitglied 18:25:00 07.02.2012 Titel:

hallo

also ich mag office, visula studio, c# und wpf. da ist wenig unter linux. am ende ist es wahrscheinlich doch geschmackssache, wenn man die treiberprobleme vergisst.

chrische

Bashar Mitglied 18:31:54 07.02.2012 Titel:

!rr!rr_. schrieb:

Am Quellcode kann man schlimmstenfalls nicht mal beurteilen, ob ein Programm in eine Endlosschleife läuft oder nicht, wie soll man dann allgemeine Vertrauenswürdigkeit ablesen ?

Wie immer: Konservative Approximation.

Ethon Mitglied 18:47:48 07.02.2012 Titel:

chrische5 schrieb:

hallo

also ich mag office, visula studio, c# und wpf. da ist wenig unter linux. am ende ist es wahrscheinlich doch geschmackssache, wenn man die treiberprobleme vergisst.

chrische

Eigentlich alles Dinge die nicht nicht auf Linux existieren, weil Linux technische Limitierungen hätte oder es unter Linux schwerer zu implementieren wäre, sondern weil kein ausreichend großes Interesse der Hersteller besteht/bestand, es für Linux zu implementieren. Dass es alles Microsoft Produkte sind macht es noch heikler.

Aber technisch wäre es ohne Probleme möglich.

chrische5 Mitglied 18:49:25 07.02.2012 Titel:

hallo

warum verstehen das linuxuser nicht? mir ist es völlig egal, warum etwas nciht geht oder warum es etwas nicht gibt. ich will es so machen und wenn es das nicht gibt, fällt es eben raus. klar ist das gewöhnungssache, aber da spielt ebena uch die verbreitung eine große rolle.

chrische

knivil Mitglied 19:21:45 07.02.2012 Titel:

Heul doch!

Ethon Mitglied 19:48:20 07.02.2012 Titel:

chrische5 schrieb:

hallo

warum verstehen das linuxuser nicht? mir ist es völlig egal, warum etwas nciht geht oder warum es etwas nicht gibt. ich will es so machen und wenn es das nicht gibt, fällt es eben raus. klar ist das gewöhnungssache, aber da spielt ebena uch die verbreitung eine große rolle.

chrische

Es geht nicht darum was dir oder mir passt, sondern darum dass hier behauptet wurde, Linux wäre als Desktopsystem unterlegen. Das stimmt so einfach nicht, Linux ist technisch einwandfrei.

endline Mitglied 19:51:50 07.02.2012 Titel:

Ethon schrieb:

chrische5 schrieb:

hallo

warum verstehen das linuxuser nicht? mir ist es völlig egal, warum etwas nciht geht oder warum es etwas nicht gibt. ich will es so machen und wenn es das nicht gibt, fällt es eben raus. klar ist das gewöhnungssache, aber da spielt ebena uch die verbreitung eine große rolle.

chrische

Es geht nicht darum was dir oder mir passt, sondern darum dass hier behauptet wurde, Linux wäre als Desktopsystem unterlegen. Das stimmt so einfach nicht, Linux ist technisch einwandfrei.

Du lebst in einer "was wäre wenn"-Welt.

Michael E. Mitglied 19:53:30 07.02.2012 Titel:

Ethon schrieb:

Es geht nicht darum was dir oder mir passt, sondern darum dass hier behauptet wurde, Linux wäre als Desktopsystem unterlegen. Das stimmt so einfach nicht, Linux ist technisch einwandfrei.

Da du "Unterlegensein" offenbar nur über das Technische definierst: Wo genau wird behauptet, dass Linux technisch unterlegen ist?

Ethon Mitglied 20:42:49 07.02.2012 Titel:

Es wurde argumentiert Linux wäre keine ernstzunehmende Konkurrenz. Aber an Linux selbst müsste sich nichts ändern, es müsste keine einzige Codezeile auf Seiten der Linuxentwickler geschrieben werden um eine ernste Desktop-Konkurrenz zu Windows zu werden. Von daher habe ich das als falsche Kritik am System selbst interpretiert.

Zitat:

Du lebst in einer "was wäre wenn"-Welt.

Ne, ich persönlich kenne die ganzen Probleme nicht. Ich hau mir ein Ubuntu innerhalb von 20 Minuten drauf und das System steht, mit vollem Hardwaresupport, ohne dass ich dabei was anderes gemacht habe als Nutzerdaten eintippen und Fernsehen. Ernsthaft, ich selbst hatte seit ~2 Jahren NullKommaNull Probleme. Deswegen muss ich ja für Andere sprechen.

Michael E. Mitglied 21:01:36 07.02.2012 Titel:

Ethon schrieb:

Es wurde argumentiert Linux wäre keine ernstzunehmende Konkurrenz.

Woraus schließt du, dass die Kritik sich auf OS-technische Dinge bezieht?

Tim Mitglied 23:07:27 07.02.2012 Titel:

Er kapiert es nicht.

chrische5 Mitglied 13:54:18 08.02.2012 Titel:

hallo

Ethon schrieb:

Es wurde argumentiert Linux wäre keine ernstzunehmende Konkurrenz. Aber an Linux selbst müsste sich nichts ändern, es müsste keine einzige Codezeile auf Seiten der Linuxentwickler geschrieben werden um eine ernste Desktop-Konkurrenz zu Windows zu werden. Von daher habe ich das als falsche Kritik am System selbst interpretiert.

komisches argument. damit ist natürlich das virengerede gegen win auch hinfällig, weil die viren ja nicht direkt im quellcode von liegen? und noch einmal: es ist mir völlig egal, warum irgendetwas nicht klappt.

chrische

pyhax Mitglied 14:56:09 08.02.2012 Titel:

chrische5 schrieb:

hallo

also ich mag office, visula studio, c# und wpf. da ist wenig unter linux. am ende ist es wahrscheinlich doch geschmackssache, wenn man die treiberprobleme vergisst.

chrische

Office: OpenOffice
C#: Mono
Visual Studio: KDevelop, MonoDevelop
WPF: Kenne ich nicht, aber QT/Gtk+ ?

Burkhi Mitglied 14:57:11 08.02.2012 Titel:

http://www.felix-schwarz.name/files/opensource/articles/Linux_ist_nicht_Windows/

Shiba Mitglied 15:49:24 08.02.2012 Titel:

pyhax schrieb:

[
Office: OpenOffice
C#: Mono
Visual Studio: KDevelop, MonoDevelop
WPF: Kenne ich nicht, aber QT/Gtk+ ?

Openoffice gibts auch unter Windows.

Momo im Vergleich zum Orginal -> vergiss es.
Warum man bei dem großen Angebot Frameworks und Sprachen unter Linux Net und C# nachbastelt ist mir eh schleierhaft.

WPF = Windows Presentation Modell setzt auf Net auf. Nicht nur einfach eine GUI-Lib.
QT ist klasse und deutlich mehr als eine GUI-Lib. Gibt es in beiden Welten
GTK+ ist Geschmackssache und mit QT und WPF nur bei GUI vergleichbar.

Man sollte wirklich wichtigere Dinge diskutieren,
z.B
Der bessere Editor: vi, emacs, edlin.
Was ist besser big oder little endian
Gibt es eines besseres Betriebssystem als emacs

Mein Favorite wäre aber welcher Browser ist der Beste.

inflames2k Mitglied 16:36:13 08.02.2012 Titel:

Shiba schrieb:

Warum man bei dem großen Angebot Frameworks und Sprachen unter Linux Net und C# nachbastelt ist mir eh schleierhaft.

Wahrscheinlich, weil die Entwicklung in den .NET Sprachen sehr komfortabel ist, man braucht sich um fast nichts mehr zu kümmern.

Swordfish Mitglied 17:50:37 08.02.2012 Titel:

Ok, 3 Dinge zum mitschreiben: Adobe Premiere CS5, Adobe After Effects CS5 & 3ds Max 2012. [ <- lies: "Punkt." ]

_matze Mitglied 19:55:21 08.02.2012 Titel:

chrische5 schrieb:

komisches argument. damit ist natürlich das virengerede gegen win auch hinfällig, weil die viren ja nicht direkt im quellcode von liegen?

Sehr guter Punkt. Hier wird mit zweierlei Maß gemessen. Einerseits ist die SW-Verfügbarkeit kein gültiges Argument, weil es ja darum geht, dass Linux aus technischer Sicht so toll ist, andererseits ist Windows so scheiß-unsicher, weil es viele Viren dafür gibt. Ja, macht Sinn.

Swordfish Mitglied 21:39:57 08.02.2012 Titel:

Shiba schrieb:

Openoffice gibts auch unter Windows.

... und ist in den meisten Fällen(tm) eher ein Witz als eine brauchbare Alternative.

asc Mitglied 22:01:56 08.02.2012 Titel:

Swordfish schrieb:

Shiba schrieb:

Openoffice gibts auch unter Windows.

... und ist in den meisten Fällen(tm) eher ein Witz als eine brauchbare Alternative.

Leider ist das inzwischen wahr. Und das sag ich als jemand, der bereits unter DOS mit StarOffice gearbeitet hat, und recht lange auch StarOffice/OpenOffice treu war (wobei ich bislang Softmaker Office und nicht MS Office Privat nutze, dies könnte sich aber ändern sobald in unserer Firma auch die Officeanbindung unter .Net relevant wird...).

Ethon Mitglied 11:01:34 09.02.2012 Titel:

Dass hier über OpenOffice diskutiert wird zeigt dass hier einige schon lange keinen Kontakt zu der Software hatten. :rolleyes:

Zitat:

Momo im Vergleich zum Orginal -> vergiss es.

Warum man bei dem großen Angebot Frameworks und Sprachen unter Linux Net und C# nachbastelt ist mir eh schleierhaft.

Och, C# ist doch ne tolle Sprache. Zum Beispiel Banshee ist ein natives Linuxprogramm und in C# geschrieben. Mit Mono ist schon einiges möglich.
Das Problem von Mono ist dass man gegen MS arbeiten muss anstatt mit.

Da merkt man mal wieder dass MS krampfhaft den Windows-Kahn unters Volk bringen muss, ansonsten würde man dafür sorgen dass die Technologie weiter verbreitet wird, bringt ihnen ja auch Vorteile. Aber ohne den Software-Druck würden vermutlich deutlich weniger Leute ihr System kaufen. Da doch schon eher OS X. Deswegen sind ja genug Softwareschmieden gedrängt worden, ihr Zeugs nur für Win zu veröffentlichen.

Zitat:

Sehr guter Punkt. Hier wird mit zweierlei Maß gemessen. Einerseits ist die SW-Verfügbarkeit kein gültiges Argument, weil es ja darum geht, dass Linux aus technischer Sicht so toll ist, andererseits ist Windows so scheiß-unsicher, weil es viele Viren dafür gibt. Ja, macht Sinn.

Das war nicht ich, der Windows als "scheiß unsicher" deklariert hat. Ich war mit Windows jahrelang schädlingsfrei unterwegs, und hatte nie einen Virenscanner. Brain.exe reicht dafür. Meine letzte Malware hatte ich mit 16, da hab ich nen Photoshop-Crack per Torrent gezogen. War ein netter Kiddie-Trojaner, der Kerl hat nen Chat aufgemacht und wollte mich verarschen. 1 Stunde später war ich mit nem frischen System on.

Trotzdem ist Unix/Linux sicherer. Paketverwaltung hält Software aktuell und man hat eine zentrale, vertrauenswürdige Quelle für praktisch alles. Die Unix-Accessflags sind in der Praxis den ACLs überlegen, weil sich keiner die Mühe macht die vernünftig zu benutzen. Unter Windows war es bis vor Kurzem vollkommen normal als Administrator zu arbeiten, bei Linux ist man praktisch nie als Root eingeloggt.

Punkte die nichts mit der Verfügbarkeit von Malware zu tun haben.

Shiba Mitglied 11:33:32 09.02.2012 Titel:

Swordfish schrieb:

Shiba schrieb:

Openoffice gibts auch unter Windows.

... und ist in den meisten Fällen(tm) eher ein Witz als eine brauchbare Alternative.

Lange nicht mehr angeguckt falls überhaupt?

knivil Mitglied 11:40:00 09.02.2012 Titel:

@chrische5: Wie gesagt, bleib bei Windows.

Zitat:

mir ist es völlig egal, warum etwas nciht geht oder warum es etwas nicht gibt. ich will es so machen und wenn es das nicht gibt, fällt es eben raus

Tja, wo waren gleich nochmal die Probleme von Windows: Multicore und 64 Bit. In dieser Zeit haettest du eigentlich zu Linux wechseln muessen.

Shiba Mitglied 11:47:49 09.02.2012 Titel:

Ethon schrieb:

Och, C# ist doch ne tolle Sprache. Zum Beispiel Banshee ist ein natives Linuxprogramm und in C# geschrieben. Mit Mono ist schon einiges möglich.
Das Problem von Mono ist dass man gegen MS arbeiten muss anstatt mit.

Das Problem der Momo-Bastler ist, das Net ziemlich BS-spezifisch ist.
Es gibt für MS keinen kommerziellen Grund das Projekt zu unterstützen oder gar Windowsinterna offenzulegen.

Zitat:

Die Unix-Accessflags sind in der Praxis den ACLs überlegen, weil sich keiner die Mühe macht die vernünftig zu benutzen.

Ob Accessflags oder ACL besser ist kann/will ich nicht beurteilen. Aber als Grund für eine höhere Qualität von Accessflags, das Nichtbenutzen von ACL anzuführen, ist nicht sinnig.

Und zur Sicherheit der Paketverwaltung (mag ich) ist nur zusagen, sobald die Verbreitung des dazugehörigen Linux im höheren zweistelligen Bereich liegt, sind das bevorzugte Angriffsziele kommerzieller Banden um Schadcode zuverbreiten.
Man sollte sich da nicht in Sicherheit wiegen.

Ethon Mitglied 11:59:56 09.02.2012 Titel:

Zitat:

Das Problem der Momo-Bastler ist, das Net ziemlich BS-spezifisch ist.
Es gibt für MS keinen kommerziellen Grund das Projekt zu unterstützen oder gar Windowsinterna offenzulegen.

Man muss ja nicht alles von C# rüberkarren, aber gerade die schönen Dinge wie LINQ etc wären kein Problem.

Zitat:

Ob Accessflags oder ACL besser ist kann/will ich nicht beurteilen. Aber als Grund für eine höhere Qualität von Accessflags, das Nichtbenutzen von ACL anzuführen, ist nicht sinnig.

Simpel ist halt meistens besser. Mit dem nötigen Know-How relativieren sich die Schwächen schnell, aber Otto-Normal Benutzer bzw die meisten Programme haben kein Interesse diese richtig zu setzen. Bei der Unix-Zugriffsrechten ist es doch recht üblich.

Zitat:

Und zur Sicherheit der Paketverwaltung (mag ich) ist nur zusagen, sobald die Verbreitung des dazugehörigen Linux im höheren zweistelligen Bereich liegt, sind das bevorzugte Angriffsziele kommerzieller Banden um Schadcode zuverbreiten.
Man sollte sich da nicht in Sicherheit wiegen.

Naja, wie oft wurde microsoft.com gehackt und infizierte Software in den Umlauf gebracht? apt-get bezieht seine Pakete per HTTP (und FTP ?), da einen bombensicheren Paketserver aufzubauen ist wohl nicht so schwer. Außerdem sind die Pakete signiert.

zwutz Mitglied 12:22:45 09.02.2012 Titel:

Ethon schrieb:

Naja, wie oft wurde microsoft.com gehackt und infizierte Software in den Umlauf gebracht? apt-get bezieht seine Pakete per HTTP (und FTP ?), da einen bombensicheren Paketserver aufzubauen ist wohl nicht so schwer. Außerdem sind die Pakete signiert.

von einem erfolgreichen Hack, der dazu führte, dass über den offiziellen Update-Kanal Schadsoftware verteilt wurde, ist mir nichts bekannt. Kannst aber gern Gegenteiliges belegen

Aber ehrlich, HTTP-Server und FTP-Server werden doch am laufenden Band übernommen. Zugegeben ist mir auch kein erfolgreicher Hack gegen einen Paketserver bekannt. Aber zumindest kernel.org war vor einiger Zeit groß in den Medien, nachdem sich da jemand mit root-rechten eingeschlichen hat.

Cybertec Mitglied 12:39:25 09.02.2012 Titel:

Bei den offiziellen Repos kann man eigentlich sicher sein (aber auch nicht zu 100%), viel interessanter sind eigentlich, wenn man mal bei Ubuntu bleibt, die ganzen PPA's die es da gibt. Darüber ist es problemlos möglich z.B. Trojaner einzuschleusen. Und mal ganz ehrlich, wer schaut sich schon den Quellcode vorher an? Ich behaupte mal 99% der User machen das nicht.

Desweiteren kann man auch Trojaner, Viren, usw. über eine Webseite verbreiten, in dem man über den Browser reinkommt, und ja das funktioniert auch unter Linux, da hier die Schwachstelle das Java im Browser ist (nur mal als Beispiel).

Es gibt noch viele weitere Möglichkeiten ein Linux System zu infizieren, da würde hier gar nicht der Platz dafür reichen.

Shiba Mitglied 12:50:20 09.02.2012 Titel:

Zur Zeit kann man bei den offiziellen Paketverwaltungen sicher sein.
Das bestreite ich nicht.
Aber sobald eine größere Nutzerzahl für ein System zusammenkommt, wird es zum Ziel organisierter Kriminalität. Und dann fällt die Sicherheit.
Linux ist zur Zeit kein lohnendes Ziel.

@Ethon

Zitat:

Mit dem nötigen Know-How relativieren sich die Schwächen schnell, ..

Wessen Schwäche relativieren sich?
Und ein Konsolen-Linux ist ohne Know-How betreibbar? Oder hat bei fehlendem Know-How Schwächen in der Usability?

Zitat:

aber Otto-Normal Benutzer bzw die meisten Programme haben kein Interesse diese richtig zu setzen.
Bei der Unix-Zugriffsrechten ist es doch recht üblich.

Bei Windows 7 klatschen Programme/User mit fehlenden Rechten ebenso wie unter einem Unix.

Du wirst sicher die letzten Einbrüche auf die MS-Updateserver belegen können und hier posten.
Ansonsten FUD.
Beispiele Opensource:
2008 wurde in den Fedora-Servern eingebrochen.
2009 wurde in einen Server der Apache-Foundation.
Und nun warte ich auf das Argument, da laufen unsichere Windowsserver.

Ansonsten es gibt keinen "bombensicheren" Server.

Kommt man nicht übers Netz an das Teil, dann über seine Admins.

Ethon Mitglied 13:12:42 09.02.2012 Titel:

Das mit den gehackten MS-Server war übrigens rethorisch, wusste nicht dass es da schon mal Probleme gab. Wollte es eigentlich als Argument für die Sicherheit bringen.

inflames2k Mitglied 14:45:07 09.02.2012 Titel:

Aber dennoch gab es schon einen (mindestens) Hack auf Microsoft Server. - Wird zwar von Microsoft geleugnet, aber der arme Kerl sitzt dennoch in haft.

DocShoe Mitglied 14:51:14 09.02.2012 Titel:

chrische5 schrieb:

komisches argument. damit ist natürlich das virengerede gegen win auch hinfällig, weil die viren ja nicht direkt im quellcode von liegen? und noch einmal: es ist mir völlig egal, warum irgendetwas nicht klappt.

Hihi, bei den ganzen Linux Distros liegen die Viren im Quelltext vor und man muss sie sich selbst kompilieren, um sich zu infizieren. Ist aber nicht schwierig, es liegen passende Makefiles bei.

chrische5 Mitglied 16:38:14 09.02.2012 Titel:

hallo

knivil schrieb:

@chrische5: Wie gesagt, bleib bei Windows.

ich werde es immer mal wieder probieren. wenn dann meine hardware unterstützt wird, werde ich es zum surfen nutzen.

chrisch

Michael E. Mitglied 00:27:03 10.02.2012 Titel:

Um noch ein wenig Feuer in die "Mein Update-System ist aber viel besser"-Diskussion zu gießen: http://www.heise.de/open/artikel/Die-Woche-Es-soll-einfach-klappen-1431629.html

Insbesondere:

Zitat:

Im November oder Dezember vorgestellte Kernel-Treiber beispielsweise konnten erst im Januar in den Hauptentwicklungszweig von Linux einfließen, aus dem im März der Linux-Kernel 3.3 hervorgehen wird. Das im April erwartete Ubuntu 12.04 LTS wird aber noch Kernel 3.2 verwenden und wohl nur eine Handvoll der Verbesserungen enthalten, die Linux 3.3 bringen wird; die kommen also erst im Herbst mit Version 12.10 bei den Ubuntu-Anwendern an. Debian-Nutzer erhalten die Verbesserungen wohl erst in ein paar Jahren mit dem Nachfolger von Wheezy (7.0).

Cybertec Mitglied 00:36:02 10.02.2012 Titel:

Nicht jeder benutzt *buntu, und ausserdem steht bei denen meist nur Schrott.

Irgendwie versteht unter Linux wohl jeder nur noch *buntu. :rolleyes:

Michael E. Mitglied 00:42:05 10.02.2012 Titel:

Ich verstehe. Wir picken uns also immer gerade die Distribution raus, die am besten passt. Auf den vorigen Seiten war Ubuntu noch ein willkommenes Argument. Aber gut, wenn du sagst, dass alle anderen Distributionen viel viel schneller sind, ich kenn mich da nicht aus...

Zitat:

ausserdem steht bei denen meist nur Schrott.

Du könntest auch einfach gegenargumentieren statt eine Aussage über alle anderen Artikel auf der Seite zu machen.

knivil Mitglied 00:46:07 10.02.2012 Titel:

Ich nutzte RedHAt bzw. Fedora. Dort ist es ueblich auch mal den Kernel zu updaten. Ist das bei Ubuntu anders oder warum sollen die Nutzer dort ein halbes Jahr warten. Gleiches gilt fuer Debian.

Michael E. Mitglied 01:02:25 10.02.2012 Titel:

Geht das automatisch?

knivil Mitglied 01:22:26 10.02.2012 Titel:

Man muss fuer gewoehnlich das root-Passwort eintippen und ein paar Klicks machen.

Michael E. Mitglied 01:37:24 10.02.2012 Titel:

Ich meinte damit: Musst du den Vorgang selbst anstoßen oder wirst du darauf hingewiesen?

nachtfeuer Mitglied 01:55:58 10.02.2012 Titel:

Bei mir war das, bzw. ist das so, als ich mein Notebook gekauft hatte, gingen keine aktuellen Distris drauf, zum Teil schon, aber Touchpad-Berührung durfte nicht sein, sonst machte der Mauszeiger einen Affentanz, das System wird instabil und hängt sich auf. Ursache: offensichtlich exotisches Touchpad/Treiber.

Irgendwann hatte dann mal einer einen Patch für diese Geschichte im Ubuntuforum gepostet - und übrigens nur da - und als ein halbes Jahr neue Distributionen (auf CD) herauskamen, war bei einigen dieser Effekt verschwunden. Aber normal arbeiten kann ich immer noch nicht, der Linux-Treiber für das Touchpad ist zu hakelig. Auf Solaris läufts besser, ist aber trotzdem nicht ganz so gut, wie der Windowstreiber.

Und Stromsparen? Ein Witz. Aber für ein Notebook??

In Foren ist es aber auch oft so, dass etliche Leute dich blöd anmachen, altklug unnützes posten, oder wie hier Postings oder ganze Threads mit fadenscheinigen Begründungen löschen. Ein bißchen hat also die "Community" auch schuld, mit ihrer Arroganz, und das ist auch ein Grund, warum Ubuntu so beliebt ist: viele Nutzer, freundliches Klima, relativ gute Wahrscheinlichkeit, patsch zu finden, weniger Nerd-Gehabe usw. und so fort.

Ethon Mitglied 10:15:47 10.02.2012 Titel:

Michael E. schrieb:

Ich meinte damit: Musst du den Vorgang selbst anstoßen oder wirst du darauf hingewiesen?

Jop, der Updatemanager poppt auf und der Kernel wird zusammen mit sämtlichen Userlandprogrammen, die Updates brauchen, geupdated.

In deinem Link steht dass der Kernel erst mit der nächsten Version ankommt. Das würde nach alter Versions-Strategie Sinn machen, aber seitdem man bei jedem Pups die Versionsnummer erhöht, wird vermutlich auch bei einer LTS-Version der Sprung 3.2 -> 3.3 drin sein.

Ansonsten hat man als Ubuntu/Debian Nutzer auch die tolle Möglichkeit einfach praktisch jeden Kernel aus dem Ubuntu Mainline Repository zu beziehen. Da sind alle Vanilla-Kernel drin, von Bleeding-Edge bis (fast) Steinzeit: http://kernel.ubuntu.com/~kernel-ppa/mainline/

Und nein, das ist keine Nerdangelegenheit den zu installieren. Einfach .deb Paket runterladen, Doppelklick drauf, auf Installieren klicken und Root-Passwort eingeben. Und zerschießen kann man sich damit auch nichts, da der alte Kernel drin bleibt und man beim Start Kernel wählen kann.

Zitat:

In Foren ist es aber auch oft so, dass etliche Leute dich blöd anmachen, altklug unnützes posten, oder wie hier Postings oder ganze Threads mit fadenscheinigen Begründungen löschen. Ein bißchen hat also die "Community" auch schuld, mit ihrer Arroganz, und das ist auch ein Grund, warum Ubuntu so beliebt ist: viele Nutzer, freundliches Klima, relativ gute Wahrscheinlichkeit, patsch zu finden, weniger Nerd-Gehabe usw. und so fort.

Das ist das Schöne an Ubuntu. Da werden die ganzen elitistischen Ideale mit den Füßen getreten, es gibt eine absolut DAU-gerechte Wiki und ein total nettes Forum.

Swordfish Mitglied 10:25:10 10.02.2012 Titel:

Shiba schrieb:

Swordfish schrieb:

Shiba schrieb:

Openoffice gibts auch unter Windows.

... und ist in den meisten Fällen(tm) eher ein Witz als eine brauchbare Alternative.

Lange nicht mehr angeguckt falls überhaupt?

Was soll dieser sinnfreie Vorwurf? Ohne Erfahrung mit OO würd ich einen Teufel tun und dazu was sagen ...

Swordfish Mitglied 10:26:00 10.02.2012 Titel:

DocShoe schrieb:

Hihi, bei den ganzen Linux Distros liegen die Viren im Quelltext vor und man muss sie sich selbst kompilieren, um sich zu infizieren. Ist aber nicht schwierig, es liegen passende Makefiles bei.

YMMD

Ethon Mitglied 11:13:44 10.02.2012 Titel:

Swordfish schrieb:

Shiba schrieb:

Swordfish schrieb:

Shiba schrieb:

Openoffice gibts auch unter Windows.

... und ist in den meisten Fällen(tm) eher ein Witz als eine brauchbare Alternative.

Lange nicht mehr angeguckt falls überhaupt?

Was soll dieser sinnfreie Vorwurf? Ohne Erfahrung mit OO würd ich einen Teufel tun und dazu was sagen ...

Vielleicht weil seit 2010 OpenOffice tot ist und der Fork/Nachfolger LibreOffice relevant ist.

Swordfish Mitglied 12:24:45 10.02.2012 Titel:

Gut, die G'schicht ging an mir vorbei :eek:

_matze Mitglied 12:26:27 10.02.2012 Titel:

knivil schrieb:

@chrische5: Wie gesagt, bleib bei Windows.

Ist das wirklich die Art, wie du hier argumentieren willst? Wir diskutieren hier doch über die Vor- und Nachteile der beiden Systeme, da finde ich ein infantiles "dann bleib doch bei deinem blöden System!" (frei interpretiert, aber vermutlich getroffen

) unangebracht. Es trägt nichts zur Diskussion bei und wirkt arrogant, ehrlich gesagt. Sinnvoller wäre, mal auf chrische5's Argumentation einzugehen (nein, das hast du auch im Folgenden nicht wirklich getan).

knivil schrieb:

Tja, wo waren gleich nochmal die Probleme von Windows: Multicore und 64 Bit. In dieser Zeit haettest du eigentlich zu Linux wechseln muessen.

Mit 64 Bit hat man unter Windows schon lange keine Probleme mehr. Und zu XP-Zeiten hatten die meisten Anwender sowieso nur 2GB RAM oder weniger, da war x64 noch nicht so nötig wie heute.

pyhax Mitglied 13:43:18 10.02.2012 Titel:

Ethon schrieb:

Swordfish schrieb:

Shiba schrieb:

Swordfish schrieb:

Shiba schrieb:

Openoffice gibts auch unter Windows.

... und ist in den meisten Fällen(tm) eher ein Witz als eine brauchbare Alternative.

Lange nicht mehr angeguckt falls überhaupt?

Was soll dieser sinnfreie Vorwurf? Ohne Erfahrung mit OO würd ich einen Teufel tun und dazu was sagen ...

Vielleicht weil seit 2010 OpenOffice tot ist und der Fork/Nachfolger LibreOffice relevant ist.

Mein Fehler :o)

Ich benutze zwar LibreOffice, kenn es aber immer noch als OpenOffice

Michael E. Mitglied 14:08:06 10.02.2012 Titel:

Ethon schrieb:

Und nein, das ist keine Nerdangelegenheit den zu installieren. Einfach .deb Paket runterladen, Doppelklick drauf, auf Installieren klicken und Root-Passwort eingeben.

Das zählt dann aber nicht als Argument für das bessere Updatesystem

(Zur Erinnerung: Es wird immer argumentiert, dass man für alle Software unter Linux automatische Updates bekommt, während man unter Windows viele Drittanbieterupdates manuell runterladen muss.)

Ethon Mitglied 14:38:05 10.02.2012 Titel:

Michael E. schrieb:

Ethon schrieb:

Und nein, das ist keine Nerdangelegenheit den zu installieren. Einfach .deb Paket runterladen, Doppelklick drauf, auf Installieren klicken und Root-Passwort eingeben.

Das zählt dann aber nicht als Argument für das bessere Updatesystem

(Zur Erinnerung: Es wird immer argumentiert, dass man für alle Software unter Linux automatische Updates bekommt, während man unter Windows viele Drittanbieterupdates manuell runterladen muss.)

Hängt rein mit der Distribution zusammen.

Es gibt Distributionen, die immer das Neueste ausliefern, da müsste man das nicht machen.
Aber zb. Ubuntu und Debian haben einen bestimmten Satz Software, für den es nur Bugfixes und so gibt. Für neuere Versionen der Programme (zähl ich den Kernel dazu), also mit neuer Funktionalität, nimmt man dann einfach den Nachfolger (Ubuntu released alle 6 Monate).
Wer aus irgendwelchen Gründen einen älteren oder neueren Kernel braucht, muss ihn sich eben so besorgen. Fixes bekommt man aber weiterhin automatisch.

Walli Mitglied 15:37:33 10.02.2012 Titel:

chrische5 schrieb:

ich werde es immer mal wieder probieren. wenn dann meine hardware unterstützt wird, werde ich es zum surfen nutzen.

Warum sollte man so einen Unsinn machen?

chrische5 Mitglied 15:53:47 10.02.2012 Titel:

hallo

@walli: du meinst das probieren? ich bin ja grundsätzlich interessiert an solchen dingen und würde es mir gerne mal anschauen. surfen habe ich gewählt, weil schreiben (office) und programmieren (visual studio) ja unter linux nicht so gut geht.

chrische

asc Mitglied 16:47:06 10.02.2012 Titel:

pyhax schrieb:

Ethon schrieb:

Vielleicht weil seit 2010 OpenOffice tot ist und der Fork/Nachfolger LibreOffice relevant ist.

Mein Fehler :o)

Ich benutze zwar LibreOffice, kenn es aber immer noch als OpenOffice

OpenOffice existiert noch immer und es wird auch noch weiter entwickelt (Siehe u.a. IBM).

Aber auch LibreOffice ist bei mir instabil, so das ich es vor ungefähr 1-2 Monaten entgültig von der Platte verbannt habe. Mag sein das dies in einem Jahr wieder anders aussieht...

Unregistrierter

Ethon schrieb:

Das ist das Schöne an Ubuntu. Da werden die ganzen elitistischen Ideale mit den Füßen getreten, es gibt eine absolut DAU-gerechte Wiki und ein total nettes Forum.

Haha, ja

Nachdem ich meinen Eltern Ubuntu auf dem Laptop installiere, müssen sie nur noch das und sechs davon ausgehende Seiten durchackern. Nach acht Stunden lesen und mindestens fünf eingegebenen Konsolenbefehlen können sie dann surfen - vorausgesetzt, sie haben in dem ganzen Prozess keinen Fehler gemacht und ihre WLan-Karte wird überhaupt unterstützt - noch nie waren Anleitungen einfacher zu lesen und Computer leichter zu bedienen :o)

Ich mag Ubuntu, aber von irgendeinem Glied in dieser Kette als "DAU-gerecht" zu sprechen zeugt von absoluter Realitätsferne. Vorheriges Linux konnte von den technikaffinen Top 0.01% bedient werden. Mit DAU sind dann halt die bis auf 0.1% nachfolgenden gemeint.

Ethon Mitglied 17:52:26 10.02.2012 Titel:

fdfdg schrieb:

Ethon schrieb:

Das ist das Schöne an Ubuntu. Da werden die ganzen elitistischen Ideale mit den Füßen getreten, es gibt eine absolut DAU-gerechte Wiki und ein total nettes Forum.

Haha, ja

Nachdem ich meinen Eltern Ubuntu auf dem Laptop installiere, müssen sie nur noch das und sechs davon ausgehende Seiten durchackern. Nach acht Stunden lesen und mindestens fünf eingegebenen Konsolenbefehlen können sie dann surfen - vorausgesetzt, sie haben in dem ganzen Prozess keinen Fehler gemacht und ihre WLan-Karte wird überhaupt unterstützt - noch nie waren Anleitungen einfacher zu lesen und Computer leichter zu bedienen :o)

Ich mag Ubuntu, aber von irgendeinem Glied in dieser Kette als "DAU-gerecht" zu sprechen zeugt von absoluter Realitätsferne. Vorheriges Linux konnte von den technikaffinen Top 0.01% bedient werden. Mit DAU sind dann halt die bis auf 0.1% nachfolgenden gemeint.

Ich bitte dich. Wenn man keinen sehr exotischen Chip hat, dann funktioniert WLAN einfach. Sogar schon während der Installation.

Mit exotischem Chip kann man 2 Dinge tun: a.) dem Hersteller in seinen faulen Arsch treten (die bessere Alternative) oder b.) eine unterstützte Plattform nehmen.

Ubuntu IST DAU-gerecht. Mit normaler Hardware funktioniert alles ab in der Installation und was einem an Software fehlt kann man sich aus dem Klicki-Bunti Softwarekatalog mit vielen bunten Bildern und Bewertungen raussuchen.

Unregistrierter

Ethon schrieb:

Ubuntu IST DAU-gerecht. Mit normaler Hardware funktioniert alles ab in der Installation und was einem an Software fehlt kann man sich aus dem Klicki-Bunti Softwarekatalog mit vielen bunten Bildern und Bewertungen raussuchen.

Das schon wieder? Wurde vor ein paar Seiten nicht ein Link gepostet, bei dem Linux nur auf einem von zehn ausgewählten Laptops, und selbst da mit Abstrichen, lief?

Ethon Mitglied 18:05:28 10.02.2012 Titel:

Nicht dass ich wüsste. Außerdem hab ich ich Ubuntu schon auf mind. 5 Notebooks installiert, von alt bis neu, nie Probleme. Na gut, beim Alten hatte ich Probleme, da war der WLAN-Chip nicht unterstützt. Mit Ndiswrapper aber eine Arbeit von max 10 Minuten.

chrische5 Mitglied 18:13:42 10.02.2012 Titel:

hallo

auch wenn hier manche gleich durchdrehen. fritz wlan stick ist doch bitte nicht exotisch. auch dafür muss man seitenweise bedienungen durchackern.

chrische

_matze Mitglied 18:17:57 10.02.2012 Titel:

Beim von mir geposteten Link ging's um alle/viele Brother-Drucker ab Mitte 2008, wenn ich mich nicht irre. Die kann man scheinbar nur mit großem Aufwand installieren - wenn überhaupt. Brother-Drucker halte ich auch nicht für exotisch.

Cybertec Mitglied 18:31:02 10.02.2012 Titel:

Mein 9 Jahre alter Siemens WLAN Stick läuft ohne Probleme, unter Windows brauch ich einen Treiber dafür.

Brother Drucker haben ein Problem: der Hersteller hat wohl vergessen eine Datei mitzuliefern für den Treiber, und diese besagte Datei findet man nicht mal auf der Brother Seite direkt. Also ist das kein Linux Problem, sondern vom Hersteller.

Aber anstatt sich mal schlau zu machen wird gleich wieder rumgeheult.

Bei mir funktioniert jede Hardware, egal ob GPU (ATI mit Catalyst Treiber), Multimediatasten vom Keyboard (eine MS Tastatur), sogar mein Kartenlesegerät für Online-Banking mit HBCI funktioniert ohne Probleme.

Aber manche stellen sich echt an wie der erste Mensch. :rolleyes:

chrische5 Mitglied 18:32:56 10.02.2012 Titel:

hallo

es geht doch nur darum aufzuzeigen, dass es eben nicht so ist, das alles funktioniert und das es teilweise erheblichen aufwandes bedarf, um die kiste unter linux zum laufen zu bringen. das heißt keinesfalls, dass man das os vergessen kann.

chrische

Cybertec Mitglied 18:35:47 10.02.2012 Titel:

Ja natürlich, aber man kann doch nicht mit Sachen argumentieren bei denen die Fehler entweder beim Hersteller oder gar einem selber liegen.

Da könnte ich ja jetzt genauso gut sagen das Linux Mist ist, weil man da keine Bluray Kauffilme kucken kann (es geht trotzdem).

audacia Mitglied 18:40:38 10.02.2012 Titel:

Cybertec schrieb:

Ja natürlich, aber man kann doch nicht mit Sachen argumentieren bei denen die Fehler entweder beim Hersteller oder gar einem selber liegen.

Freilich kann man. Wenn die Frage heißt: "warum Windows?", dann sind das legitime Argumente.

Du sagst: Linux kann im Wesentlichen gar nichts dafür, daß man es mit Windows viel einfacher hat. Das ist tragisch. Aber mir als Benutzer egal.

chrische5 Mitglied 18:45:23 10.02.2012 Titel:

hallo

Cybertec schrieb:

Ja natürlich, aber man kann doch nicht mit Sachen argumentieren bei denen die Fehler entweder beim Hersteller oder gar einem selber liegen.

Da könnte ich ja jetzt genauso gut sagen das Linux Mist ist, weil man da keine Bluray Kauffilme kucken kann (es geht trotzdem).

das scheint hier das große problem zu sein. wen interessiert denn, warum etwas nicht funktioniert? mich nicht! und es ist mist, wenn ich keine filme schauen kann!

chrische

Cybertec Mitglied 18:48:39 10.02.2012 Titel:

Ja genau, das Problem ist, das ihr nicht verstehen wollt oder könnt, das es nicht am System liegt, sondern an den Herstellern von Hard- und Software, und um es mal ganz frech zu sagen, an den Leuten selbst (PEBCAK?).

Ethon Mitglied 18:51:34 10.02.2012 Titel:

chrische5 schrieb:

hallo

auch wenn hier manche gleich durchdrehen. fritz wlan stick ist doch bitte nicht exotisch. auch dafür muss man seitenweise bedienungen durchackern.

chrische

Ach, im Vergleich zu Atheros, Broadcom, Intel etc ist das (was auch immer sie da verbaut haben) ziemlich exoktisch.

chrische5 Mitglied 18:52:41 10.02.2012 Titel:

hallo

und viren liegen nicht an windows, sonder an den schreiberlingen der viren? was für ein blödsinn. was soll ich mit einem system, dass theoretisch perfekt ist, aber von herstellern nicht unterstützt wird?

chrische

Michael E. Mitglied 18:55:38 10.02.2012 Titel:

Ethon schrieb:

Nicht dass ich wüsste.

Dann zur Erinnerung:

Zitat:

Das zeigte etwa der c't-Artikel zu Linux auf zehn Business-Notebooks, die die c't-Kollegen aus dem Mobil-Ressort zuvor mit Windows getestet hatten. Die Geräte hatten uns auf gute Linux-Kompatibilität hoffen lassen: Alle Notebooks erhielten gängige Intel-Prozessoren und -Chipsätze, die Linux typischerweise gut unterstützt und die zum Testzeitpunkt schon ein halbes Jahr erhältlich waren.

Linux ließ sich zwar bei allen zehn installieren, bei sechs Notebooks gab es aber so viele Probleme, dass wir den Test abgebrochen haben, um den besser laufenden Geräten mehr Aufmerksamkeit zu widmen. Drei Geräte ließen sich mit gewissen Funktionseinschränkungen immerhin akzeptabel nutzen. Nur bei einem Notebook liefen alle Komponenten mit dem zum Test verwendeten Ubuntu. Durch manuelles Einschalten von ASPM und RC6 sowie dem Drehen an zirka einem halben Dutzend Stellschrauben rund um Stromsparfunktionen bei USB, SATA, HD-Audio und Co. brauchte es auch nur noch 1 Watt mehr als unter Windows. Im Leerlauf hielt es im Akku-Betrieb dann gut fünf Stunden durch; unter Windows waren es knapp zwei Stunden mehr.

chrische5 Mitglied 18:58:18 10.02.2012 Titel:

hallo

das liegt doch nicht an linux :rolleyes:

die haben doch bloß keine ahnung...

chrische

audacia Mitglied 18:59:10 10.02.2012 Titel:

Cybertec schrieb:

Ja genau, das Problem ist, das ihr nicht verstehen wollt oder könnt, das es nicht am System liegt, sondern an den Herstellern von Hard- und Software, und um es mal ganz frech zu sagen, an den Leuten selbst (PEBCAK?).

Liest du eigentlich die Antworten hier?

Cybertec Mitglied 19:00:03 10.02.2012 Titel:

Was hat das nun mit Viren zu tun?

Und ja, es gibt auch Viren, Trojaner usw. auch für Linux, also fällt das schon mal weg.

Ich sags mal so:

es kann niemand, ausser der/die Hersteller etwas dafür, wenn etwas unter Linux nicht funktioniert.

Das ist natürlich ein Grund für Windows, da es dort einfach läuft.

Das bedeutet aber nicht das Linux schlecht ist.

@ audacia:

Was willst du jetzt damit sagen?

chrische5 Mitglied 19:01:46 10.02.2012 Titel:

hallo

das hat auch keiner gesagt!!!1

chrische

Cybertec Mitglied 19:02:59 10.02.2012 Titel:

Na gut, und was ist dann das Problem überhaupt?

Ethon Mitglied 19:22:47 10.02.2012 Titel:

Michael E. schrieb:

Ethon schrieb:

Nicht dass ich wüsste.

Dann zur Erinnerung:

Zitat:

Das zeigte etwa der c't-Artikel zu Linux auf zehn Business-Notebooks, die die c't-Kollegen aus dem Mobil-Ressort zuvor mit Windows getestet hatten. Die Geräte hatten uns auf gute Linux-Kompatibilität hoffen lassen: Alle Notebooks erhielten gängige Intel-Prozessoren und -Chipsätze, die Linux typischerweise gut unterstützt und die zum Testzeitpunkt schon ein halbes Jahr erhältlich waren.

Linux ließ sich zwar bei allen zehn installieren, bei sechs Notebooks gab es aber so viele Probleme, dass wir den Test abgebrochen haben, um den besser laufenden Geräten mehr Aufmerksamkeit zu widmen. Drei Geräte ließen sich mit gewissen Funktionseinschränkungen immerhin akzeptabel nutzen. Nur bei einem Notebook liefen alle Komponenten mit dem zum Test verwendeten Ubuntu. Durch manuelles Einschalten von ASPM und RC6 sowie dem Drehen an zirka einem halben Dutzend Stellschrauben rund um Stromsparfunktionen bei USB, SATA, HD-Audio und Co. brauchte es auch nur noch 1 Watt mehr als unter Windows. Im Leerlauf hielt es im Akku-Betrieb dann gut fünf Stunden durch; unter Windows waren es knapp zwei Stunden mehr.

Wann war das?

_matze Mitglied 19:32:15 10.02.2012 Titel:

Cybertec schrieb:

Ja genau, das Problem ist, das ihr nicht verstehen wollt oder könnt, das es nicht am System liegt, sondern an den Herstellern von Hard- und Software, und um es mal ganz frech zu sagen, an den Leuten selbst (PEBCAK?).

Das einzige Problem ist, dass du scheinbar nicht verstehen willst, was genau bemängelt wird. Nicht die Technik, die in Linux steckt, sondern dass ich als Benutzer mehr Arbeit in die Funktionsfähigkeit meines Systems stecken muss als mit Windows. Da kannst du noch so rumheulen, dass das aber doch die Schuld der jeweiligen HW-Hersteller ist und das Linux eigentlich ganz toll ist. Das ändert nichts am Resultat für den Benutzer.

_matze Mitglied 19:37:20 10.02.2012 Titel:

Cybertec schrieb:

Na gut, und was ist dann das Problem überhaupt?

Dass Leute wie du einem das Wort im Mund umdrehen und meinen, man hätte was gegen den technischen Kern von Linux gesagt. Dabei wollte man doch nur feststellen, dass der PC-Alltag für die meisten User mit Windows einfach besser funktioniert, weil es mehr Software und Treiber gibt.

Walli Mitglied 19:40:26 10.02.2012 Titel:

chrische5 schrieb:

@walli: du meinst das probieren? ich bin ja grundsätzlich interessiert an solchen dingen und würde es mir gerne mal anschauen. surfen habe ich gewählt, weil schreiben (office) und programmieren (visual studio) ja unter linux nicht so gut geht.

Aber nur fürs surfen probiert man kein anderes OS aus, wäre auch wohl ziemlich unpraktisch.

Cybertec Mitglied 21:20:22 10.02.2012 Titel:

@ _matze:

Ich heule nicht rum und ich drehe auch keinem das Wort im Mund rum (wenn es so rüber gekommen ist dann Entschuldigung), auch hab ich nix gegen Windows, ich nutze es selbst, aber nur um Spiele spielen zu können die es für Linux nicht gibt.

Und ich wollte damit nur sagen, das so Aussagen wie "dass der PC-Alltag für die meisten User mit Windows einfach besser funktioniert, weil es mehr Software und Treiber gibt" eben nicht stimmt bzw. nur teilweise.

Man kann auch den PC-Alltag mit Linux meistern ohne irgendwelches Gefrickel. Wenn man natürlich auf "spezielle" Soft- oder Hardware angewiesen ist, welche es nur unter Windows gibt, naja, dann muss man halt Windows nutzen. Das ist doch aber kein Vorteil von Windows selbst, oder?

Auf jeden Fall soll bzw. muss jeder selbst wissen was er machen will und dafür braucht, wenn er Windows braucht, dann muss er Windows nehmen, wenn er einen Mac braucht, dann halt einen Mac, usw. usw.

Ich bin bestimmt der letzte der irgendjemand bekehren will.

chrische5 Mitglied 21:54:35 10.02.2012 Titel:

hallo

Walli schrieb:

chrische5 schrieb:

@walli: du meinst das probieren? ich bin ja grundsätzlich interessiert an solchen dingen und würde es mir gerne mal anschauen. surfen habe ich gewählt, weil schreiben (office) und programmieren (visual studio) ja unter linux nicht so gut geht.

Aber nur fürs surfen probiert man kein anderes OS aus, wäre auch wohl ziemlich unpraktisch.

ich schon. ich habe da lust zum probieren.

chrische

Swordfish Mitglied 22:13:50 10.02.2012 Titel:

Cybertec schrieb:

Man kann auch den PC-Alltag mit Linux meistern ohne irgendwelches Gefrickel. Wenn man natürlich auf "spezielle" Soft- oder Hardware angewiesen ist, welche es nur unter Windows gibt, naja, dann muss man halt Windows nutzen. Das ist doch aber kein Vorteil von Windows selbst, oder?

Vielleicht durchbrechen wir einfach mal eingeübte Denkmuster? Nüchtern betrachtet kann Universalität nie ein Nachteil per se sein. Allerdings *können* Einschränkungen der Soft- bzw. Hardwareauswahlmöglichkeiten ein Nachteil sein.
Unter diesem Aspekt Linux:Windows 1:1 bzw. im schlechteren Fall 0:1 - aber nie 1:0

rüdiger Moderator 22:27:24 10.02.2012 Titel:

Auch bei Windows hat man eine eingeschränkte Hardware/Software-Auswahlmöglichkeit. Gerade mit 64Bit Versionen hat man doch viele Treiberprobleme. Ich konnte mal einen Raid-Controller nicht mit Windows zum laufen bringen. Es gibt auch eine Menge Software die nicht unter Windows läuft, zB valgrind, clang, vom gcc gibt es nur einen inoffiziellen Port, Rosegarden, Ardour, k3b, Logic Pro, Shake, Aperture, Final Cut Studio, Cinepaint, etc.

Also kann es sehr wohl 1:0 sein.

Swordfish Mitglied 22:38:24 10.02.2012 Titel:

Gut, Software kann schon ein k.o. in der ersten Runde sein. Bei Hardware aber darf man inzwischen glaub' ich von Ausnahmefällen reden.

GPC Moderator 22:44:11 10.02.2012 Titel:

rüdiger schrieb:

zB valgrind, clang, vom gcc

Bei Entwicklertools ist die Linux-Community schon richtig stark :live:

Zitat:

Rosegarden, Ardour, k3b, Logic Pro, Shake, Aperture, Final Cut Studio, Cinepaint, etc.

Ich kenne da zwar nicht alle Programme, aber sagen wir es so.. wenn es Anwenderprogramme sind, ist Windows der Erfahrung nach idR besser ausgestattet. Gerade Ardour ist mies im Vergleich zu Cubase (und da kann man noch so lange mit Ubuntu Studio rumfuchteln, es ist einfach nicht so gut wie Cubase

).

Zitat:

Also kann es sehr wohl 1:0 sein.

Absolut.

Noch was: Ein Betriebssystem ist eigentlich nur so sinnvoll, wie die Software, die ich dafür bekommen kann. Schließlich habe ich kein OS zum Selbstzweck, sondern damit ich _andere und wichtigere_ Software damit ausführen kann. Ich denke je nachdem was man da braucht, sollte man seine Systemwahl angehen.

Cybertec Mitglied 22:50:30 10.02.2012 Titel:

GPC schrieb:

Noch was: Ein Betriebssystem ist eigentlich nur so sinnvoll, wie die Software, die ich dafür bekommen kann. Schließlich habe ich kein OS zum Selbstzweck, sondern damit ich _andere und wichtigere_ Software damit ausführen kann. Ich denke je nachdem was man da braucht, sollte man seine Systemwahl angehen.

Genau das meinte ich.

Und das Argument mit der Hardware zählt heutzutage einfach nicht mehr.

rüdiger Moderator 23:06:33 10.02.2012 Titel:

GPC schrieb:

Zitat:

Rosegarden, Ardour, k3b, Logic Pro, Shake, Aperture, Final Cut Studio, Cinepaint, etc.

Ich kenne da zwar nicht alle Programme, aber sagen wir es so.. wenn es Anwenderprogramme sind, ist Windows der Erfahrung nach idR besser ausgestattet. Gerade Ardour ist mies im Vergleich zu Cubase (und da kann man noch so lange mit Ubuntu Studio rumfuchteln, es ist einfach nicht so gut wie Cubase

).

Ich kenne Cubase nicht. Aber es kostet halt auch 599€ und Ardour ist kostenlos und hat für meine Zwecke immer gereicht. Aber so schlecht scheint es ja nicht zu sein, da es ja auch als Basis für kommerzielle DAWs genutzt wird.

GPC schrieb:

Noch was: Ein Betriebssystem ist eigentlich nur so sinnvoll, wie die Software, die ich dafür bekommen kann. Schließlich habe ich kein OS zum Selbstzweck, sondern damit ich _andere und wichtigere_ Software damit ausführen kann. Ich denke je nachdem was man da braucht, sollte man seine Systemwahl angehen.

Joar. Betriebssystemflamewars sind halt sinnlos. Es kommt immer auf den Anwendungszweck an. Nicht umsonst arbeiten die meisten Designer/Audio-Leute eben mit OSX und Embedded/Web/Supercomputer-Leute gerne mit Linux und Leute, die ihre Ressourcen dem Virenscanner zur Verfügung stellen wollen, mit Windows

Unregistrierter

GPC schrieb:

Schließlich habe ich kein OS zum Selbstzweck, sondern damit ich _andere und wichtigere_ Software damit ausführen kann.

um andere Software auszuführen, ist ein OS nicht zwingend erforderlich. Hinreichend intelligente Hardware könnte auch miteinander kommunizieren ohne zentrale Steuerungseinheit.

Könnte der intelligente Bildschirm (eingebaute Schriftarten- und Fensterverwaltung etc vorausgesetzt) mit der intelligenten Tastatur und einem intelligenten Datenspeicher kommunizieren, hätte man schon fast eine rudimentäre Textverarbeitung, mit intelligentem Netzanschluß eine Art Browser - ohne OS :eek:

Aber so etwas liegt wahrscheinlich noch weit in der Zukunft. In der Gegenwart stellt sich hingegen die Frage, wie es so weit kommen konnte, daß OS in GB-Größe unumgänglich geworden sind, und ob das gut ist (-> Sicherheitsaspekt) oder gar zwangsläufig.

Ethon Mitglied 16:48:42 11.02.2012 Titel:

Ethon schrieb:

Michael E. schrieb:

Ethon schrieb:

Nicht dass ich wüsste.

Dann zur Erinnerung:

Zitat:

Das zeigte etwa der c't-Artikel zu Linux auf zehn Business-Notebooks, die die c't-Kollegen aus dem Mobil-Ressort zuvor mit Windows getestet hatten. Die Geräte hatten uns auf gute Linux-Kompatibilität hoffen lassen: Alle Notebooks erhielten gängige Intel-Prozessoren und -Chipsätze, die Linux typischerweise gut unterstützt und die zum Testzeitpunkt schon ein halbes Jahr erhältlich waren.

Linux ließ sich zwar bei allen zehn installieren, bei sechs Notebooks gab es aber so viele Probleme, dass wir den Test abgebrochen haben, um den besser laufenden Geräten mehr Aufmerksamkeit zu widmen. Drei Geräte ließen sich mit gewissen Funktionseinschränkungen immerhin akzeptabel nutzen. Nur bei einem Notebook liefen alle Komponenten mit dem zum Test verwendeten Ubuntu. Durch manuelles Einschalten von ASPM und RC6 sowie dem Drehen an zirka einem halben Dutzend Stellschrauben rund um Stromsparfunktionen bei USB, SATA, HD-Audio und Co. brauchte es auch nur noch 1 Watt mehr als unter Windows. Im Leerlauf hielt es im Akku-Betrieb dann gut fünf Stunden durch; unter Windows waren es knapp zwei Stunden mehr.

Wann war das?

Hui, war sogar ein frischer Artikel. Finde ich immer noch seltsam.

Ich bin nämlich generell der Informatiker-Affe im Bekanntenkreis. Passt was nicht, dann werde ich angejammert. Der erste Schritt ist es in den meisten Fällen Windows runterzukloppen und Ubuntu zu installieren. Es ist nämlich unbestreitbar eine Konstante, dass der Normal-User (Web, Office, Mail, Chat, Videos, Musik, kleinere Games) damit deutlich weniger Probleme hat. Um ehrlich zu sein nähert es sich sogar an Null an.

Naja, egal. Die Installation kann Probleme machen. Aber doch bitte nicht so häufig?
Das fürchterlichste war ein UMTS-Stick von irgendnem China-Hersteller. Hat mich einige Stunden und viele Nerven gekostet. Aber dann ging es auch.
Dann noch die obligatorischen WLAN-Karten/Sticks ohne Linuxtreiber. Zum Beispiel der Fritz-Stick des armen chrische5. Da habe ich mittlerweile Routine, Windows-Treiber extrahieren und per Ndiswrapper installieren ist auch kein Ding mehr. Das sind die Hauptschwachstellen bei der Linux-Installation. Naja, dann gäbs noch Lexmark-Drucker, aber die laufen unter keinem OS.

Aber ansonsten? Ich hatte bis jetzt noch nie irgendwelche Probleme mit Notebooks, die ich extra für die Leute bestellt habe. Liegt das daran dass ich Hardware OHNE vorinstalliertes Windows bestelle, dh. der Hersteller vermutet dass da mal was Anderes drauf laufen könnte?
Die Probleme beschränken sich IMMER auf die Verbindung zum Internet.

Wie kann es dann sein dass jemand bei Heise Probleme hat, die ich noch NIE hatte?

chrische5 Mitglied 16:51:26 11.02.2012 Titel:

hallo

ganz klar: heise lügt!

chrische

Ethon Mitglied 16:52:59 11.02.2012 Titel:

chrische5 schrieb:

hallo

ganz klar: heise lügt!

chrische

Ne, ich versteh es einfach nicht.
Ich hab Ubuntu auf Netbooks, alten TowerPCs, neuen TowerPCs, alten Notebooks und neuen Notebooks installiert. Da hätte ich doch ein paar Probleme mitbekommen müssen?

Liegt das etwa daran, dass die Hardware mit Windows-Siegel extra Linuxfeindlich ist? Obwohl das auf meine 2 Acer-Laptops auch nicht zutrifft, die waren auch mit Siegel + Win7 Home vorinstalliert.

abc.w Mitglied 23:38:24 11.02.2012 Titel:

Leute!

Windows kostet Geld - GNU/Linux ist kostenlos. Man kann und darf nicht die beiden Systeme vergleichen!
Es ergibt keinen Sinn und ist ein Widerspruch. Manchmal muss man das Unbewusste bewusst machen.
Überlegt Euch doch mal: Ihr bekommt einen Sportwagen und müsst es kaufen, oder Ihr bekommt einen (irgendeinen) Wagen kostenlos. Darf man nun die beiden vergleichen :confused:

natürlich nicht, es macht keinen Sinn, es widerspricht dem gesunden Menschenverstand!
Wer unter kostenlosem GNU/Linux zufrieden ist und keinen sinnvollen zwingenden Grund hat, um Windows zu kaufen, bleibe bei GNU/Linux.
Wer einen Grund hat, Windows zu kaufen - bitte schön - kaufe sich Windows und sei zufrieden damit!
Die Frage "Warum Windows?" ist also übersetzt die Frage "Warum Geld?". Punkt.

Dravere Moderator 00:39:33 12.02.2012 Titel:

Ethon schrieb:

Der erste Schritt ist es in den meisten Fällen Windows runterzukloppen und Ubuntu zu installieren.

Ist dieser Schritt nicht eher darin zu suchen, weil du mit Ubuntu klar kommst und mit Windows nicht? Heisst du kannst das Windowsproblem nicht sofort lösen, aber du hast so viel Erfahrung mit Ubuntu, dass du keine Probleme hast, das Problem dort zu lösen.

Ethon schrieb:

Wie kann es dann sein dass jemand bei Heise Probleme hat, die ich noch NIE hatte?

Womöglich weil du es als normal und unproblematisch empfindest, sich mal 2-3 Stunden vor ein Problem zu setzen und es zu lösen im Bereich des Betriebsystemes

Ich habe diese Nerven nicht. Ein Betriebsystem muss auf Anhieb funktionieren. Daher war ich auch nie zufrieden mit Vista

Zudem habe ich Erfahrung mit Windows und löse das Probleme sehr schnell. Wohingegen du halt Erfahrung mit Ubuntu hast und daher dort schnell zu Lösungen kommst? Daher womöglich nicht 2-3 Stunden investierst wie ich es zum Teil tun muss bei Ubuntu ...

Ubrigens, ein Spruch hat bisher in diesem Thread noch gefehlt. Als direkte Antwort auf die Frage im Titel: Weil es kein Linux oder MacOS X ist?

Grüssli

GPC Moderator 01:23:47 12.02.2012 Titel:

abc.w schrieb:

Wer einen Grund hat, Windows zu kaufen - bitte schön - kaufe sich Windows und sei zufrieden damit!
Die Frage "Warum Windows?" ist also übersetzt die Frage "Warum Geld?". Punkt.

Also, ich denke die meisten haben nie explizit Windows gekauft.. es war einfach schon beim Neukauf eines Rechners dabei... (ja, das Windows bezahlt man beim Kauf natürlich auch mit, aber es fällt wenig in's Gewicht).
Und dann haben es natürlich auch viele gecrackt.. was auch gegen deine These spricht

Unregistrierter

abc.w schrieb:

Überlegt Euch doch mal: Ihr bekommt einen Sportwagen und müsst es kaufen, oder Ihr bekommt einen (irgendeinen) Wagen kostenlos. Darf man nun die beiden vergleichen :confused:

natürlich nicht, es macht keinen Sinn, es widerspricht dem gesunden Menschenverstand!

wenn du l*n*x benutzen willst und keinen Anspruch auf support hast, dann kosten auftretende Probleme deine Zeit (oder die Zeit eines Menschen, der das Problem löst), und Zeit ist im allgemeinen nicht kostenlos.

davon mal ab: wieso darf man kostenlose (für den Benutzer) Güter nicht mit kostenpflichtigen vergleichen ?

Ich kann doch den Geschmack von Regenwasser mit dem von Leitungswasser und von Mineralwasser vergleichen.

Oder eine gemeinschaftlich hergestellte Online-Enzyklopädie mit einer herkömmlichen, redaktionell hergestellten in Buchform.

Artchi Autor 02:30:52 12.02.2012 Titel:

abc.w! Du meinst sicherlich "Einem geschenkten Gaul, schaut man nicht ins Maul!".

Ja, in gewisser Weise stimmt es schon. Es kommt aber auch darauf an, was ich damit machen will.

Wenn ich kein Auto habe, du mir aber eines schenkst, werde ich zwar nicht nörgeln, weil mir z.B. die Farbe nicht passt. Aber wenn du mir ein Auto schenkst, das mir regelmäßig Ärger bereitet, dann würde ich es nicht haben wollen. Weil es dann wahrscheinlich nicht seinen Zweck erfüllt.

Wenn das geschenkte Auto aber ohne Zicken funktioniert, würde ich es benutzen.

Dann kommt noch der Aspekt, ob ich mir vielleicht dann trotzdem nicht eines kaufen würde, weil ich es mir erstens leisten könnte und zweitens sogar noch meine Lieblingsfarbe haben würde.

Und hier liegt der Hund begraben: nur weil etwas kostenlos ist, muß ich mich damit nicht zufrieden geben! Weil wer kein Geld hat, freut sich vielleicht über Billig oder Gratis. Aber viele haben das Geld und kaufen sich dann lieber ihr Wunschprodukt.

Ich habe immer wieder die letzten 12 Jahre sowohl SUSE, Ubuntu als auch *BSD als Alternative ausprobiert. Aber am Ende habe ich immer wieder Windows benutzt und auch zweimal separat gekauft! Weil mir das kostenlose nicht so gefallen hat, wie das zu kaufende Produkt.

Viele Linuxer versuchen mit dem Kostenlos-Argument das Linux "durchzusetzen". Aber sie verkennen, das Kostenlos nicht DAS Kriterium ist, um ein Produkt erfolgreich zu machen.

Unregistrierter

es gibt gute gründe, die für einen einsatz von windows sprechen, z.b. wenn die benötigte software auf keinem anderen os läuft.

klar man muß sich in linux erst mal reinbeißen, allerdings ist dann das angebot an open source software so umfangreich, wüsste nicht, dass windows auch nur eine annähernd vergleichbare codebase in dieser variation anbietet.

und komm mir jetzt nicht damit, dass man alles zukaufen kann...

nachtfeuer Mitglied 08:26:13 12.02.2012 Titel:

Ich habe neulich einen (Hardware) Audiotracker gekauft, für den gab es nur Windowssoftware zum Kommunizieren mit dem PC.

Für Musik wäre es natürlich viel besser gewesen, wenn BeOS oder ein ähnliches System sind durchgesetzt hätte.

Es wäre eigentlich auch gar nicht so verkehrt, ein richtigt gutes Spiel z.B. für Heiku zu entwickeln.

Benutzerprofil Anmeldungsdatum: 06.12.2010 Beiträge: 1277

Artchi schrieb:

abc.w! Du meinst sicherlich "Einem geschenkten Gaul, schaut man nicht ins Maul!".

Ja, in gewisser Weise stimmt es schon. Es kommt aber auch darauf an, was ich damit machen will.

Eben, und da liegt der Hund begraben. Die große Frage ist, was ich mit der mir zur Verfügung stehenden Hardware machen will. Will ich zocken oder Aufgaben schnell erledigen, nehme ich Windows. Möchte ich meine Möglichkeiten entfalten und rumbasteln, nehme ich Ubuntu.

Es gibt zunächst einmal kein "bestes Betriebssystem". Da ein Betriebssystem (von der Hard- und Firmware einmal abgesehen) den wichtigsten Teil einer Maschine darstellt, sind OS im Grunde wie Programme einem bestimmten Anwendungszweck zugedacht. Linux setzt hierbei auf Einfachheit und Erweiterbarkeit, während Windows auf Kompatibilität und Komfort aus ist. Die beiden Systeme haben völlig unterschiedliche Philosophen, auf deren Basis sie erstellt wurden. Fanboys beider Seiten mögen mich ruhig dafür hassen - aber wenn ich Filme schauen oder Spiele zocken will, verwende ich Windows, für die Arbeit, zum Lernen und zum Programmieren benutze ich Ubuntu. Hierbei handelt es sich wahrscheinlich um die einsteigerfreundlichste Distribution (von den verschiedenen Derivaten möchte ich jetzt nicht anfangen, aber mit der LTS-Version von 2010 bin ich relativ lange gut gefahren), welche auch, anders als zum Beispiel Debian, Kompromisse bezüglich Treiber und proprietärer Software macht, und ich habe nichts dagegen.

Beide Systeme haben subjektive, individuelle Vor- und Nachteile. Windows brauchte ich einmal zu installieren, dann noch die Treiber und ein bisschen Software drauf und das war's, das System läuft bis heute stabil (es bleibt ja auch vom Internet fern

). Für Ubuntu musste ich erst rausfinden, welche Grafikkarte ich hatte, um dann für dieses Modell den entsprechenden Treiber für die LTS-Version zu holen, diesen musste ich dann erst entsprechend konfigurieren und testen. Der Vorteil ist, dass ich so eine Menge über die Paket-Verwaltung, welche Windows bis heute fehlt, gelernt habe. Bei Windows kann ich der direkten Grafikschnittstelle im Kernel relativ flüssig zocken, bei Ubuntu ist das mit X-Org und dem Treiber ein Kreuz. Auf der anderen Seite kann ich mit Linux schnell Skripte schreiben und die Hash-Summen von Dateien berechnen - für Windows hätte ich hierfür Extra-Software runterladen müssen. :/

Artchi schrieb:

Wenn ich kein Auto habe, du mir aber eines schenkst, werde ich zwar nicht nörgeln, weil mir z.B. die Farbe nicht passt. Aber wenn du mir ein Auto schenkst, das mir regelmäßig Ärger bereitet, dann würde ich es nicht haben wollen. Weil es dann wahrscheinlich nicht seinen Zweck erfüllt.

Wenn das geschenkte Auto aber ohne Zicken funktioniert, würde ich es benutzen.

Dann kommt noch der Aspekt, ob ich mir vielleicht dann trotzdem nicht eines kaufen würde, weil ich es mir erstens leisten könnte und zweitens sogar noch meine Lieblingsfarbe haben würde.

Es kann aber auch sein, dass du leidenschaftlicher Bastler bist, welcher mit einer umfangreichen Bedienungsanleitung in der Lage ist, aus dem zickenden Auto ein sauber laufendes Fahrzeug zu machen, wobei du nicht nur deine Lieblingsfarbe draufpinseln lassen, sondern diese auch noch ändern kannst. Dann hast du ein ziemlich cooles Auto nach deinen Vorstellungen für lau, welches funktioniert, und dabei eventuell noch was gelernt. Für Leute, die nun nicht unbedingt einen gewissen Schimmer von Autos haben (zum Beispiel ich) ist das Kaufen mit Sicherheit angenehmer als das Selbstzusammenschustern. Andere, die Ihren Motor in- und auswendig kennen und genau wissen, was wie funktionieren muss, werden sich über die kostenlose Variante freuen und ein Auto nach Ihren Vorstellungen erschaffen.

Artchi schrieb:

Ich habe immer wieder die letzten 12 Jahre sowohl SUSE, Ubuntu als auch *BSD als Alternative ausprobiert. Aber am Ende habe ich immer wieder Windows benutzt und auch zweimal separat gekauft! Weil mir das kostenlose nicht so gefallen hat, wie das zu kaufende Produkt.

Viele Linuxer versuchen mit dem Kostenlos-Argument das Linux "durchzusetzen". Aber sie verkennen, das Kostenlos nicht DAS Kriterium ist, um ein Produkt erfolgreich zu machen.

Erstens bist du nicht gezwungen, ein Produkt ausschließlich zu verwenden (wenn du's richtig installiert). Ich habe Multi-Systeme auf meinen PCs eingerichtet, eben weil ich die Vorteile beider Betriebssysteme verwenden möchte. Du kannst sowohl Windows als auch Linux laufen lassen, was richtig von Vorteil sein kann, bspw. wenn du wie ich eine schnelle MD5-Berechnung von Dateien brauchst und bei Windows auf zusätzliche Software zugreifen musst.

Zweitens würde ich dann gerne von dir wissen, was deiner Meinung nach DAS Kriterium ist, um ein Produkt erfolgreich zu machen. Auf der Client-Seite magst du recht haben, aber schau dich mal in Sachen Ubuntu um - es gibt sogar auch hierfür eine Server-Version, welche darauf ausgelegt ist, ein oder mehrere Webangebote zur Verfügung zu stellen. Und mit der Konsole unter meinen Händen habe ich ein mächtiges Werkzeug in meiner Hand, mit dem ich den PC tanzen lassen kann.

Artchi Autor 11:26:36 12.02.2012 Titel:

Der aus dem Westen schrieb:

Es kann aber auch sein, dass du leidenschaftlicher Bastler bist, welcher mit einer umfangreichen Bedienungsanleitung in der Lage ist, aus dem zickenden Auto ein sauber laufendes Fahrzeug zu machen, wobei du nicht nur deine Lieblingsfarbe draufpinseln lassen, sondern diese auch noch ändern kannst. Dann hast du ein ziemlich cooles Auto nach deinen Vorstellungen für lau, welches funktioniert, und dabei eventuell noch was gelernt. Für Leute, die nun nicht unbedingt einen gewissen Schimmer von Autos haben (zum Beispiel ich) ist das Kaufen mit Sicherheit angenehmer als das Selbstzusammenschustern. Andere, die Ihren Motor in- und auswendig kennen und genau wissen, was wie funktionieren muss, werden sich über die kostenlose Variante freuen und ein Auto nach Ihren Vorstellungen erschaffen.

Ja, WENN ich leidenschaftlicher Bastler wäre! Viele Linuxer und BSDler gehen davon aus, das es die breite Masse ist. Und was heißt für "lau"? Lau im Sinne von Geld? Ja, aber nicht für lau im Sinne von meiner persönlichen Freizeit.

Also, ein Bastlerauto sollte dann auch als solches deklariert werden. Wenn es kein Bastlerauto ist, gehen ich davon aus, das es anstandslos funktioniert. Und selbst hier, geben Bastler gerne ein paar Euro dafür her.

Der aus dem Westen schrieb:

Erstens bist du nicht gezwungen, ein Produkt ausschließlich zu verwenden (wenn du's richtig installiert). Ich habe Multi-Systeme auf meinen PCs eingerichtet, eben weil ich die Vorteile beider Betriebssysteme verwenden möchte. Du kannst sowohl Windows als auch Linux laufen lassen, was richtig von Vorteil sein kann, bspw. wenn du wie ich eine schnelle MD5-Berechnung von Dateien brauchst und bei Windows auf zusätzliche Software zugreifen musst.

Ist mir zu umständlich. Ich will nur einen Computer und nur ein Betriebssystem. Ich will kein zweites System zum Basteln. Solange Windows alle meine Wünsche erfüllt, will ich kein Multiboot dauerhaft nutzen.

Der aus dem Westen schrieb:

Zweitens würde ich dann gerne von dir wissen, was deiner Meinung nach DAS Kriterium ist, um ein Produkt erfolgreich zu machen.

Das Kriterium ist, das das Produkt (wenn ich kein Bastler bin) die Aufgaben und Erfahrung die ich erledigen will, am besten erfüllt. Es gibt nichts perfektes, aber im Großen und Ganzen muß es mein Wunsch erfüllen.

Der aus dem Westen schrieb:

Auf der Client-Seite magst du recht haben, aber schau dich mal in Sachen Ubuntu um - es gibt sogar auch hierfür eine Server-Version, welche darauf ausgelegt ist, ein oder mehrere Webangebote zur Verfügung zu stellen. Und mit der Konsole unter meinen Händen habe ich ein mächtiges Werkzeug in meiner Hand, mit dem ich den PC tanzen lassen kann.

Ja, Linux mag auf Servern super seinen Dienst verrichten. Glaube ich sogar! (ich kenne mich im Serverbereich nicht aus, ich sitze nur auf der Client-Seite)
Ich habe nicht gesagt, das Linux kein ernst zunehmendes System ist. Aber ich persönlich, und wohl auch viele andere Desktop-Anwender, empfinden Linux als nicht ausreichend passend, für die eigenen Bedürfnisse.

Benutzerprofil Anmeldungsdatum: 06.12.2010 Beiträge: 1277

Artchi schrieb:

Ja, WENN ich leidenschaftlicher Bastler wäre! Viele Linuxer und BSDler gehen davon aus, das es die breite Masse ist. Und was heißt für "lau"? Lau im Sinne von Geld? Ja, aber nicht für lau im Sinne von meiner persönlichen Freizeit.

1. Wann habe ich behauptet, dass das JEDER ist?

2. Linux funktioniert schon einigermaßen stabil, nur ist es in einigen Fällen für einen reibungslosen Betrieb notwendig, dass du ein bisschen konfigurierst. Bei einem neuen Windows-System muss man ja auch einen Treiber zur Hardware-Unterstützung installieren. Und auf die Idee, einen Webserver blank aufzusetzen, darauf würde niemand kommen, der weiß, dass der Computer keine Gedanken lesen kann.

Artchi schrieb:

Also, ein Bastlerauto sollte dann auch als solches deklariert werden. Wenn es kein Bastlerauto ist, gehen ich davon aus, das es anstandslos funktioniert. Und selbst hier, geben Bastler gerne ein paar Euro dafür her.

Es funktioniert ja. Nur musst du, um wirklich das letzte aus dem Auto rauszuholen, eben ein bisschen basteln. Windows ist hier so "freundlich" und kapselt dich größtenteils hiervon ab - vergleiche eine Debian-Experten-Installation mit der Windows-Standardinstallation. Natürlich kann man noch einiges konfigurieren, indem man sich die entsprechende Software für Windows holt, aber die ist mal wieder extern - in Linux ist das alles im Kernel implementiert, welchen man auch während der Laufzeit mit externen Modulen füttern kann. Der einfache Befehl "lspci" zeigt mir eine Liste von angeschlossener Hardware an, mit "lsmod" kann ich alle geladenen Module listen, "modprobe" erlaubt es mir, weitere Module einzuladen. Mit "mount" kann ich Partitionen, CDs, DVD, Sticks und Images einladen ... wie mache ich das mit Windows? Entweder gar nicht oder nur mit externer Software (Alcohol DAEMON-Tools, Geräte-Inspektoren ...), zumal die Befehle auch wirklich leicht einzutippen sind.

Ich will nicht sagen, dass Linux besser ist, aber dass man bestimmte Sachen machen kann, die unter Windows nicht möglich sind, ist schon von Vorteil.

Artchi schrieb:

Ist mir zu umständlich. Ich will nur einen Computer und nur ein Betriebssystem. Ich will kein zweites System zum Basteln. Solange Windows alle meine Wünsche erfüllt, will ich kein Multiboot dauerhaft nutzen.

Umständlich? Was bist du dann für ein Geek? :eek:

Ein zweites Betriebssystem einzurichten ist (nun gut, Hand auf's Herz, zumindest für mich - ich vermute, andere werden da die gleichen Probleme wie ich anfangs haben) recht einfach. Wenn du keinen unpartitionierten Speicher hast, Ubuntu als Anwendung unter Windows installieren, ansonsten den Speicher nach Belieben partitionieren, Konfiguration auswählen (meistens geht das eh automatisch) und installieren. Beim Booten kannst du dann auswählen, welchen Kernel du laden willst, und es so einrichten, dass nach 10 Sekunden Windows genommen wird, falls keine Eingabe erfolgt. Und wenn du was unter Linux machen musst, unter GRUB auswählen und starten. What's the problem?

Artchi schrieb:

Das Kriterium ist, das das Produkt (wenn ich kein Bastler bin) die Aufgaben und Erfahrung die ich erledigen will, am besten erfüllt. Es gibt nichts perfektes, aber im Großen und Ganzen muß es mein Wunsch erfüllen.

Und das tut Linux nicht? Meinen Wunsch erfüllen? Muss es irgendwie, sonst würde ich es ja nicht verwenden. Genauso wie Windows das tut. Kombiniert sind die beiden Systeme richtig mächtig. Und was dich angeht: nun, du musst es ja nicht machen, ich habe auch nie etwas dagegen gesagt.

Artchi schrieb:

Ja, Linux mag auf Servern super seinen Dienst verrichten. Glaube ich sogar! (ich kenne mich im Serverbereich nicht aus, ich sitze nur auf der Client-Seite)
Ich habe nicht gesagt, das Linux kein ernst zunehmendes System ist. Aber ich persönlich, und wohl auch viele andere Desktop-Anwender, empfinden Linux als nicht ausreichend passend, für die eigenen Bedürfnisse.

Ob Windows seinen Dienst auf gleichen Servern besser oder schlechter verrichtet, kann ich nicht sagen. Ich kann nur sagen, dass es in meinen Augen Sinn macht, auf eine even. überladene GUI (ich nehme einfach mal an, dass die Server-Editionen über eine GUI verfügen) zu verzichten, wenn das System die ganze Zeit laufen muss, eine GUI fehleranfälliger als die Konsole ist und ich mit Letzerem das System genauso gut oder besser bedienen kann. Fernwartung auf den Debian-Servern - mit ssh kein Problem, da bin ich in 5 Sekunden eingeloggt und kann den Indianer neu starten. Wie schnell das auf Windows-Servern geht, kann ich nicht sagen - aber Ubuntu ist auch als Client schon so vielseitig, dass ich es ohne gravierende Probleme als Testserver einrichten und verwenden kann.

Artchi Autor 12:20:37 12.02.2012 Titel:

Zitat:

Umständlich? Was bist du dann für ein Geek?

Ein zweites Betriebssystem einzurichten ist (nun gut, Hand auf's Herz, zumindest für mich - ich vermute, andere werden da die gleichen Probleme wie ich anfangs haben) recht einfach. Wenn du keinen unpartitionierten Speicher hast, Ubuntu als Anwendung unter Windows installieren, ansonsten den Speicher nach Belieben partitionieren, Konfiguration auswählen (meistens geht das eh automatisch) und installieren. Beim Booten kannst du dann auswählen, welchen Kernel du laden willst, und es so einrichten, dass nach 10 Sekunden Windows genommen wird, falls keine Eingabe erfolgt. Und wenn du was unter Linux machen musst, unter GRUB auswählen und starten. What's the problem?

Das mußt du mir nicht erzählen. Ich habe das alles schon mehrmals die letzten 12 Jahre gemacht. Aber als Dauerzustand ist es zu umständlich! Selbst in einer VM ist es nervig zwischen beiden Welten zu wechseln.
Ich weiß auch bis heute nicht warum ich von Windows weg soll. Ich konnte es nie bei meinen Linux-Versuchen feststellen.

Benutzerprofil Anmeldungsdatum: 06.12.2010 Beiträge: 1277

Weil es relativ sicher ist?
Weil es einfach aufgebaut ist?
Weil es vielseitig ist?

Wie gesagt, für Bastler ein Paradies.

pyhax Mitglied 12:30:32 12.02.2012 Titel:

Ich denke, dass viele Ubuntu kompliziert empfinden, weil sie Windows gewöhnt sind. Einer, der nie Windows sondern immeer Linux verwendet hat, würde Windows warscheinlich auch als kompliziert empfinden, weil es einfach anders ist. Und muss man unter Windows nicht auch noch die Grafikkartentreiber der Hersteller installieren (ich geben zu, ich kenne mich mit aktuellen Windowsversion nicht so aus

)
Ich habe nur eine VM mit Windows XP zum Testen meiner Programme.

Und bei Linux hat sich in den letzen Jahren sehr viel im Bereich der Treiber geändert.

Benutzerprofil Anmeldungsdatum: 06.12.2010 Beiträge: 1277

pyhax schrieb:

Ich denke, dass viele Ubuntu kompliziert empfinden, weil sie Windows gewöhnt sind. Einer, der nie Windows sondern immeer Linux verwendet hat, würde Windows warscheinlich auch als kompliziert empfinden, weil es einfach anders ist.

Meine Rede.

pyhax schrieb:

Und muss man unter Windows nicht auch noch die Grafikkartentreiber der Hersteller installieren (ich geben zu, ich kenne mich mit aktuellen Windowsversion nicht so aus

)

Unter einer VM gibt es, soweit mir bekannt ist, noch keine 3D-Unterstützung, das musste ich feststellen, nachdem ich versucht habe, Cold Blood auf einer virtuellen Maschine laufen zu lassen.

Treiber muss man nicht installieren, auch nicht unter Ubuntu - aber es ist stark zu empfehlen, besonders, um unter Windows gut zocken zu können.

pyhax schrieb:

Und bei Linux hat sich in den letzen Jahren sehr viel im Bereich der Treiber geändert.

Stimmt schon, auch wenn das Angebot noch lange nicht den selben Umfang wie unter Windows angenommen hat.