c++.de :: In C89 zu programmieren...

Unregistrierter 18:06:25 12.04.2012 Titel:

@knivil: Sorry, aber was ist das für ein idiotischer Beitrag?
Die, die sich für echte Programmierer halten, sind meist die, die ziemlich unsichere, unwartbare Bananensoftware schreiben.
VLAs sind auch nicht sicher, das sehe ich jetzt, aber hat nicht jeder mal klein angefangen und aus Fehlern gelernt? :rolleyes:

Bashar Mitglied 18:11:18 12.04.2012 Titel:

Steffo schrieb:

@knivil: Sorry, aber was ist das für ein idiotischer Beitrag?

knivil kann nicht anders. Was ist mit dir, wieso musst du darauf antworten?

Z Mitglied 00:23:33 13.04.2012 Titel:

cooky451 schrieb:

Und ja, C hat definitiv ein Problem was Resource-Management angeht.

Nein, C hat gar kein eingebautes Ressource Management. Das ist kein "Problem", das ist so gewollt.

cooky451 schrieb:

Und ja, du hast recht. Warum sollte man in C Programmieren? Es gibt aus sprachlicher Sicht eigentlich keine Gründe dafür.

Einen standardkonformen C-Code kannst du für fast jeden Prozessor compilieren lassen und er verhält sich überall gleich. Insbesondere dann, wenn du keine Library-Funktionen zum Speichermanagement benötigst. Keine andere Sprache leistet das.

cooky451 Mitglied 00:28:01 13.04.2012 Titel:

Z schrieb:

Nein, C hat gar kein eingebautes Ressource Management.

Sag ich ja.

Z schrieb:

Das ist kein "Problem", das ist so gewollt.

Sagte ich auch, was dem aufmerksamen Leser aufgefallen wäre. Edit: Also, ich sagte es ist gewollt. Ein Problem ist das natürlich trotzdem.

Z schrieb:

Einen standardkonformen C-Code kannst du für fast jeden Prozessor compilieren lassen und er verhält sich überall gleich. Insbesondere dann, wenn du keine Library-Funktionen zum Speichermanagement benötigst. Keine andere Sprache leistet das.

Doch. Jede Sprache lässt sich theoretisch für jeden Prozessor kompilieren. Und praktisch braucht g++ nur einen C Compiler. Wenn du also einen C Compiler hast, hast du auch einen C++ Compiler. [Allerdings gehört die Praxis natürlich nicht zur Sprachlichen Ebene, nur um das noch mal anzumerken.]

Z Mitglied 00:42:06 13.04.2012 Titel:

cooky451 schrieb:

Ein Problem ist das natürlich trotzdem.

Nein. Für dich vielleicht.

cooky451 schrieb:

Doch. Jede Sprache lässt sich theoretisch für jeden Prozessor kompilieren.

Aber nur theoretisch.

cooky451 schrieb:

Und praktisch braucht g++ nur einen C Compiler. Wenn du also einen C Compiler hast, hast du auch einen C++ Compiler.

Verschiedene Programmiersprachen u.ä. erzeugen C-Code als Output, C++ insbesondere, benötigt ein dynamisches Speichermanagement, spätestens wenn du mit Klassen hantierst. Hast du das nicht, wird dir C++ nicht viel nutzen.

SeppJ Moderator 00:52:04 13.04.2012 Titel:

Z schrieb:

cooky451 schrieb:

Doch. Jede Sprache lässt sich theoretisch für jeden Prozessor kompilieren.

Aber nur theoretisch.

Nein. edit: Hier stand "Nein", weil es gut zu den anderen Neins passt. Aber im Prinzip hast du natürlich recht, da es in der Praxis nicht für jede Sprach und Prozessorkombination einen Compiler gibt. Aber
1. habe ich den starken Verdacht, dass du mit "nur theoretisch" meintest, dass das gar nicht geht, was aber nicht stimmt, daher mein "Nein".
2. gibt es natürlich auch Prozessoren, für die es keinen C-Compiler gibt.

Zitat:

Verschiedene Programmiersprachen u.ä. erzeugen C-Code als Output, C++ insbesondere, benötigt ein dynamisches Speichermanagement,

Nein.

Zitat:

spätestens wenn du mit Klassen hantierst.

Nein.

Zitat:

Hast du das nicht, wird dir C++ nicht viel nutzen.

Nein.

Z Mitglied 01:06:38 13.04.2012 Titel:

SeppJ schrieb:

Z schrieb:

cooky451 schrieb:

Doch. Jede Sprache lässt sich theoretisch für jeden Prozessor kompilieren.

Aber nur theoretisch.

Nein. edit: Hier stand "Nein", weil es gut zu den anderen Neins passt. Aber im Prinzip hast du natürlich recht, da es in der Praxis nicht für jede Sprach und Prozessorkombination einen Compiler gibt. Aber
1. habe ich den starken Verdacht, dass du mit "nur theoretisch" meintest, dass das gar nicht geht, was aber nicht stimmt, daher mein "Nein".
2. gibt es natürlich auch Prozessoren, für die es keinen C-Compiler gibt.

Zitat:

Verschiedene Programmiersprachen u.ä. erzeugen C-Code als Output, C++ insbesondere, benötigt ein dynamisches Speichermanagement,

Nein.

Zitat:

spätestens wenn du mit Klassen hantierst.

Nein.

Zitat:

Hast du das nicht, wird dir C++ nicht viel nutzen.

Nein.

Doch, doch, doch, doch. Ohne Speichermanagement ist C++ so gut wie wertlos.

SeppJ Moderator 01:22:52 13.04.2012 Titel:

Och nö. Auf so eine Debatte habe ich um diese Zeit keine Lust. Du kannst also entweder
a) sowas einfach mal glauben, wenn dir jemand mit Erfahrung das sagt
b) dich selbstständig kundig machen über C++
c) dumm sterben

Insbesondere da deine Punkte tatsächlich sachlich falsch sind (ich bin besonders über den 2. und 3. entsetzt, dass du das nicht weißt) und keine bloßen Meinungsverschiedenheiten, sollte es ein leichtes für dich sein, sich darüber zu informieren.

cooky451 Mitglied 01:28:15 13.04.2012 Titel:

Um das also noch mal zusammenzufassen: Wo C geht, da geht auch C++. Obwohl das immer noch nicht gefragt war. Lesen wir noch mal nach:

cooky451 schrieb:

Es gibt aus sprachlicher Sicht eigentlich keine Gründe dafür.

Hm.. was dieses sprachlich da wohl zu suchen hat.

Aber mal zum "interessanteren" (a.k.a. nicht völlig am Thema vorbeigehenden) Teil der Diskussion:

Z schrieb:

Hast du das nicht, wird dir C++ nicht viel nutzen.

"Nicht viel" ist ziemlich viel*. Aber die Frage die sich jetzt natürlich stellt ist: Welchen Nachteil hast du denn?

* Templates (!), Referenzen, viel bessere OOP Unterstüzung, auto, Lambdas, ach, quasi jedes Sprachfeature von C++ ist total unabhängig von dynamischem Speicher.

knivil Mitglied 08:50:46 13.04.2012 Titel:

Steffo schrieb:

@knivil: Sorry, aber was ist das für ein idiotischer Beitrag?

Super, ist doch passend zum Thread.

Zitat:

jedes Sprachfeature von C++ ist total unabhängig von dynamischem Speicher

Move-Semantik nicht. Bzw. es sollte nicht der Stack verwendet werden.