hmm 100 Jahre sind eine kurze Zeit. Aber wenn ich mir die Amis anschaue muss ich sagen das ich zweifel habe ob die noch in 100 Jahren an der Spitze der Weltpolitik stehen werden.
Die Amis sind einfach dumm. Die können froh sein das sie es geschaft haben ein paar schlaue Leute in ihr Land zu holen. Auch eine Rolle spielt sicher das auch Menschen anderer Hautfarbe in den USA weit kommen können. Sieh Aussenmisinster. In Deutschland ist das schon schwerer. Die meisten deutschen Firmen denken immer noch das Ausländer zum arbeiten her gekommen sind und auch arbeiten sollen. Die Deutschen können sich ausruhen. Vor allem in Bayern ist Vetternwirtschaft was ganz normales. Auch wenn die Firma schaden davon hat.
Die Zukunft könnte sich so wie zur Zeit in Japan entwickeln. Die Anzahl der kleinen Familienbetriebe nimmt zu. Auf lange Sicht ist es die einzige Möglichkeit eine Wirtschaft aufrecht zu erhalten. Das Wirtschaftsmodel was wir heute haben hat versagt (aus meiner Sicht)
Durch die Gesetze in Europa und die dummen Amis bleibt nur noch Asien und Afrika (Australien könnt ihr vergessen) die sich so entwickeln könnten. Also viele kleine Betriebe. Statt ein paar Megakonzerne.
Da kommt noch hinzu das auf Europa und Amerika kein so großer Druck lastet wie auf den Menschen in Asien und Afrika. Um veränderungen herbeizuführen muss man druckausüben und das gibt es nur in Afrika und Asien. Also werden sich die Staaten auf diesen beiden Kontinenten weiterentwickeln.
Wer sagt das wird nicht passieren sollte sich mal überlegen was mit den vielen Imperiums, die es auf der Welt gab geschehen ist.
Rechtschreibfehler dürft ihr behalten. Ich habe gestern zuviel gesoffen( Wie ein Schwein) ööönggg önnng. Scheisse der Alkohol zeigt noch Wirkung....
Über 100 Jahre hinweg kann man ja nichtmal spekulieren. Wer hätte denn 1904 gedacht, wie es heute aussieht? Der Kommunismus, die Nazis, die Erfindung der Atombombe usw. haben soviel verändert, was man vorher als gegeben hingenommen hat.
Über 100 Jahre hinweg kann man ja nichtmal spekulieren. Wer hätte denn 1904 gedacht, wie es heute aussieht? Der Kommunismus, die Nazis, die Erfindung der Atombombe usw. haben soviel verändert, was man vorher als gegeben hingenommen hat.
Gut, d.h. in 100 Jahren haben wir auf dem Mars eine Marskolonie und einen UFO Antrieb.
wenn die Menschheit so weitermacht, dann bezweifle ich, dass es in 100 Jahren überhaupt noch einen einzigen Menschen gibt. Und das meine ich jetzt absolut ernst.
Ansonsten: Japan wird Nummer 1, aber auch Europa wird (logischerweise größer und) stärker.
ChrisM
_________________ Neu: What The Place?
(bitte Urlaubsfotos hochladen!)
also so dumm die amerikanische Politik auch sein mag, ich bin der Ansicht, das dieses Land auch in 200 Jahren noch ein dominates Land in der internationalen Staatengemeinschaft sein wird. Ich meine, Politiker können abgewählt werden und es kommen sicher wieder bessere als die, die jetzt dort am Drücker sind. Ausserdem ist dieses Land wirtschaftlich und militärisch nun mal Weltspitze (von der Quantität her) und es ist sehr wenig wahrscheinlich, das die sich da wegbewegen werden.
Und wie schon gesagt, die asiatischen Länder könnten eine zunehmend einflussreichere Rolle spielen, die EU wird entweder ähnlich einflussreich wie heute bleiben. Oder sie wird führende Weltwirtschaftskraft, wie sie's vorhaben. Bloß muss dazu mal ein bisschen Bürokratie entfernt werden, und einiges muss verbessert werden, aber das Potenzial ist definitiv vorhanden.
Andererseits kann natürlich Staatenbildung auf dem Mond oder Mars (zu Weltraumkolonisationszeiten) zu einer dramatischen Verschiebung des Gleichgewichts führen (wenn es dort mehr Rohstoffe als auf der Erde gibt und die Kolonien völlig autonom werden, warum nicht?)
Glaubt ihr wirklich das Europa vorne bleibt, bzw an die Spitze kommt??
Die vielen relativ kleinen Staaten, verwaltet von einer korrupten und irgendwie unfähigen EU - Oberherrschaft??
Ich hoffe es ja wirklich dass wir die USA ja endlich mal in die Schranken weisen, aber ob dass jemals Realität wird???
_________________ Nur die Toten haben das Ende des Krieges gesehen.
AEIOU - Alles Erdenreich ist Oesterreich untertan! - Austriae est imperare orbi universo!
In 100 Jahren wird kein Staat mehr an der Macht sein, sondern nur ein Mann: the one and only TGGC. Er wird ein Mittel erfinden, mit dem er nicht altern kann. Außerdem wird er mit einer ausgeklügelten Taktik alle Völker dieser Welt unterjochen und sich gefügig machen. Ja, es gibt noch einen Helden...
_________________ Riskiere doch mal einen Blick auf www.WebFritzi.de.vu
FROM: doofie (192.255.2.88); TO: WebFritzi (212.128.130.6)
hi, i'm a signature virus. copy me into your signature to help me spread.
Marek F
Unregistrierter
Marek F Unregistrierter
00:50:12 05.04.2004 Titel:
EU an die Spitze? Glaub ich eher nicht. Trotz Osterweiterung können wir froh sein wenn wir Europäer unseren Platz behaupten. Zuviele gegensätzliche Interessen. Es wird einfach kein gemeinsames Handeln geben. Wenn es drauf ankommt werden immer die USA das Heft in die Hand nehmen. Schaut Euch nur mal das Bevölkerungswachstum an. Um 1900 hatte die USA nur ungefähr doppelt soviele Einwohner wie Deutschland. Heute sind es wohl 4,5 mal soviel...
Ansonsten werden wohl die Asiaten stark zulegen. Gut möglich das China/Indien in 100 Jahren Nummer 1 ist.
Für Afrika sehe ich schwarz. Dort ist einfach nicht die Stimmung für einen Aufschwung. Wenn man sich die Berichte über Investitionsprobleme ausländischer Konzerne in Afrika ansieht, werden die Typen noch in 100 Jahren mit ner Machete & Kalaschnikow durch den Wald rennen. Und wenn ich mir die Arbeitsmoral der Afrikaner hier in D ansehe (Aushilfen etc.)... no Chance. Asiaten/Russen/... auch Deutsche, alle arbeiten. Gibt nur immer Beschwerden mit den Afrikaner und Arabern das sie häufig Pausen machen. Und wenn sich die Kunden beschweren heißt das schon was.
100 Jahre sind zu lang für eine Schätzung... man muß sich das nur lokal überlegen, obwohl die Mauer in Deutschland 2 Generationen das Leben versaut hat, taucht sie in 100jähriger Betrachtung gar nicht wirklich auf.
Einige Sachen kann man schon einschätzen:
Die Bevölkerung in China und Indien verschwindet in 100 Jahren ja nicht, selbst bei starkem Rückgang der Geburten wären diese Länder immer noch extrem bevölkert. Also passiert damit etwas: a) entweder sie kommen mit vielen Leuten auf hohen Entwicklungsstand oder b) sie entwickeln sich zu Megaslums, was bedeutet daß die guten Leute auswandern werden - wohl weiterhin in die klassischen Zielländer wie USA und Kanada, was dort die Entwicklung aufrecht hält.
Und in Europa wird die Bevölkerung eher zurück gehen, wodurch ein gewisses Potential auch rückgebaut wird. Europa wird sozusagen kleiner.
Die Welt wird in 100 Jahren definitiv anders ausschauen, als wir uns das überhaupt vorstellen können.
Das denke ich allerdings auch, denn wenn man das Wachstum an Geburten sieht, wandeln in 100 Jahren 10-12 Milliarden Menschen auf unserem Globus, wenn nicht sogar mehr. Konflikte sind vorprogrammiert... und aktuell sogar derzeit einprogrammiert.
Die Welt wird in 100 Jahren definitiv anders ausschauen, als wir uns das überhaupt vorstellen können.
In 10 Jahren.
Durch "Al-Qaida" und "Gegner" existiert die Welt in maximal 10 Jahren nicht mehr.
xy
So deprimierend wollte ich das jetzt auch nicht ausdrücken. Wobei ich auch nicht glaube, dass es einen Weltuntergang geben wird. Und ob die Schuld überhaupt jemanden bestimmten zuzuweisen ist, ist auch fraglich. Schuld sind wir im Endeffekt alle (die Menschheit) dran.
Die Welt wird in 100 Jahren definitiv anders ausschauen, als wir uns das überhaupt vorstellen können.
In 10 Jahren.
Durch "Al-Qaida" und "Gegner" existiert die Welt in maximal 10 Jahren nicht mehr.
xy
So deprimierend wollte ich das jetzt auch nicht ausdrücken. Wobei ich auch nicht glaube, dass es einen Weltuntergang geben wird. Und ob die Schuld überhaupt jemanden bestimmten zuzuweisen ist, ist auch fraglich. Schuld sind wir im Endeffekt alle (die Menschheit) dran.
Schuld ist immer irgendwer oder irgendwas, das ist ja klar. Und einen "Grund" für "irgendwas", das passiert/passieren wird/würde, muß es auch geben.
Alle Relegionen sagen den Weltuntrgang voraus, keiner aber kann genau sagen wann und wie. Für den Weltuntergang gäbe es aber "Zeichen". Und das alles was wir jetzt erleben, und was wir "Menschen" erreicht haben, sind solche Zeichen, die andeuten, daß es schon bald sein könnte. Und gibt es da einen "besseren" Grund dafür, als Krieg? Ich weiß, daß hier viele an Relegionen nicht glauben, aber dies ist nicht der Punkt jetzt.
Hm.. Öl usw wird knapp, die Bevölkerung schwillt an und jeder wird sich weiterhin über die stückchenweise Ausdehnung der Missstände aufregen ohne etwas dagegen zu unternehmen weil er ja ein "mittelloser kleiner Mann" ist der immer von den grossen bösen Politikern rumgeschubst wird.
In Anbetracht dessen gibt es nur die Möglichkeit das wir entweder in andere Terretorien ausweichen können (andere Planeten usw) oder es bald einen ziemlich fiesen Krieg geben wird.
In Zeiten der Not und des Hungers gewinnen Extremisten die für die Auslöschung der anderne Mitesser sind auch immer unglaublich an Stimmen.
Naja und da die Menschheit einen Weltkrieg dank der tollen neuen Waffen heutzutage nur schwer überleben dürfte, könnte man wenn man zuviel drüber nachdenkt glatt in Panik verfallen.
Naja vielleicht hat der heilige Bush ja bald alle Länder unter der USA vereint, dann könnte sich das ganze noch etwas hinauszögern wenn er es geschickt macht... naja oder wenn nicht den Stein ins rollen bringen, aber mal schaun.
Das Problem einer Übervölkerung ist vollständig fiktiv, und das Ölproblem wird sich selbständig lösen, indem die Ölpreise steigen und damit ein ernsthaftes Interesse an anderen Technologien entsteht.
Wieso sollte es einen Weltuntergang geben? Die Gefahr dafür ist heute minimal.
Vor 25 Jahren hätte es jederzeit knallen können, ein Fehlstart oder eine Grenzüberschreitung einer Maschine hätten in wenigen Stunden zum globalen thermonuklearen Krieg führen können. Tag und Nacht sowjetische Atomwaffen auf uns gerichtet und umgekehrt. Man dachte sich das immer wieder, was werden die mit der Kaserne in 20 km Entfernung machen? Sobald es politische Spannungen gab, fuhren die Militärfahrzeuge in den Spessart und bauten schon mal Funkanlagen und Radar auf.
Das alles gibt's heute nicht mehr. Für uns ist eine Auslöschung durch Krieg zur Zeit völlig ausgeschlossen.
Nur die Gefahr einer einzelnen Atombombenexplosion als Terroranschlag besteht, klar, aber davon geht die Welt (außerhalb des Ziels) nicht unter. Das ist ein viel zu kleines Problem, um etwas zu gefährden.
@Marcus
Der Meinung bin ich zum Teil auch. Allerdings traue ich dem momentanen amerikanischen Presidenten zu, dass er großen Mist bauen könnte, der doch noch zu einem Weltkrieg führen könnte.
@xy
Außerdem heißt es nicht gleich das Ende der Menschheit, wenn man von Weltuntergang redet. Im Endeffekt bedeutet es nur, dass sich die bisher bekannte Welt verändert. Bei der berühmten Flut aus der Bibel ist die Welt bekanntlich auch untergegangen und trotzdem gab es anscheinend Überlebende.
@TGGC: Wenn du nicht zwischen den Zeilen lesen kannst, dann tut's mir leid. Das veranschaulicht dann doch wieder, dass du nicht der bist, für den du dich hältst.
_________________ Riskiere doch mal einen Blick auf www.WebFritzi.de.vu
FROM: doofie (192.255.2.88); TO: WebFritzi (212.128.130.6)
hi, i'm a signature virus. copy me into your signature to help me spread.
Wenn Terroristen jeden Monat einen Anchlag wie auf das WTC machen, sterben pro Jahr nur ~120'000 Menschen. Das wird die Menschheit erst nach ~40'000 Jahren auslöschen. Aber durch die Anschläge wird 'ne Menge Öl gespart, weil es danach weniger Komsumenten gibt und weniger gereist wird.
@WebFritzi: Wie soll man denn hier im Forum zwischen den Zeilen schreiben? Das geht garnicht!
@Mac++us,
was die Weltuntergang betrifft, habe ich mich auf die Relegionen bezugen, die dies voraussagen.
Der andere Punkt, den du angesprochen hast, daß es vor 25 Jahren hätte knallen können, ist ja auch richtig. Jeder Zeit könnte es knallen (durch Fehler oder sonstwas). Der Punkt ist aber, damals war es anders. Damals standen zwei "Systeme", vertreten durch Staaten, gegeneinander. Jeder Gegner hatte aber vor dem anderen Angst, und wollte seine Waffen "eigentlich" nicht zum Angriff benutzen. Die "mächtigen Waffen" waren "nur" dazu da, um sich zu verteidigen, im Fall der Fälle. ABER die Gefahren waren jedem bewußt.
Nun stehen die USA im Krieg nicht gegen einen Staat, sondern gegen eine "Gruppe" von Islamisten, die überall sein können. Diese Gruppe hätten auch keine Angst, die Atombombe zu zünden, wenn sie die Möglichkeit hätten. Dabei ist es denen egal, ob sie sterben oder nicht: sie sagen über sich: "wir lieben den Tod, und ihr liebt das Leben".
Deshalb kann man diese jetzige Lage mit irgendeinem vorherigen Krieg (sei es kalter Krieg oder was anderes) nicht vergleichen.
@AJ,
die berühmte Flut war nicht als Weltuntergang gedacht, deshalb war sie auch kein Weltuntergang. Es ging dabei darum, daß Gott die Erde von den "Bösen" (damals die Ungläubigen) "bereinigen" wollte. Diese "Ungläubigen" hatten Noah "das Leben schwer gemacht", worauf er dann Gott um die Flut bat. Dann kam es zur Arche und zur Flut.
Die "wirkliche" Weltuntergang, laut Relegionen, ist gleichbedeutend mit dem Ende aller Lebewesen, darunter auch die Menschheit.
xy
Bernd das Brot Versteher
Unregistrierter
Bernd das Brot Versteher Unregistrierter
18:40:33 05.04.2004 Titel:
[Aggressiv-Modus]
Wer von den Leuten die von Weltuntergang reden hat gestern Abend eine Sendung über Mssentierhaltung gesehen und ist nun so schockiert das er aus Wut/Verzweiflung bereit wäre die ganze Menschheit auszulöschen (bzw. seinen Lebenswillen aufgibt)?
Sieht mans mal wieder wie leicht junges Blut in Wallungen gerät. Kinder an die Macht? -> Ich hoffe niemals!!!
[/Aggressiv-Modus]
Ich halte einen derart apokalyptischen Weltuntergang in der nächsten Zeit für völlig unrealistisch. Schon, gemäß der großen Weltreligionen müsste es ihn irgendwann geben, aber das wäre gleichbedeutend mit dem Untergang des gesamten Universums. Und das man es nicht voraussagen kann und wir uns im Zweifelsfall nicht gegen Gottes Willen wenden könnten (wen wir bock hätten noch weiter zu leben (das definitiv die Frage ist, da es durchsus möglich ist, das die Menschheit nicht vernichtet, sondern von ihren Geißeln erlöst wird oder so, kein Plan)) na wie auch immer, trotzdem würde ich nicht darauf spekulieren, das hat sich in der Vergangenheit schon nicht bewährt. Und das Krieg die Menschheit auslöschen wird, das ist heute unwahrscheinlicher als vor 25 jahren, wie bereits gesagt. Die Islamisten werden (trotz all ihrer Mühen) nie so potenziell gefährlich werden wie die Sowjetunion es gewesen ist. Da müsste es vorher einen Art Reset geben, damit ein Wettrüsten entstehen kann (wie nch dem 2. Weltkrieg). Nur das der "Gegner" dann eine islamistische Diktatur wäre *schauder*. Jedenfalls wird es dazu wohl nicht kommen, soviel traue ich dem Rest der Welt zu. Kriege wird es immer geben, sie sind Teil der menschlichen Natur (und wohl auch eine Art ewige Geißel).
Was Afrika betrifft, schließe ich mich der Meinung an, das das auch weiterhin ein "Problemkontinent" bleiben wird.
Was mich aber interessieren würde ist: Können in den nächsten 100 Jahren komplett neue Staaten entstehen und auf irgendeine Weise viel Macht gewinnen? Und wenn ja, unter welchen Umständen und was für Auswirkungen würde so etwas haben?
die berühmte Flut war nicht als Weltuntergang gedacht, deshalb war sie auch kein Weltuntergang. Es ging dabei darum, daß Gott die Erde von den "Bösen" (damals die Ungläubigen) "bereinigen" wollte. Diese "Ungläubigen" hatten Noah "das Leben schwer gemacht", worauf er dann Gott um die Flut bat. Dann kam es zur Arche und zur Flut.
Die "wirkliche" Weltuntergang, laut Relegionen, ist gleichbedeutend mit dem Ende aller Lebewesen, darunter auch die Menschheit.
xy
Naja, wie man es sieht . Soviel ich noch weiß, hat Noah nicht darum gebeten, sondern wurde einfach davor gewarnt von Gott. Aber das würde jetzt in eine Bibeldiskussion abschweifen, also lassen wirs lieber, oder?
xy schrieb:
Diese Gruppe hätten auch keine Angst, die Atombombe zu zünden, wenn sie die Möglichkeit hätten.
Sei dir da mal nicht so sicher, dass sie nicht die Möglichkeit hätten.
Die haben definitiv nicht die Möglichkeit dazu, sonst hätten sie es längst getan, Wie Madrid, der 11. September und deren ganze Scheißpropaganda zeigen, geht es ihnen genau darum möglichst viele unschuldige Zivilisten zu ermorden. Eine Atombombe wäre für sie genau das Richtige: Sie vernichtet Zehntausende von Menschen und weckt Urängste in der westlichen Bevölkerung. Zudem würde das den 11. September weit in den Schatten stellen.
Hinzu kommt noch, das es scheints gar nicht so einfach ist, eine A-Bombe zu bauen, weil man dazu hochangereichertes Uran oder Plutonium braucht. Sowas können eigentich nur Staaten.
edit: Entschuldigt meine Ausdrucksweise, aber islamistische Propaganda von al-Qaida, schiitischen Extremisten oder der Hamas, wie man sie manchmal in den Nachrichten hören muss kann ich echt langsam nicht mehr hören ...
_________________ Erkenne dich selbst
Zuletzt bearbeitet von Cortex85 am 19:03:42 05.04.2004, insgesamt 1-mal bearbeitet
Hinzu kommt noch, das es scheints gar nicht so einfach ist, eine A-Bombe zu bauen, weil man dazu hochangereichertes Uran oder Plutonium braucht. Sowas können eigentich nur Staaten.
Woher willst Du wissen, was es auf dem Waffenmarkt zu kaufen gibt ? Selbst die Amerikaner verkaufen Waffen an Ihre Feinde... habe selbst noch vor Kurzen einen Fundamantalisten im Fernsehen gesehen, der eine M4A1 trug und gegen die Amerikaner wetterte... wer die M4A1 kennt, weiß sie stammt aus amerikanischer Herstellung. So etwas ist mehr als skurill, sarkastisch, zynisch... oder anders "real".
Peter F
Unregistrierter
Peter F Unregistrierter
21:58:13 05.04.2004 Titel:
Ich sehe in China auch die nächste Weltmacht der Zukunft. ISt ein großer Kulturkreis mit viel Einfluß. Was hier die christlich römischen Wurzeln sind, ist dort das mit viel Tradition versehene Chinesische Reich und der Buddhismus, Konfuziismus. In den USA haben sie eine große und gut ausgebildete Minderheit. Wenn sie jetzt die großen Küstenstädte ausbauen kommen bestimmt viele aus dem Westen zurück. Außerdem können sie dise Minderheit benutzen um in den USA ihren Nachwuchs auszubilden. Das die Regionen im Inland unglaublich bettelarm sind weiß ich. Aber wenn es in 20 Jahren nur eine Minderheit von 10% der Chinesen schafft etwas aufzubauen, hat man eine Weltmacht. Niemand kann Einfluß auf sie nehmen, da sie fast alles selbst produzieren. Jemand nach dem man sich zu richten hat, und nicht andersrum.
Europa kann wirtschaftlich durch die Osterweiterung etwas zulegen. Mehr aber nicht. Und wenn Entscheidungen anstehen: Wer wird die EU führen? D? -> WK II F? -> Zu schwach/auch nicht überall beliebt. GB? -> Dann lieber gleich durch die USA.
Die USA werden wohl für lange Zeit die einzigste Supermacht des Westens bleiben. Westen := Nord+Südamerika+Europa+Russland Die einzigen Kulturkreise die es damit aufnehmen könnten wären China+Tigerstaaten+(dem dort verhassten Nippon) oder Indien.
Der (einzige verbleibene) Islamische Kulturkreis wird wohl zwischen diesen Mächten aufgerieben werden. Türkei nach EU. Pakistan ist verbündet mit China. (In China gibt es eine große islamische Minderheit.)
John Wayne
Unregistrierter
John Wayne Unregistrierter
22:31:12 05.04.2004 Titel:
Hinzu kommt noch, das es scheints gar nicht so einfach ist, eine A-Bombe zu bauen, weil man dazu hochangereichertes Uran oder Plutonium braucht. Sowas können eigentich nur Staaten.
Das Problem ist, das es dieses Zeug schon Tonnenweise auf dieser Welt gibt
und nach dem Fall der Sowjetunion wäre es durchaus denkbar das ein bischen von dem Zeug in die Hände diverser Terroristischer Vereinigungen gefallen ist.
Für ne Plutonium Bombe reichen meines Wissens nach schon 20 kg,
das entspreche etwa einer Kugel mit 5 cm Durchmesser bei Plutonium (geschätzt, nicht gerechnet!).
Für ne Plutonium Bombe reichen meines Wissens nach schon 20 kg, das entspreche etwa einer Kugel mit 5 cm Durchmesser bei Plutonium (geschätzt, nicht gerechnet!).
Naja, angereichert sollte es ja schon sein, es sei denn, wir reden nicht von der einen (weithin bekannten) Spreng- Bombe, sondern von einer sog. schmutzigen Bombe.
Hinzu kommt noch, das es scheints gar nicht so einfach ist, eine A-Bombe zu bauen, weil man dazu hochangereichertes Uran oder Plutonium braucht. Sowas können eigentich nur Staaten.
Es ist einfacher als man denkt. Wenn die Terroristen es wirklich wollten, dann könnten sie es auch tun. Aber anscheinend hält sie doch noch irgendetwas zurück, eine Atombombe oder vergleichbares einzusetzen. Ich vermute, dass die Auswirkungen ihren Zielen schaden würde. Beim Einsatz einer solchen Bombe würde wohl eine Hetzjagd auf sie gemacht werden und das vom Großteil der Welt.
@Peter F
Ja ich vermute auch, dass China noch mal eine bedeutende Rolle spielen wird.
Das schlimme ist, in der Theorie wäre Plutonium und Uran noch nicht einmal notwendig wenn man eine Wasserstoffbombe bauen will.
Es wird schon daran erforscht eine Wasserstoffbombe zu bauen, die keine Atombombe als Zünder benötigt und klein und handlich ist.
ich will ja nicht meckern, aber weißt du Genaueres darüber, wie dazu der Zündmechnaismus aussehen soll? Ich meine, die Heizleistung, die zur Zündung notwendig ist kann doch in so kurzer Zeit nur ein Nuklearsprengsatz bereitstellen. Obwohl ... vielleicht nicht notwendigerweise: Ich hab mal gehört, das ein britischer Rüstungskonzern an einer bunkerknackenden Bombe arbeitet, die sich mit einer Art Brennstrahl aus flüssigem Metall ins Ziel bohrt. Erhitzt wird das Metall afaik durch eine Art Plasma, das kurz vorher gezündet wird. Andererseits weiß ich nicht, ob das reichen würde um einen unkontrollierten Fusionsprozess in Gang zu setzen. Hinzu kommt noch, das man dazu auch noch Tritium braucht, das nicht nur radioaktiv ist sondern auch ziemlich flüchtig und das es afaik nur in Spezialtanks gelagert werden kann. Eine H-Bombe wäre imo also schwieriger für Terroristen zu bauen als eine A-Bombe.
Winn schrieb:
Cortex85 schrieb:
Hinzu kommt noch, das es scheints gar nicht so einfach ist, eine A-Bombe zu bauen, weil man dazu hochangereichertes Uran oder Plutonium braucht. Sowas können eigentich nur Staaten.
Woher willst Du wissen, was es auf dem Waffenmarkt zu kaufen gibt ? Selbst die Amerikaner verkaufen Waffen an Ihre Feinde... habe selbst noch vor Kurzen einen Fundamantalisten im Fernsehen gesehen, der eine M4A1 trug und gegen die Amerikaner wetterte... wer die M4A1 kennt, weiß sie stammt aus amerikanischer Herstellung. So etwas ist mehr als skurill, sarkastisch, zynisch... oder anders "real".
Hmm .. da kannst du recht haben, schließlich verkauften russische Offiziere im Tschetschenien-Krieg AK-Munition an die Rebellen, die damit auf die Männer dieser Offiziere schossen. Haarsträubend genug, aber vielleicht hatte dein Mullah die Waffe ja aus zweiter Hand, über irgendwelche Rebellen, die die Amis früher unterstützt hatten, und die zwecks Geldbeschaffung einige ihrer Waffen auf den Schwarzmarkt abgestoßen haben.
Was den Waffenmarkt betrifft: stimmt, dort müsste eine Menge Hardware aus aller Herren Länder zu haben sein, aber Atombomben ... ich weiß nicht. So'n Teil zu klauen ist doch kein Kinderspiel ...
Um wieder zum eigentlichen Thema zurückzukommen :
China könnte in der Tat den USA an wirtschaftlicher Stärke gleichkommen (zumindest in einigen Teilbereichen), aber insgesamt ist der technologische Vorsprung der USA, der EU und Japans noch ziemlich groß. Es könnte also noch ein bisschen dauern ...
@Cortex
Eine komplette Atombombe wird sicher nicht auf dem Waffenmarkt angeboten, aber es reicht ja schon an die Einzelteile ranzukommen. Das schwierigste dabei ist wohl das Plutonium, aber der Rest ist leichter zu beschaffen.
Ich glaube nicht, dass China technologisch so weit zurückliegt. Hat China nicht auch schon Richtung Weltall was gemacht??
Sicher, auf dem Raumfahrtssektor holen die Chinesen langsam auf (zwar stammt ein Teil des Know-hows aus Russland, aber eben nicht alles. *g* )
Aber in Sachen Computer- und Luftfahrtstechnik hat Japan z.B. mehr zu bieten.
Also ich denke in dem Punkt schätzen die Amerikaner Ihre Gegner sehr gut ein, denn:
1) Werden die Terroristen kein KnowHow haben eine Atombombe zu bauen
2) Wird es auf dem schwarzen Waffenhandel sicherlich keine "ganze Atombombe" zu kaufen geben
3) Selbst bei Einzelteilen würde immer noch das Knowhow fehlen die Teile zu einem Ganzen zusammen zusetzen
ABER (!)
die Einschätzung geht in Form eine "schmutzigen" Bombe, d.h. das waffenfähige Plutonium wird (glaub ich) in einer konventionellen Bombe eingebettet und gezündet. Der radioaktive Staub verteilt sich über eine gewissen Zone und Windrichtung nach der Explosion und innerhalb dieser Zone wird es dann so trostlos sein, wie es derzeit um Tschernobyl ist.
Wie schwer man an waffenfähiges Plutonium rankommt weiß ich nicht... halte es aus aktuellen Zuständen und Situationen allerdings für zu "heiße" Ware... sämtliche Geheimdienste werden Ihre Augen gerade in diesen Bereich richten und bei denen steckt ungeheuer viel Geld, Menpower, KnowHow und länderübergreifende Mitarbeit seit dem 11.September dahinter.
Irgendwie vertrau ich darauf.
Zuletzt bearbeitet von Winn am 11:30:41 06.04.2004, insgesamt 1-mal bearbeitet
1) Werden die Terroristen kein KnowHow haben eine Atombombe zu bauen
2) Wird es auf dem schwarzen Waffenhandel sicherlich keine "ganze Atombombe" zu kaufen geben
3) Selbst bei Einzelteilen würde immer noch das Knowhow fehlen die Teile zu einem Ganzen zusammen zusetzen
Da wär ich mir nicht so sicher, dass die das nötige KnowHow nicht hätten. Man darf diese Leute nicht für dumm halten oder für ungebildet. Keiner weiß wirklich genau wie weit die El-Qaida auf der ganzen Welt verzweigt ist und genauso wenig weiß man, wer alles zu ihren Mitgliedern oder Helfern zählt.
Aber im Endeffekt ist eigentlich nur wichtig, dass keine Atombombe zum Einsatz kommt und darüber sind wir uns wohl einig, oder??
1) Werden die Terroristen kein KnowHow haben eine Atombombe zu bauen
2) Wird es auf dem schwarzen Waffenhandel sicherlich keine "ganze Atombombe" zu kaufen geben
3) Selbst bei Einzelteilen würde immer noch das Knowhow fehlen die Teile zu einem Ganzen zusammen zusetzen
Da wär ich mir nicht so sicher, dass die das nötige KnowHow nicht hätten. Man darf diese Leute nicht für dumm halten oder für ungebildet.
Ich glaube auch nicht, daß sie das nötige KnowHow hätten, um die AB zu bauen. Das sind meistens "junge, frustrierte" ausgebildete Leute, aber keine Wissenschaftler.
Um die AB zu bauen braucht man mehr als "nur" das KnowHow. An die "einzelnen Teile" könnte man vielleicht noch ran kommen, aber um aus diesen "Einzelteilen" dann eine AB zu bauen werden noch "Hightec" Labore benötigt, was diesen Leuten mit Sicherheit fehlt. Schon die Unterbringung solcher Labore ist für sie unmöglich. Denn wo wollen sie sie stellen? In den Bergen von Afghanistan? In einem anderen Land wäre es zu auffällig.
Das schlimme ist, in der Theorie wäre Plutonium und Uran noch nicht einmal notwendig wenn man eine Wasserstoffbombe bauen will.
Es wird schon daran erforscht eine Wasserstoffbombe zu bauen, die keine Atombombe als Zünder benötigt und klein und handlich ist.
ich will ja nicht meckern, aber weißt du Genaueres darüber, wie dazu der Zündmechnaismus aussehen soll?
Also ich hatte da mal so einen Link, da stand das dran aber leider habe ich den nicht mehr.
Eventuell hilft mit viel Glück Google.
Ansonsten sind die Informationen zu diesem Thema natürlich sehr rar, da in der Regel streng Geheim.
Um aber zu beweisen das Theorie funktioniert folgendes:
Damals, als man die 1. Fusionsbombe gebaut hat, hat man
diese mit chemischen Mitteln gezündet, das war also eine "saubere Atombombe".
Das Problem war nur, das die Vorrichtung extrem groß war und z.b. 3 km lange Rohre (glaub mit Helium befüllt) benötigte.
Jetzt ist man bei der Waffenforschung unter strengsten Sicherheits und Geheimniesvorkehrungen derzeit an der Arbeit, das
alles zu Minituratisieren, damit man eine saubere Fusionsbombe (Wasserstoffbombe) erhält.
Und ob die USA oder Russland so etwas schon hat ist nicht einmal bekannt,
wäre aber gut möglich.
Im Grunde hält man das halt auch deswegen Geheim, weil man mit so einer Bauanleitung problemlos Massenvernichtungswaffen herstellen könnte,
da man wie schon gesagt kein hoch angereichertes Uran oder Plutonium mehr benötigen würde.
Zitat:
Ich meine, die Heizleistung, die zur Zündung notwendig ist kann doch in so kurzer Zeit nur ein Nuklearsprengsatz bereitstellen.
Nein, denke doch einfach einmal an einen Blitz wieviele Millionen Grad der erreicht usw.
Zitat:
Hinzu kommt noch, das man dazu auch noch Tritium braucht, das nicht nur radioaktiv ist sondern auch ziemlich flüchtig und das es afaik nur in Spezialtanks gelagert werden kann. Eine H-Bombe wäre imo also schwieriger für Terroristen zu bauen als eine A-Bombe.
Nein, denn solche Spezialtanks zu bauen ist ein sehr kleines Problem.
Und Tritium bekommt man fast überall ohne Probleme, man denke nur an die ganzen Atomkraftwerke in Russland.
@xy
Solche "Hightec" Labore braucht man dafür sicher nicht. Das bringt höchstens eine gewisse Sicherheit beim Bau solcher Waffen, da dies ja auch nicht unbedingt ungefährlich ist .
Bin kein Physiker, aber so eine Atombombenexplosion kann man doch im Handumdrehen herbeiführen. Es geht ja im Grunde nicht darum optimal viel zu möglichst sicheren Konditionen zu vernichten, sondern darum das Franz Reporter schreibt das eine Atomexplosion stattgefunden hat und das Lieschen Müller dann vor Schreck zusammenzuckt.
Eine Atombombe würde ich so bauen: Angereicherte Uranplatten abwechselnt mit dicken Bleiplatten in einen Schacht legen. Die Bleiplatten würde ich dann per Hand (<- Ihr habt richtig gelesen) herausziehen. Nun sollte es eigentlich ordentlich scheppern.
Es muß sich nur um das richtige Uran handeln... das würde ich mir von einem Physikstudent ausrechnen lassen. (You know: Atta was E-Tec student in Hamburg) Meinen Uranhändler würde ich dann Fragen welche Abmassungen (geometrisch) seine Barren haben. Der Physikstudent würde mir dann sagen das geeignetes Uran zwischen 40-80 Grad warm ist (wegen dem nuclearen Verfall) oder das ein Geigerzähler in einem Abstand von einem Meter so und so viel Alpha (<-war doch die Neutronenstrahlung?) Strahlung absondern sollte.
Jeder Physik-Student könnte eine A-Bombe bauen. Es fehlt an der Intention dies zu tun. (Abgesehen vom waffenf. Plutonioum ) Dies ist aber sehr leicht zu bekommen. (ehm. UDSSR)
Unterschätzt mal die Terroristen nicht. Sie haben Millionen. Sie haben nicht nur junge Fanatiker die in den Tod gehen. Es gibt viele Sympatisanten die ihnen helfen ohne gleich sterben zu müssen. (Auch Europäer) Diese fragen sich , wo der Unterschied zw. dem Terror der Amys und dem der al kaida liegt und unterstützen sie.
Den größten Fehler den man machen kann ist sich in Sicherheit zu glauben und die Gegenseite zu unterschätzen.
_________________ Moderator für MFC, Linux, C# - NET und Datenbanken
verwechselst Du da nicht was? Die Industrienationen könnten jederzeit eine A-Bombe bauen. Die großen AB Programme braucht man nur wenn man alles richtig machen willst. Trägerrakete, abgeschirmt Bombe, optimales Gewicht, ferngesteuert hochgehen. Hoher Zerstörungsgrad: Wenn die A-Explosion stattfindet würde sie das ganze Uran wegpfeffern und würde nur ein "bißchen" Schaden anrichten. Außerdem brauchts man eine Menge Zentrifugen, und was weiß ich noch alles um Uran anzureicher. Bei den Terroristen ist das aber alles nicht nötig!
Das mit der Kernstpaltung ist wirklich so einfach. So bald die kritische Masse erreicht ist: Kawumm
Brauchst nur das richtige MAterial und genügend dicke Bleiplatten. MEHR NICHT!
Brauchst nur das richtige MAterial und genügend dicke Bleiplatten. MEHR NICHT!
Wenn das soo einfach wäre, dann wäre es erschreckend. Der Punkt bzgl. der Trägerrakete geht an Dich, keine Frage... dennoch bestünde das Problem sie in das Land einzuschleusen, was spätestens bei dem waffenfähigen Plutonium schwierig werden würde.
Und dennoch bin ich skeptisch, denn die Amis wollten ja auch schon die sogenannten Nukes als Bunkerbombe anwenden, die aus einem nuklearen Sprengkopf besteht. Sie haben sie aber nicht... (zumindest nach den Medien). So einfach scheint es also nicht zu sein... darüberhinaus denke ich in Bezug zu Deutschland ist der BND nach deutscher Tugend gründlich, so daß vermeindliche Fundamentalisten die an deutschen Universitäten naturwissenschaftliche Studiengänge eingeschrieben sind, stetiger Überwachung obliegen. Die Rasterfahndung vor drei Jahren hat sicherlich einiges offenbart. In anderen Ländern wird es sicherlich nicht anders sein, seit dem 11.September ist der Nachrichtendienst mehr den je gefordert... und ich persönlich vertraue auf unseren BND (mehr kann man als Normalbürger eh nicht tun).
Und dennoch bin ich skeptisch, denn die Amis wollten ja auch schon die sogenannten Nukes als Bunkerbombe anwenden, die aus einem nuklearen Sprengkopf besteht. Sie haben sie aber nicht... (zumindest nach den Medien). So einfach scheint es also nicht zu sein...
Und ich dachte das hätte vielleicht politische Gründe, oder dass einige im Pentagon vielleicht doch noch zu menschlichen Gefühlsregungen in der Lage sind. Keine technischen.
_________________ OSL♥
Peter F
Unregistrierter
Peter F Unregistrierter
12:36:31 07.04.2004 Titel:
??? Ich habe zuvällig an drei verschiedenen Unis studiert. HAst Du eine Ahnung wieviel Moslems, besonders im Naturwissenschaftlichen Bereich, dort eingeschreiben sind? Pauschal tippe ich jetzt mal auf 10% (Berlin/Hannover jedenfalls). Die kann man nicht alle überwachen. Mohamed Atta war ein auffälliger Student, die anderen Attentäter sollen aber nicht so einfach als Fundamentalisten zu erkennen gewesen sein. Notfalls fragt man halt einen Russischen/Nordkoreansichen/Chinesichen/was weiß ich Wissenschaftler.
Ins Land kommen, könnte im Fall der USA ein Problem sein. Geigerzähler,... und die Leute die es transportieren verwesen bestimmt schon... aber nach Europa? Kleine Jacht von MArokko aus direkt nach Rom/Paris/Berlin/London. Wenn sie edel genug aussieht wird sie auch nicht mit einem Flüchtlindschiff verwechselt.
Effektiver wäre aber auf jeden Fall die schmutzige Bombe. Ein paar ->Gramm<- Uran und der Bodensee hätte ein Problem. Wenn man nun loszieht und feingemahlenes Uran in Flüsse und Seen schüttet wird Europa ein echtes Trinkwasserproblem haben. (Chlortabletten ins Wasser hilft da weniger;-))
Das Al Quaida eine Atomexplosion herbeiführen kann halte ich für sehr wahrscheinlich. Das sie es auch in einer Westlichen Metropole schaffen halte ich für etwas weniger wahrscheinlich. Das sie nochmal was großes in den USA auf die Beine stellen können, halte ich für noch viel unwahrscheinlicher.
Peter F
Unregistrierter
Peter F Unregistrierter
12:39:20 07.04.2004 Titel:
Das Al Quaida eine Atomexplosion herbeiführen kann halte ich für sehr wahrscheinlich. Das sie es auch in einer Westlichen Metropole schaffen halte ich für etwas weniger wahrscheinlich.
Dann wollen wir mal hoffen, dass dies nie geschehen wird.
Falls doch, was dann?
Viele Leute sind ja der Meinung man kann nicht Unrecht mit Unrecht vergelten, dann reden wir halt mal mit den Terroristen, weil die bestimmt gute Zuhörer sind.
Dann ziehen wir wieder los, morden unschuldige, die mit der Sache bis auf die gleiche Religion nichts zu tun haben, und wundern uns, dass der Al-Quaeda die Rekrutierungsbüros eingerannt werden.
Dann ziehen wir wieder los, morden unschuldige, die mit der Sache bis auf die gleiche Religion nichts zu tun haben, und wundern uns, dass der Al-Quaeda die Rekrutierungsbüros eingerannt werden.
Nein, nein. Den Terroristen alle Wünsche von den Augen ablesen & erfüllen (Gummibärchen + Häuschen im Grünen). Und wenn wieder irgendwo eine Stadt in die Luft fliegt: weinen und Blumenstrauß einsenden.
Und dann wundern wir uns, daß Al-Quaida die Rekrutierungsbüros eingerannt werden.
Hast du das Gefühl, das passiert? Ich glaube nicht, dass Bin Laden Gummibärchen geschickt wurden. Stattdessen wurde eine Unmenge von Energie investiert, um den Irak zu destabilisieren, der mit der Al-Quaeda überhaupt nichts zu tun hatte. Erfolg = Null. Bzw. sogar kleiner Null.
das ist ja schon fast wieder Offtopic, aber ich würde sagen, dass Indien in 100 Jahren eine große Rollen spielen wird. Wenn es schon genannt wurde, dann schließ ich mich eben an.
_________________ Das Einzige, was ich in meinem Leben bedaure, ist, keine Comics gezeichnet zu haben. - Pablo Picasso (1881 - 1973) | There bites the mouse no thread off
Dann ziehen wir wieder los, morden unschuldige, die mit der Sache bis auf die gleiche Religion nichts zu tun haben, und wundern uns, dass der Al-Quaeda die Rekrutierungsbüros eingerannt werden.
Das klingt ja so als würden wir bzw die Soldaten nur Unschuldige morden, dem ist aber nicht so. In einem Krieg sterben Unschuldige, dass war früher schon so und wird auch so bleiben, dass ist schlimm aber leider die Realität.
Jedenfalls hat die Weltgemeinschaft es noch nicht geschafft, sich nichtdoppeldeutig gegen Terrorismus auszusprechen, und unterstützt damit die Terroristen. -- Es ist die Pflicht eines jeden Staates, seine Bevölkerung zu schützen, auch vor terroristischen Übergriffen. Das im Zuge der militärischen (Gegen-?)Maßnahmen Krieg ausbrechen kann, ist bedauerlich, aber die Alternative, den Terrorismus sich totlaufen zu lassen etc ist es auch. Eine Kompromisslösung klingt in diesem Falle aussichtslos, weil der "Verhandlungspartner" deine vollständige Auslöschung fordert. -- Was der Irak damit zu tun hat ist mir unklar. Da geht es doch, wie die Experten hier aus dem Forum schon lange festgestellt haben, wahlweise um absonderliche Dollar-Euro-Spielereien oder um Öl oder sonstwat. Scherz beiseite. Was sind Deine Lösungsvorschläge?
Dann wollen wir mal hoffen, dass dies nie geschehen wird.
Falls doch, was dann?
Viele Leute sind ja der Meinung man kann nicht Unrecht mit Unrecht vergelten, dann reden wir halt mal mit den Terroristen, weil die bestimmt gute Zuhörer sind.
Falls doch, dann werden mehr als nur die USA eine Hetzjagd auf diese Terroristen veranstallten.
Warum sollte man es eigentlich nicht mal mit reden probieren? Möglicherweise ließe sich ein Kompromiss finden, aber wenn man es nicht probiert, wird man das auch nie erfahren und es werden immer weiter Unschuldige und eigentlich Unbeteiligte sterben.
Und da du grade von Krieg schreibst. Ich finde es schon etwas seltsam, dass man die Maßnahmen der USA als Krieg bezeichnet und die Maßnahmen der El Qaida als Terrorismus.
Dann wollen wir mal hoffen, dass dies nie geschehen wird.
Falls doch, was dann?
Viele Leute sind ja der Meinung man kann nicht Unrecht mit Unrecht vergelten, dann reden wir halt mal mit den Terroristen, weil die bestimmt gute Zuhörer sind.
Jedenfalls hat die Weltgemeinschaft es noch nicht geschafft, sich nichtdoppeldeutig gegen Terrorismus auszusprechen, und unterstützt damit die Terroristen.
Wer ist die Weltgemeinschaft? Wer davon spricht sich nicht gegen Terroristen aus?
Zitat:
Das im Zuge der militärischen (Gegen-?)Maßnahmen Krieg ausbrechen kann, ist bedauerlich, aber die Alternative, den Terrorismus sich totlaufen zu lassen etc ist es auch.
Wenn mir jemand das Portemonnaie klaut und wegläuft, und ich jemand anderem aufs Maul haue, ist das bedauerlich, wenn ich nichts tue auch. Man kann einen gesichtslosen Terrorismus nicht militärisch bekämpfen. Wenn man stattdessen jemand anders, den man für böse hält, bekämpft, löst das das ursprüngliche Problem nicht. Genau das passiert aber, und das ist das, auf das ich angespielt habe.
Zitat:
Was der Irak damit zu tun hat ist mir unklar.
Der Irakfeldzug ist Teil des sogenannten Krieges gegen den Terrorismus.
Nun dem ist ein Artikel auf Spiegel Online vorgegangen den ich leider nicht mehr wiederfinde, in ihm ging es um Warnungen des BND an die CIA in Bezug zum WTC Attentat. Der BND hätte zu spät die Informationen rausgerückt... das wurde vom BND dementiert... aus meiner Sicht hat nicht nur die amerikanische Regierung derzeit Rechtfertigungsprobleme, sondern ebenso die CIA... für meinen Geschmack wird der Sündenbock im Ausland gesucht, welches aus meiner persönlichen Sicht menschlich ist, aber nicht den Tatsachen entspricht. Deinem zitierten Artikel habe ich deswegen zweischneidig gelesen und halte immer noch daran fest, daß der BND seine Sache gut macht. Der Propagandapolitik der Amerikaner traue ich keinem Meter. Unseren Medien darf man auch nicht trauen... wenn man sich die Nachrichten aus dem Ausland (Frankreich, Türkei) anschaut, stehen viele Dinge direkt anders. Der Bürger wird für dumm verkauft... und so muß man sich sein eigenes Bild machen.
Bashar schrieb:
Winn schrieb:
Und dennoch bin ich skeptisch, denn die Amis wollten ja auch schon die sogenannten Nukes als Bunkerbombe anwenden, die aus einem nuklearen Sprengkopf besteht. Sie haben sie aber nicht... (zumindest nach den Medien). So einfach scheint es also nicht zu sein...
Und ich dachte das hätte vielleicht politische Gründe, oder dass einige im Pentagon vielleicht doch noch zu menschlichen Gefühlsregungen in der Lage sind. Keine technischen.
In einem Krieg sterben Unschuldige, dass war früher schon so und wird auch so bleiben, dass ist schlimm aber leider die Realität.
Da schreibst du was davon.
Jetzt stimmts.
AJ schrieb:
Warum sollte man es eigentlich nicht mal mit reden probieren? Möglicherweise ließe sich ein Kompromiss finden, aber wenn man es nicht probiert, wird man das auch nie erfahren und es werden immer weiter Unschuldige und eigentlich Unbeteiligte sterben.
Ich denke nicht, dass man mit reden in dieser Sache etwas erreichen kann. Es wird immer nur bzw viel über Unschuldige Opfer geredet, die durch unsere Militäreinsätze sterben, was ist mit denen die durch die Terroristen sterben?
AJ schrieb:
Ich finde es schon etwas seltsam, dass man die Maßnahmen der USA als Krieg bezeichnet und die Maßnahmen der El Qaida als Terrorismus.
Jedenfalls hat die Weltgemeinschaft es noch nicht geschafft, sich nichtdoppeldeutig gegen Terrorismus auszusprechen, und unterstützt damit die Terroristen.
Wer ist die Weltgemeinschaft? Wer davon spricht sich nicht gegen Terroristen aus?
Staaten, die gegen Terrorismus vorgehen (Israel, USA) hält man ständig das Völkerrecht vor, wenn sie andere Staaten angreifen wollen, die Terroristen dulden oder unterstützen (Afghanistan, Palästina). Die Terroristen nutzen das aus. Raus, Anschlag, rein, und immer schön hinter dem Völkerrecht verstecken.
Zitat:
Wenn mir jemand das Portemonnaie klaut und wegläuft, und ich jemand anderem aufs Maul haue, ist das bedauerlich, wenn ich nichts tue auch.
Der andere unterstützt den Dieb in der Realität aber, indem er sich Dir in den Weg stellt, oder bewusst nicht eingreift.
Zitat:
Muss ich welche haben?
Nee, aber das ist kein Grund, die gesamte aktuelle Strategie, die es gibt, und die zweifelsfrei auch kleinere Erfolge zeigt, umzustoßen. Ich bin ja auch nicht wirklich überzeugt, daß der Krieg die beste Lösung ist. -- Daß man einen "gesichtslosen Terrorismus" nicht militärisch bekämpfen kann, halte ich für eine Platitüde. Man versuchte den Leuten damit immerhin klarzumachen, daß ihre Familie und Verwandten darunter leiden werden, wenn sie wieder was + sich in die Luft sprengen, in der Hoffnung, daß sie es dann lassen. Dieser Ansatz war offenbar etwas naiv ...
Peter F
Unregistrierter
Peter F Unregistrierter
15:00:10 07.04.2004 Titel:
Bei der heutigen allgemein verfügbaren Technologie kann doch jeder einen Anschlag verüben. Handys als Fernzünder, mehrere 25kg Säcke mit Kunstdünger könnte ich persönlich innerhalb einer Woche beschaffen. Wie man daraus eine Bombe bastelt würde ich dann in irgend einer Anleitung nachlesen. Lieferwagen mieten und irgendwo abstellen...
Und wenn man den Islamisten nachgibt, wer wäre der Nächste? Aum Sekte in Japan? Den Typen aus Wako Texas? Den Neonazis? Den Atomkraftgegner? DEr ETa?
In obigen Artikel ist aufgeführt das die Islamisten jede staatlich Ordnung die nicht von Gott kommt ablehnen. Wenn man Ihnen nachgibt müsste man also die US Truppen aus dem NAhen Osten verschwinden. -> Würde einen Krieg zw Israel und der Arabischen Welt wieder seh Wahrscheinlicher machen. MAn wäre auf der anderen Seite auch nicht mehr dem Zorn der Volksmassen ausgesetzt. Osama&Co würden als nächstes wohl den Kampf in die arabischen Staaten hineintragen. -> Der Westen wäre erstmal aus dem Schneider. Wie steht es nun mit dem Öl? Der Westen würde die direkte Kontrolle verlieren. Da er aber weiterhin Öl benötigt würde wahrscheinlich die Seite die ihm Öl liefern kann unterstützen. (Indirekt durch das Bezahlen des Öles oder direkt durch "Hilfen".) -> Das Ergebnis wäre aber auf jeden Fall ein Bürgerkrieg. Sagt Euch der Name Algerien was? Wisst Ihr was da in den letzten 10 Jahren geschehen ist? Und noch immer geschieht?
Durch den Irakkrieg hat sich der Westen den Zorn der Muslime zugezogen. Meiner Meinung nach können sie das Blatt nur wenden wenn sie den IRak schleunigst stabilisieren und aufbauen. Ein Rückzug könnte in einem Desater enden.
Ich schätze mal das wir mit dem Terrorrismus werden leben müssen. Durch die Zoll, Grenzschutz, polizeiliche/geheimdienstliche Überwachungsmasnahmen können wir nur das Risiko minimieren. Mehr nicht.
Viele Grüße
Peter
Apropo: Was hat nochmal dieser Typ in Erfurt gemacht? War das nicht auch ein Selbstmordattentäter? Er hatte halt nur keinen Bock ein Bombe zu bauen... ist einfach so mit seiner Wumme losgezogen.
Ich habe vor kurzem einen Bericht gesehen, wo gesagt wurde das deutsche Neonazis mit verschieden Terroristengruppen verbunden hätten. Angeblich kämpfen deutsche Neonazis in Afgahnistan und Tschetschenien, weiterhin sollen sie Kontakte zur al-Qaida haben. Falls dies stimmt, ist das auch sehr bedenklich.
Ich denke nicht, dass man mit reden in dieser Sache etwas erreichen kann.
Warum sollte man es nicht versuchen zu reden? Wenn man schon immer so vorgegangen wäre, dass man erst gar nicht etwas versucht, von dem man glaubt, dass es nicht klappt, dann wäre die Welt heute wohl nicht die selbe.
Dominic schrieb:
Es wird immer nur bzw viel über Unschuldige Opfer geredet, die durch unsere Militäreinsätze sterben, was ist mit denen die durch die Terroristen sterben?
Ich denke eher, dass es mehr dramatisiert wird, wenn Unschuldige durch Terroristen sterben. Aber im Endeffekt ist es egal durch wen Unschuldige sterben. Es ist immer gleich schlimm, wenn Unschuldige sterben müssen.
Dominic schrieb:
AJ schrieb:
Ich finde es schon etwas seltsam, dass man die Maßnahmen der USA als Krieg bezeichnet und die Maßnahmen der El Qaida als Terrorismus.
Warum?
Naja, das sind ja schließlich zwei paar Schuhe, oder?? Ist es nun ein Krieg oder Terrorismus? Ich finde es nicht gerade ok, wenn die eine Seite sagen darf, dass sie einen Krieg führen (womit gewisse Rechte verbunden sind, die man normal nicht hat) und gleichzeitig der anderen Seite "vorwirft", dass sie Terrorismus betreibt (ergo eigentlich keinen Krieg).
Brauchst nur das richtige MAterial und genügend dicke Bleiplatten. MEHR NICHT!
Wenn das soo einfach wäre, dann wäre es erschreckend. Der Punkt bzgl. der Trägerrakete geht an Dich, keine Frage... dennoch bestünde das Problem sie in das Land einzuschleusen, was spätestens bei dem waffenfähigen Plutonium schwierig werden würde.
Das ist ja wohl ein Kinderspiel.
Montiere die Bombe einfach unter ein Schiff an dessen Schiffsrumpf und verpacke sie Wasserdicht.
Danach mit dem Schiff in den Hafen einfahren, andocken und das Schiff von unten bis oben durchsuchen lassen.
Unter dem Rumpf sucht bestimmt keine Sau.
Zitat:
Und dennoch bin ich skeptisch, denn die Amis wollten ja auch schon die sogenannten Nukes als Bunkerbombe anwenden, die aus einem nuklearen Sprengkopf besteht. Sie haben sie aber nicht... (zumindest nach den Medien). So einfach scheint es also nicht zu sein...
Was in der Tat schwierig ist, ist die Waffe so zu bauen,
das so wenig radioaktives Material wie nur möglich zurückbleibt.
Weil Radioaktivität ist bei solchen Bunkerbomben unerwünscht.
Effektiver wäre aber auf jeden Fall die schmutzige Bombe. Ein paar ->Gramm<- Uran und der Bodensee hätte ein Problem. Wenn man nun loszieht und feingemahlenes Uran in Flüsse und Seen schüttet wird Europa ein echtes Trinkwasserproblem haben. (Chlortabletten ins Wasser hilft da weniger;-))
Wieso?
Uran ist ein Metall, im Wasser nicht lösung und Schwer, das heißt es sinkt einfach auf den Grund, wird von Schlick und Co überdeckt und strahlt da vor sich hin.
Aktiviertes Wasser, das Radioaktiv wird, ist ebenfalls schwer, d.h. das sinkt auch nach unten.
Das Al Quaida eine Atomexplosion herbeiführen kann halte ich für sehr wahrscheinlich. Das sie es auch in einer Westlichen Metropole schaffen halte ich für etwas weniger wahrscheinlich.
Dann wollen wir mal hoffen, dass dies nie geschehen wird.
Falls doch, was dann?
Viele Leute sind ja der Meinung man kann nicht Unrecht mit Unrecht vergelten, dann reden wir halt mal mit den Terroristen, weil die bestimmt gute Zuhörer sind.
Nein, in diesem Fall, falls sie ne Atombombe schmeißen muß man sie
wieder mit den gleichen Waffen schlagen.
Und das bedeutet einen Fundamenalistischen Glaubenskrieg.
Sprich um es auf den Punkt zu bringen einen neuen Kreuzzug.
Man muß den Islam dann christlisieren, dadurch entzieht man den Jihad Spinnern
den Nährboden, da unser Glaube das absolute Gegenteil vom Jihad bedeutet.
das ist ja schon fast wieder Offtopic, aber ich würde sagen, dass Indien in 100 Jahren eine große Rollen spielen wird. Wenn es schon genannt wurde, dann schließ ich mich eben an.
Glaube ich nicht.
So wie es aussieht zerbomben sich Indien und Pakistan sowieso demnächst mit Atomwaffen, von Indien bleibt da also nicht viel übrig.
Dann wollen wir mal hoffen, dass dies nie geschehen wird.
Falls doch, was dann?
Viele Leute sind ja der Meinung man kann nicht Unrecht mit Unrecht vergelten, dann reden wir halt mal mit den Terroristen, weil die bestimmt gute Zuhörer sind.
Falls doch, dann werden mehr als nur die USA eine Hetzjagd auf diese Terroristen veranstallten.
Warum sollte man es eigentlich nicht mal mit reden probieren? Möglicherweise ließe sich ein Kompromiss finden, aber wenn man es nicht probiert, wird man das auch nie erfahren und es werden immer weiter Unschuldige und eigentlich Unbeteiligte sterben.
Und da du grade von Krieg schreibst. Ich finde es schon etwas seltsam, dass man die Maßnahmen der USA als Krieg bezeichnet und die Maßnahmen der El Qaida als Terrorismus.
Also nach einem Atomschlag würden wohl alle schweigen und lieber Kämpfen anstatt zu reden.
Dann läuft das genauso ab wie in Palestina vs. Israel.
Auf radioaktivem Boden wächst kein Fruchtbarer Boden mehr.
Das im Zuge der militärischen (Gegen-?)Maßnahmen Krieg ausbrechen kann, ist bedauerlich, aber die Alternative, den Terrorismus sich totlaufen zu lassen etc ist es auch.
Wenn mir jemand das Portemonnaie klaut und wegläuft, und ich jemand anderem aufs Maul haue, ist das bedauerlich, wenn ich nichts tue auch. Man kann einen gesichtslosen Terrorismus nicht militärisch bekämpfen. Wenn man stattdessen jemand anders, den man für böse hält, bekämpft, löst das das ursprüngliche Problem nicht. Genau das passiert aber, und das ist das, auf das ich angespielt habe.
Falsch, denn wenn ich den Töte, der den Dieb ernährt, dann töte ich damit indirekt den Dieb.
Zitat:
Zitat:
Was der Irak damit zu tun hat ist mir unklar.
Der Irakfeldzug ist Teil des sogenannten Krieges gegen den Terrorismus.
Exakt. Ziel Nummer ein, den Terroristen den Boden vor den Füßen wegziehen.
Und das bedeutet einen Fundamenalistischen Glaubenskrieg.
Sprich um es auf den Punkt zu bringen einen neuen Kreuzzug.
Man muß den Islam dann christlisieren, dadurch entzieht man den Jihad Spinnern
den Nährboden, da unser Glaube das absolute Gegenteil vom Jihad bedeutet.
Ich frag mich wer hier der Spinner ist. Jihad und Kreuzzug sind zwei Worte für den Heiligen Krieg, nur die Perspektive ist verschieden. Wenn du dich kraft deiner Religion für was besseres hältst, bitte, wir haben schließlich Religionsfreiheit. Aber halt dich damit bitte aus Diskussionen heraus.
Montiere die Bombe einfach unter ein Schiff an dessen Schiffsrumpf und verpacke sie Wasserdicht.
Danach mit dem Schiff in den Hafen einfahren, andocken und das Schiff von unten bis oben durchsuchen lassen.
Unter dem Rumpf sucht bestimmt keine Sau.
Das stimmt so nicht, was meinst Du wie Drogen geschmuggelt werden. Im Hafen werden viele Schiffe auch unter Wasser kontrolliert.
Wenn mir jemand das Portemonnaie klaut und wegläuft, und ich jemand anderem aufs Maul haue, ist das bedauerlich, wenn ich nichts tue auch.
Der andere unterstützt den Dieb in der Realität aber, indem er sich Dir in den Weg stellt, oder bewusst nicht eingreift.
Na und, bringt mir das mein Portemonnaie wieder? Vielleicht würde ich ihn noch erwischen können, wenn ich mich nicht an anderen "lohnenderen" Zielen vergreifen würde.
Ich persönlich nehme, aufgrund der Tatsache dass der Irak schon kurze Zeit nach dem 11.9. auf der öffentlichen Tagesordnung stand, obwohl es keine Verbindung zu Al-Quaeda gibt, den USA nicht ab, dass sie wirklich Interesse an einem Krieg gegen den Terrorismus haben.
Zitat:
Nee, aber das ist kein Grund, die gesamte aktuelle Strategie, die es gibt, und die zweifelsfrei auch kleinere Erfolge zeigt, umzustoßen. Ich bin ja auch nicht wirklich überzeugt, daß der Krieg die beste Lösung ist.
Es geht ja nicht ums Umstoßen. Jetzt muss die Suppe im Irak auch irgendwer auslöffeln. Man hätte diesen Unfug von Anfang an sein lassen sollen.
_________________ OSL♥
Peter F
Unregistrierter
Peter F Unregistrierter
22:25:00 07.04.2004 Titel:
Ich hatte Plutonium mit Uran verwechselt. Mein alter Physik Lehrer hatte mal gesagt das Plutonium nicht so sehr wegen seiner Strahlung gefürchtet wird, sondern wegen seiner Giftigkeit. Ein paar Gramm würden ausreichen um den ganzen Bodensee abzutöten. Eben habe ich gegoogelt und nichts gefunden das bestätigen würde das man mit ein paar Gramm das erreichen könnte. Ist halt nicht wasserlöslich...
Link zur Giftigkeit von Pluitonium:
h++p://www.umweltfibel.de/lexikon/pq/lex_p_plutonium.htm
Zitat:
Besonders gefährlich ist der Stoff, wenn er in Staubform in die Lunge gelangt. Bereits 0,001 Milligramm reichen aus, um sicher Krebs zu erzeugen. Ein einziges Gramm Plutonium kann also den Tod von vielen tausend Menschen bedeuten! Auch als Schwermetall ist Plutonium ein starkes Gift. Glücklicherweise wird es auf dem Verdauungsweg vom Körper fast nicht aufgenommen. In der Zeit, in der es sich in Magen und Darm aufhält, richtet es allerdings durch seine Radioaktivität gewisse Schäden an.
(Aber die anderen Schwermetalle nimmt man ja auch über die Nahrungskette auf: Pflanze->Fisch->Mensch.)
Das Plutonium/Uran müsste bei einem Anschlag kleingerieben werden und flächig verstreut werden, damit man nicht einfach den Klumpen herausholt und entsorgt...
Wenn man Uran an den Schiffsrumpf pappt hat man aber immer noch das Prob mit dem Geiderzähler. Kosten ja nicht viel son KAsten.
Und wieviel Uran/Plutonium man für eine Bombe braucht steht hier:
h++p://www.fsk.ethz.ch/documents/beitraege/zu_44/zu44_08.htm
Zitat:
Kernwaffen benötigen "kritische Massen" von Plutonium oder hochangereichertem Uran. "Kritische Masse" ist diejenige Menge von Spaltmaterial, die erforderlich ist, um eine Kettenreaktion der Kernspaltung in Gang zu setzen und so lange zu erhalten, bis die erwünschte Explosionskraft erreicht ist. Diese Masse variiert mit der angewandten Technik. Als Richtsätze für "Anfänger" gelten 8 kg Plutonium und 25 kg hochangereichertes Uran, wobei sich diese Standards an staatlichen Programmen ausrichten.
Al-Quaeda hatte mit dem Irak nichts zu tun. Im Gegenteil . Saddam war gegen Bin Laden. Das Saddam ein Tyrann war tut nichts zur Sache gegen den Terror.
Somit war der Krieg nicht gerechtfertigt was auch die UNO so gesehen hat. Der Krieg gegen den Terror ist zum Großteil ein Vorwand. Hier geht es um mehr als Terror. HIer geht es um die Zukunft der USA. Deshalb wird Krieg geführt. Irak mit den zweit größten Ölvorkommen der Erde.
Afghanistan war nur die Vorbereitung um die Truppen und das Amyvolk aufzuwärmen.
Wenn es wirklich gegen den Terror gewesen wäre hätten die Amys andere Länder oder Gebiete aueinander nehmen können . Es ist ja noch nichtmal Afghanistan erledigt. Das ist aber ein Land ohne Bodenschätze und somit nicht relevant und die anderen Länder dürfen für Ruhe sorgen.
Es verbünden sich immer mehr gegen die westliche Welt. Dies ist ein Kreislauf der nicht mehr aufzuhalten ist. Das die Amys und ein anderes land nur interessen vertreten sonst aber keinen Finger rühren verstehen viele nicht und schon keines falls die eidtragenden der Interessen der Amys und des anderen Landes.
_________________ Moderator für MFC, Linux, C# - NET und Datenbanken
@Unix-Tom: Da gebe ich Dir vollkommen Recht. Der Irak wurde nicht wegen akuter Terrorgefahr angegriffen. Obwohl es Beispiele gibt das sowas möglich ist: Lybien<->Lockerbie, Afgahnistan<->Bin LAden. Hier hat ein Staat Terror unterstützt.
Ich würde sagen das der IRaq wegen folgender Gründe angegriffen wurde:
1. Wichtige Region:
Durch das Bevölkerungswachstum entsteht im islamischen Raum ein explosives Gemisch. Das Durchschnittsalter liegt unter 30 Jahren. Außerdem werden es immer mehr, die in Armut "Was weiß ich" aushecken. Junges Blut lässt sich leicht für Kriege einspannen. Dann die Theorie das eine Mutter dieser Region mal eben 2-3 Söhne verlieren kann, während eine westliche Mutter im Ganzen nur ein Kind hat...
Dafür das in dieser Region so ziemlich die wichtigsten (noch unerschlossenen) Rohstoffquellen liegen, kann eine Instabilität starken Einfluß auf den Westen haben. Warum also nicht einen Statebuilding betreiben? Ein stabiler Iraq der beweisen würde das westliche Moderne mit dem ISlam vereinbar ist. Außerdem ein Verbündeter Staat mehr. Und da Saddam ein besonder verhaster HErrscher war, auch in der islamischen Welt, würden die Wiederständer bei seiner Beseitigung nicht allzu groß sein.
Versetz dich mal in die Lage des US Präsidenten. Dein Volk hat WK2 gewonnen und Deutsche wie Japaner "bekehrt". Außerdem auch den Kalten Krieg gewonnen. Du hast jede Menge Kohle, ein unglaubliches Wirtschaftswachstum, warum also nicht mal was riskieren. Sowas wird in Amerkianischen MAchtzirkeln dikutiert. Kissinger etc. veröffentlichen Büch darüber. Von hier in D aus gesehen erscheint das natürlich fremd. Ganz einfach weil wir die MAcht und die Motivation nciht haben, uns um solche Aufgaben zu kümmern. Außerdem dikutiert niemand sowas mit der Bevölkerung in D. Deshalb hat es uns unerwartet getroffen.
2. Öl. Obwohl ich es schon unter Punkt 1 abgehakt habe. Nur anders formuliert.
3. Saddam persönlich.
4. Die US Armee muß alle paar Jahre einen Krieg führen um die Soldaten fit zu halten, die neuen Waffen unter Kampf zu testen, das Ansehen der US-Armee zu fördern. -> Weltmachtstatus
Andere Gründe sehe ich nicht.
Was meinst Du mit Afgahnistan erledigt? Hälst Du das Prob Afgahnistan erst für erledigt wenn dort Wolkenkratzer und Sozialversicherungen errichtet werden? Die Afgahnen haben Ihre Sachen wieder einigermassen selber in der Hand. Ist doch genau das was jetzt alle für den Iraq fordern. Und das man mit reinen Milliarden Zahlungen nichts ereicht sieht man am Aufbau Ost. Und außerdem: Der Afgahnistan Feldzug wurde auch von D mitgetragen. Häng die Sache also nicht nur den USA an. Der in Afgahnistan gezüchtete Terror hätte über kurz oder lang auch uns erreicht. Siehe Spanien.
Wer verbündet sich gegen den Westen? Ich sehe da nichts. Die 77 armen Staaten aus diesem Uno Bündnis? Sie haben gemeinsame Interessen... ich sehe aber nirgens ein Bündnis GEGEN den Westen.
Wenn Du in der U-Bahn sitzt und ein Bettler kommt rein. Gibst Du ihn all Dein Geld? Willst Du sein MEntor sein damit er aus dieser Lage entkommt? Vielleicht gibst Du ihm 50Cent, aber seien wir ehrlich, hast Du ihm damit aus der Klemme geholfen? Du hast nur seinem dringenstem Wunsch erfüllt. Nachdem Du aus der U-Bahn ausgestiegen bist gehst Du wieder Deinen eigenen Interessen nach... tut D genauso wie Schweden oder die USA. Wenn Du Dich zB bei der Tafel angagierst und Lebensmittel an Obdachlose verteilst entspricht das in etwa einem Uno Hilfsprogramm. Die meiste Zeit gehst Du aber trotzdem Deinen eigenen Interessen nach.
Der Hass auf die AMis in der Region kommt von der Demütigung her. Sie werden nicht gehasst, weil sie nicht selbstlos handeln. Auf der anderen Seite ist die Region einfach zu wichtig, als das man sie sich selbst überlassen könnte.
Und zum Thema Verhandlungen: Was meint Ihr? Durch Verhandlungen Saddam stürzen? -> Es wäre alles beim Alten geblieben? Oder es wären Verträge herausgekommen. So wie mit Pinochet vielleicht. Du folterst nicht mehr ganz so viel, gibst uns Dein Öl, dafür lassen wir uns gewähren. Und in 30 Jahren kommt bestimmt so eine Karl Marx Revoluzzer her und behauptet das alle unter einer Decke stecken, das das amerikanische Großkapital Saddam stützt.
Die schottische Nationalmannschaft hat ein Spiel gewonnen. Der Trainer kommt in die Kabine und sagt: "Jungs, ihr wart großartig. Ihr habt euch eine Erfrischung redlich verdient. Los, John, mach das Fenster auf!"
Ein Amerikaner und ein Italiener treffen sich in einer Kneipe. Sagt der Amerikaner: "Gib mir Deinen Hammer und ich bau Dir einen Flugzeugträger!" Sagt der Italiener: "Gib mir Deine Tochter und ich mach Dir die Besatzung dazu!"
Woran erkennt man, dass man in den USA ist? Daran, dass eine Ketchupflasche im China-Restaurant auf dem Tisch steht. Und woran erkennt man, dass man in New York ist? Dass man diese auch benutzt...
Fremdenführung in Bern: Ein Amerikaner nörgelt ständig, dass in seiner Heimat alles höher, breiter, länger und schöner sei. "Das Empire State Building wurde in drei Wochen gebaut", brüstet er sich schließlich, deutet auf das Berner Münster und fragt: "Wie lange war denn die Bauzeit hier?" Der Fremdenführer hat lange zugehört, aber nun platzt ihm der Kragen. "Huch", reißt er erstaunt die Augen auf, "das war gestern noch nicht da!"
Was macht ein Schotte mit einer Adventskerze vor dem Spiegel? Er feiert den 2. Advent...
Frage: Wo ist die Grenze zwischen Genie und Wahnsinn? Antwort: Irgendwo bei Kufstein...
Ein Ire, ein Däne und ein Deutscher stehen in der Kneipe. Die Tür geht auf - der neue Gast ist Jesus. "Ich heile durch Handauflegen" protzt er ab. Der Ire sogleich "Hier mein Tennisarm". Jesus legt seine Hand auf den Arm - und? "Super", sagt der Ire, "der Schmerz ist weg" Kommt der Däne zu Jesus "Mach' mal meinen Nacken wieder ganz". Gesagt getan. Jesus heilt durch seine "Betatschung" auch den Dänen, und dreht sich zum Deutschen um. "Fass mich ja nicht' an, ich bin noch 6 Wochen krank geschrieben..."
Kommt ein Schotte aufs Standesamt und will seinem Namen ändern lassen. Der Beamte fragt ihn: "Warum?" Darauf der Schotte: "Ich habe da gestern einen Karton Visitenkarten auf der Strasse gefunden..."
Ein Schotte kommt mit einer Ampulle zum Arzt, um sie untersuchen zu lassen. Eine Woche später erfährt er das Ergebnis: "Alles in Ordnung", sagt der Arzt, "sie sind vollkommen gesund." Fröhlich geht der Schotte heim und ruft seiner Frau zu: "Sharon, weder du, noch ich, weder die Kinder, noch Onkel Mac haben irgendeine Krankheit!"
Woran erkennt man ein schottisches Schiff? Keine Möwen!...
Stell Dir vor", erzählt ein Schotte seinem Kumpel, "gestern ist doch tatsächlich unser Fußballclub aufgelöst worden, dabei besteht er nun seit fast 30 Jahren." "Wieso, gab es Ärger?", will der andere wissen. "Eigentlich nicht. Wir haben nur unseren Ball verloren..."
Schotte kommt aus einem Pub, völlig besoffen. Auf dem Heimweg fällt er in den Strassengraben und schläft sofort ein. Am nächsten Morgen kommen zwei Touristinnen vorbei und wollen das Geheimnis des Schottenrocks lüften. Was sie zu sehen bekommen, gefällt ihnen auch ganz gut und darum binden sie eine rosa Schleife drum. Als der Schotte dann endlich wieder zu hause ankommt und sich auszieht ruft seine Frau entrüstet beim Anblick der Schleife "DARLING, WHERE HAVE YOU BEEN?". Er sieht an sich herab und meint "I don't know, but I think I won first price."
Was ist ein Perpetuum mobile? Das ist ein Schotte, der einem Schwaben hinterher rennt, der ihm 10 Cents schuldet.
Kommt ein Schotte in die Redaktion einer Zeitung und sagt: "Wenn sie weiterhin in Ihrer Zeitung Schottenwitze drucken, dann ist es die längste Zeit gewesen, dass ich mir Ihre Zeitung ausleihe!"
Der liebe Gott weiß schon, warum er die Engländer auf einer Insel ausgesetzt hat - und dann gab es da noch ein paar Idioten, die gruben da einen Tunnel hin...
Als der liebe Gott den Schweizer erschaffen hatte, war ihm dieser sogleich ans Herz gewachsen. Also fragte ihn der liebe Gott: "Mein lieber Schweizer, was kann ich noch für dich tun?" Der Schweizer wünschte sich schöne Berge mit saftigen grünen Wiesen und kristallklaren Gebirgsbächen. Gott erfüllte ihm diesen Wunsch und fragte wiederum: "Was willst du noch?". Darauf der Schweizer: "Jetzt wünsche ich mir auf den Weiden gesunde, glückliche Kühe, die die beste Milch auf der ganzen Welt geben." Gott erfüllte ihm auch diesen Wunsch, und der Schweizer molk eine der Kühe und ließ Gott ein Glas von der wunderbaren guten Milch kosten. Und wieder fragte Gott: "Was willst du noch?" - "Zwei Franken fünfzig für die Milch!"
Zwei Schweizer Jäger verirren sich nachts im Wald. "Gib doch' einen Schuss ab", schlägt der eine vor. "Vielleicht findet man uns dann leichter." Der zweite befolgt den Rat. Keine Reaktion. "Schiesse noch mal!" fordert ihn der erste auf. Wieder ein Schuss, wieder keine Reaktion. "Noch einen Schuß!" drängt sein Freund. "Tut mir leid", antwortet der Schütze, "das war mein letzter Pfeil."
Ein Schweizer liegt im Krankenhaus, alle möglichen Knochen gebrochen. Sein Nachbar fragt ihn: Nachbar:"Wie haben sie denn das gemacht?" Schwizer:"Jo, i bin Baerenjaeger." Nachbar:"Und...was ist passiert?" Schwizer:"I staand a einer klainen Höhle und sagte: Huchu Baerli. jo un da kam ein kleiner Baer heraus, den habe ich laufe lassen!" Dann bin i zu aner mittelgrossen Hoehle: Huchu Baerli, da kam a mittelgrosser Baer, aber immer noch zu klein! Dann bin i zu aner grossen Hoehle: Huchu Baerli... Nachbar:" ...und dann?" Schwizer:" Dann kam der Alpen-Express...."
Noch rätselt eine Gruppe Wissenschaftler über die Herkunft 'Ötzis'. Österreicher kann er nicht sein, man hat Hirn gefunden. Italiener kann er auch keiner sein, er hatte Werkzeug dabei. Vielleicht ist er ein Schweizer, weil er vom Gletscher überholt wurde. Aber wahrscheinlich ist er Deutscher, denn wer geht sonst mit Sandalen ins Hochgebirge...
In Bayern werden Stromleitungen über Land verlegt. Kommt ein Bayer am Ort des Geschehens vorbei, kichert, geht weiter. Kommt der zweite vorbei, lacht, geht weiter. Der dritte kommt, bleibt stehen und lacht schallend - er kriegt sich gleich gar nicht mehr ein. Da fragt ihn einer der Arbeiter, was denn daran so komisch sei. "Na ja", sagt er prustend, "ihr hängt den Zaun so hoch, dass alle Kühe unten durch laufen..."
Letztens auf der Kirmes rief ein Chinese vor so einem Zelt: "Leute kommt alle hel! Liiieeesen Attlaktion hiel. Nul 5 Malk Eintlitt! Leute kommt alle helein! Liieeesen Attlaktion hiel! Einmalig auf del Welt!" Nunja, ich zahlte die 5 Mark und trat ein. Dort war eine Bühne, der Vorhang war noch heruntergelassen. Man wartete noch auf weitere Zuschauer. Draussen hörte man den Chinesen weiter die Leute anlocken: "Heleinspazielt, heleinspazielt!" Dann war es soweit, das Licht ging aus. Der Vorhang wurde langsam nach oben gezogen. Nach einem kurzen Augenblick erschien ein kleiner Chinese, musterte das Publikum, holte tief Luft und sagte: "Rrrrrrrrr...."
Warum bekommen polnische Neugeborene zwei statt einen Klaps auf den Rücken? Den einen, um mit dem Atmen zu beginnen und den anderen, damit er die Uhr der Hebamme los läßt!...
Warum haben polnische Autos das Zündschloss in der Mittelkonsole? Damit man beim Lenken nicht den Schraubenzieher abbricht...
Eine italienische Reisegruppe besichtigt die berühmten Niagarafälle. Der Fremdenführer macht sie aufmerksam: "Meine Damen und Herren, wenn Sie für einen Moment Ihre Unterhaltung einstellen würden, könnten Sie das gewaltige Tosen und Brausen des Wasserfalls hören."
Der italienische Winzer liegt im Sterben und läßt seine Söhne um sich versammeln. "Ich verrate euch mein grö0tes Geheimnis - Vino kann man auch aus Weintrauben herstellen", sagt er mit schwacher Stimme. Einer der Jungs, erschrocken: "Ich glaube, jetzt stirbt er. Er fantasiert schon..."
Ein Grönländer, ein Lappe und ein Eskimo streiten sich bei wem es denn nun kälter sei. Meint der Lappe: "Wenn wir pinkeln wollen kommen nur Eiswürfel raus." Darauf der Grönländer: "Pah, ist doch gar nichts. Wenn wir angeln gehen schlagen wir ein Loch ins Eis und holen die Fische schon fertig tiefgefroren raus." Der Eskimo hat sich das alles schweigend angehört und meint zu den beiden: "Kommt doch mal mit in mein Iglu". Dort angekommen geht er zu seinem Bett und zieht seine Schlafdecke beiseite. Darunter liegen lauter kleine braune Kügelchen. Der Eskimo nimmt eines und wirft es ins Lagerfeuer. Darauf macht es "pfffffffft...."
Ein Luxusdampfer verunglückt, doch die Rettungsboote reichen nicht. Jeder bekommt eine Schwimmweste und soll springen, aber keiner traut sich. Die Crew ist verzweifelt. Schließlich wird der Captain gerufen. Dieser geht zu der Gruppe, die ängstlich an der Reling steht und redet mit ihnen. Dabei springt einer nach dem anderen ins Wasser. Als alle Passagiere von Bord sind, fragt der 1. Offizier den Captain, wie er die Leute denn überreden konnte. "Na ganz einfach" meint der. "Zu den Deutschen habe ich gesagt, es ist ein Befehl. Zu den Franzosen, es wäre patriotisch. Den Japanern habe ich versprochen, dass Springen gut für die Potenz wäre. Und den Italienern habe ich gesagt, springen sei verboten"!
Fortsetzung des vorherigen Witzes:
... den 3 Holländern an Bord versprach er einen Jahresstellplatz für Ihre Wohnwagen; den 2 Belgiern sagte man, es springen auch Kinder; den Palästinensern an Board machte man weis, man wäre schon über den Gazastreifen hinaus; den 5 Argentiniern teilte man mit, Maradona sei schon gesprungen; den 12 Äthiopiern erklärte man, die ganze Verpflegung sei schon über Bord und den Iranern teilte man mit, 2 km weiter schwimmt Salman Rushdie; den Polen erklärte man, die Rettungsringe seien von Mercedes und die Schwimmwesten von Porsche...
Zwei Kandidaten (darunter ein betagter Ostfriese, welcher nicht mehr gut hören konnte) stehen sich bei der Endausscheidung eines Quiz gegenüber. "Wer die nächste Frage richtig beantwortet, hat das Quiz gewonnen", erklärt der Spielleiter. Der Ostfriese war zuerst an der Reihe. Spielleiter: Wer hat die Dampfmaschine erfunden ? Der betagte Ostfriese: Watt ?
Warum essen Ostfriesen/etc. keine Brezeln? -Sie kriegen den Knoten nicht auf.
Ein schwäbisches Ehepaar wandert durch die Alpen und fällt in eine Gletscherspalte. Am nächsten Tag hören sie eine Stimme von oben rufen: "Hallo, hier ist das Rote Kreuz!" Darauf ruft der Schwabe zurück: "Mir gäbet nix!"
Ein Schwabe, ein Bayer und ein Schwarzer (aus Ghana) sind Vater geworden. Dummerweise wurden die Kinder nach der Geburt vertauscht und keiner weiß mehr, welches zu welchem Vater gehört. Der Arzt entschließt sich eine Reihenfolge auszulosen, nach der die Väter sich ein Baby aussuchen dürfen. Der Schwabe gewinnt und kommt als erster dran. Er entscheidet sich für das schwarze Baby. Das führt nun natürlich zu reichlich Verwirrung. Der Arzt z.B. versteht die Wahl überhaupt nicht. Warum hat der Mann sich so entschieden? "Hauptsache, kein Bayer."
Ein ostfriesischer Bauer kommt freudestrahlend vom Markt heim: "Stellt Euch vor, ich habe mein Schwein für 3.000 DM verkauft!!" "Toll ! Hast Du Bargeld oder einen Scheck bekommen?" "Keines von beiden. Zwei Hühner je 1.500 DM !"
Fußballspiel in einem schottischen Dorf. Zur Seitenwahl wirft der Schiedsrichter eine Mütze in die Luft. Folge: 200 Verletzte.
Ein Deutscher mit schlechten Englischkenntnissen sitzt in einem Gourmet-Restaurant in London. "Can I have a bloody steak, please?" Ober: "Do you want some fucking potatos with it?"
Wirt zu Kunibert: "Ihrem Dialekt nach sind Sie Rheinländer." Kunibert: "Und ihren Frikadellen nach sind Sie Bäcker."
Was sind die dünnsten Bücher der Welt?
Die grössten Schottischen Auslandsinvestitionen
Italienische Helden
Britische Kochkunst
Amerikanische Kulturgeschichte
Österreichische Nobelpreisträger
Deutscher Humor
Nach drei Jahren kommt ein Schotte in seine Heimat zurück. Am Flughafen sucht er erfolglos nach seinen Brüdern, bis ihn 2 Bärtige ansprechen: "Erkennst du uns nicht?" "Warum habt ihr denn so lange Bärte?" "Du hast doch damals den Rasierer mitgenommen!"
Im Eilzug erwischt der Schaffner einen Schotten ohne Fahrkarte. Nach einem erregten Wortwechsel verliert der Beamte seine Geduld, packt den Koffer des Reisenden und brüllt; "Wenn Sie nicht augenblicklich zahlen, werfe ich Ihren Koffer aus dem Zugfenster!" Darauf schreit der Schotte auf und rauft sich die Haare: "Erst wollen Sie mich arm machen und jetzt auch noch meinen einzigen Sohn töten?!?"
Sagt der Sepp aus München: Des Englisch is a komsche Sprache:
I hoast Ei,
Ei hoast Eck,
Eck hoast koaner und
koaner hoast nobody!
Was ist weiß und flitzt von Busch zu Busch ? Ein deutscher Arzt bei der Zeckenschutzimpfung !
Wie wurde das Jodeln erfunden? Zwei Japaner waren auf einer Bergtour. Plötzlich fällt ihr Radio in eine Schlucht. Sagt der eine Japaner: "Holidiladio odel Holdudiladio?"
MacDonald kommt völlig außer Atem und wütend von der Arbeit nach Hause. Seine Frau fragt ihn, warum er so wütend sei. Er antwortet: "Ich habe den Bus knapp verpasst und bin dann den ganzen Weg nach Hause knapp hinter ihm hergelaufen!" "Freu Dich doch", antwortet seine Frau, "so hast Du doch 50p Fahrgeld gespart!" "Ja, schon, aber wenn ich hinter einem Taxi hergelaufen wäre, hätte ich 5 Pfund gespart!"
In der Zeitung: Schottisches Taxi stürzt in einen Fluss: 42 Tote...
Eigentlich, sagt der Schotte unschlüssig, möchte ich nicht die Mütze kaufen, die Sie mir gezeigt haben, sondern die gleiche, wie ich sie aufhabe. Sie stammt auch aus Ihrem Geschäft. Unmöglich, sagt der Verkäufer, meinen Laden gibt es erst seit 50 Jahren.
Ein junger Schotte war als Blutspender tätig. Eine Patientin, bei der drei Blutübertragungen nötig waren, gab ihm nach der ersten Transfusion 10 Pfund, nach der zweiten nur noch fünf - und nach der dritten sagte sie nur noch "Danke schön!" Da hatte sie schon zuviel schottisches Blut in sich...
Was schenkt ein verliebter Schotte seiner Freundin? Na, einen Lippenstift natürlich - den kann er sich dann nach und nach zurückholen...
Warum lassen sich die Schwaben nach dem Tod nur bis zum Bauch eingraben? Damit sie ihr Grab selber pflegen können...
Worin liegt der Unterschied zwischen einer finnischen Hochzeit und einer finnischen Trauerfeier? Auf der Trauerfeier gibt es einen total Besoffenen weniger...
In der Schweiz: Frage an den Schaffner: "Wo kann ich hier eine Fahrkarte kaufen?" "Das heißt hier nicht Fahrkarte, sondern Billett!" "Na gut, wo kann ich ein Billett kaufen?" "Am Fahrkartenschalter..."
Ein Europäer und ein Japaner streiten sich. Nach einiger Zeit eskaliert der Streit und beide werden handgreiflich - zack, auf einmal liegt der Europäer auf dem Boden. "Was war denn das?", fragt er seinen Gegner. "Das kommt aus meiner Heimat, das war Karate." Sie raufen weiter, nach ein paar Sekunden liegt der Europäer wieder auf dem Boden. "Das kommt auch aus meiner Heimat, das war Judo", sagt der Japaner. Sie raufen weiter, auf einmal liegt der Japaner auf dem Boden. "Was war denn das?", fragt dieser erstaunt. "Das kommt auch aus deiner Heimat", antwortet der Europäer, "das war ein Wagenheber von Toyota..."
Ein Afrikamissionar besucht die Kranken in einem Negerdorf. In einem Kral findet er einen jungen Neger, der im Fieber liegt. er untersucht ihn, gibt ihm eine Tablette und sagt zu ihm: "Du keine Angst haben, Du bald wieder gesund und arbeiten wie Elefant." "Das sein feine Sache" sagt der Neger. "Dann ich kann fahren nächste Woche wieder zu Sorbonne und können halten feine Vorlesung über Sozialpsychologie..."
Ein Bayrischer Bauer bringt seine Sau zur Ausstellung und gewinnt den 1. Preis. Zu Hause sagt er zu seiner Frau: "Dös is der erste Sau-Preis, über den i mi freu!"
Was passiert, wenn man einem Holländer ins Auto fährt? Man begeht Hausfriedensbruch...
Die Schotten sagen, Sex sei ein schlechtes Geschäft: Man stecke regelmäßig mehr rein, als man raushole...
Eine Freundin von mir, die eine Liebhaberin gälischer Sprachen ist, meinte mal, walisisch sei ungefähr wie das, was immer beim Scrabble übrigbleibe...
David Copperfield mußte seine Polen-Tournee abbrechen, weil er die Eintrittskarten nicht mal zur Hälfte verkaufen konnte! Erklärung: Naja, die Polen sind halt daran gewöhnt, daß Sachen verschwinden...
Häuptling "Großer Kral" war auf Studienreise in England. Wieder in seiner afrikanischen Heimat, nimmt er gleich seinen Medizinmann beiseite: "In London gibt es ganz tolle Zauberer. 20 bunt angezogene Männer treten auf einem großen Platz wie wild nach einer Lederkugel. Und, was soll ich sagen: Spätestens nach zehn Minuten fängt es an zu regnen...."
Ein Mann will in einer Bank in Zürich Geld einlegen. "Wie viel wollen sie denn einzahlen?", fragt der Kassier. Flüstert der Mann: "Drei Millionen." "Sie können ruhig lauter sprechen", sagt der Bankangestellte, "in der Schweiz ist Armut keine Schande..."
Und da war da noch der Franzose, dessen Baskenmütze vom Kopf geweht wurde - sie landete auf einer Kuhweide, und er mußte sieben Stück anprobieren, bis er seine wiederfand...
Wie lautet die Werbung für Urlaub in Rußland? Kommen Sie zu uns, bevor wir zu Ihnen kommen...
In Polen hat man nie Probleme, wenn man im Halteverbot steht: Bis die Politesse da ist, ist der Wagen garantiert weg...
Polnische Reiseveranstalter werben: "Besuchen Sie Polen, Ihr Auto ist schon dort..."
Zum Abschluß noch ein Burgenländerwitz:
Ein Mann kommt in ein Wirtshaus: "Hallo Leute, kennt ihr schon den neuesten Burgenländerwitz? Also......." Bevor er weitererzählen kann, erhebt sich ein bärenhafter Typ und sagt mit drohender Stimme: "Also... ich bin der burgenländische Schwergewichtsmeister im Boxen, der drahtige Typ da am Tisch ist der Karatemeister von Eisenstadt, neben ihm sitzen der Bürgermeister, der Landeshauptmann und der Polizeichef... wollen Sie noch immer einen Burgenländerwitz erzählen?!" "Eigentlich ist mir die Lust vergangen", sagt der Neuankömmling, "fünfmal denselben Witz erklären ist fad..."
Ein Irakproblem wäre doch so oder so entstanden, so konnte man wenigstens festlegen, wann es losgeht, als die Sache "auf sich zukommen zu lassen". Daß man dabei noch den positiven Nebeneffekt hat, daß man einen gutmütigen Diktator, dem pro Jahr etwa 40000 Menschen zum Opfer fielen, beseitigt, ist doch nicht übel. Die USA haben in diesem Punkt auf ein Ende mit Schrecken gedrängt (mit dem Hintergedanken eines Dominoeffekts der gesamten Region -- hatten wir schon über naive Außenpolitik geredet?), dessen Suppe sie jetzt, ohne herumzuheulen, auslöffeln.
Zuletzt bearbeitet von Daniel E. am 00:54:45 08.04.2004, insgesamt 1-mal bearbeitet
??? Lybien hat doch Terroristen unterstützt? Die bekannteste Tat war der Fluzeugabsturz in Lockerbie. Afgahnistan hat bin LAden unterstützt...
Eine islamistische Nachsaddam Ära könnte in die Richtung gehen. Aber hast Recht, mit ein paar Schweizer Ärzten und Deutschen Physiotherapeutinnen hätte er es bestimmt noch bis zur Mitte diese Jahrhunderts gemacht.
Ich glaube nicht das mir Domino Effekt gemeint war das jetzt auf einmal alle Statten demokratisch werden. Man kann allenfalls über den Iraq Stützpung mehr Druck ausüben.
@Klug: MAn kann die Strahlung aber bestimmt nicht soweit herunterfahren das sie nicht mehr ortbar ist. Für Reaktoren werden gleube ich 12cm dicke Bleiplatten gefertigt. Die Strahlenquelle ist dann aber bestimmt noch ortbar. Außerdem wie am Rumpf befestigen? Saugnapfen? Das Ding wiegt dann bestimmt Tonnen und kocht wie Hölle;-)
Ein Nation die demnächst gewaltig aufteigen könnte wäre Dänemark! Da Grönland demnächst enteist sein wird, werd ich mir bei Zeiten ein Plätzchen sicher
Ein Nation die demnächst gewaltig aufteigen könnte wäre Dänemark! Da Grönland demnächst enteist sein wird, werd ich mir bei Zeiten ein Plätzchen sicher
Die Strahlenquelle ist dann aber bestimmt noch ortbar. Außerdem wie am Rumpf befestigen? Saugnapfen? Das Ding wiegt dann bestimmt Tonnen und kocht wie Hölle;-)
Im Wasser wiegt das Tonnen, soso.
Zur Beruhigung: die kleineren TNFs haben einen Außendurchmesser von 155mm und sind ungefähr 50cm lang, wiegen etwa rund 50kg. Aber nur mit 10-30kT, also relativ harmlos.
Ich verstehe das nach wie vor nicht - wenn eine Atombombe in Berlin explodiert ist das schlecht für die Berliner, schlecht für den DAX, aber grundsätzlich für den Rest Deutschlands, Europas und der Welt bedeutungslos - zumindest medizinisch [gibt halt wieder 5 Jahre lange keine Waldpilze zu essen]. Politisch hat's ein paar Auswirkungen [Neuwahlen! Yes! ], aber es bringt uns nicht um.
Und ich bezweifle nach wie vor, daß die Terroristen in der Lage sind, Wasserstoffbomben zu bauen bzw. zu organisieren. Man braucht dafür Reinräume, Spezialzentrifugen, Werkstoffverarbeitung im Vakuum, und und und. Abgesehen davon erscheint mir ein Anschlag mit C-Waffen viel wahrscheinlicher, da man viele Kampfstoffe mit frei erhältlichen Chemikalien im Hinterhof brauen kann (z.B. Chlorgas und dessen Derivate).
Wie groß ist eigentlich die Gefahr, dass irgend ein Militär (in USA oder Rußland z.B.), der aus welchen Gründen auch immer, eine Stinkwut auf irgendetwas hat und meint seine Wut mit einer Spalt- oder Fusionsbombe abreagieren will?
Ist das eine größere Gefahr als durch Terroristen?
... zumindest medizinisch [gibt halt wieder 5 Jahre lange keine Waldpilze zu essen]. Politisch hat's ein paar Auswirkungen [Neuwahlen! Yes! ], aber es bringt uns nicht um.
Außer wenn es in NRW wäre...
Marc++us schrieb:
... Abgesehen davon erscheint mir ein Anschlag mit C-Waffen viel wahrscheinlicher ...
C-Waffen sind auf jeden Fall wahrscheinlicher, danach kämen die B-Waffen...
Peter F
Unregistrierter
Peter F Unregistrierter
15:59:51 09.04.2004 Titel:
@Marc++us: Die Befestigung ist aber trotzdem ein Problem. Hasch kann man vielleicht mit viel Tesa flach am Rumf festmachen. Mach das aber mal mit einem Bleiwürfel derr Kantenlänge 30cm. Außerdem sagt mir das Gefühl das man das gesamte Uran nicht in einem Behälter lagern solle*bg*. Dichte von Blei: 11,336 g/cm³ -> Blei ist über 11 mal so schwer wie Wasser. Außerdem noch die Reibung bei voller (Schiffs)fahrt. Probleme über Probleme. Und am Ende ist die Strahlung doch noch auffindbar...
Zur Machgbarkeit einer A-Bombe: Wir hatten uns geeinigt das man Uran kaufen kann. Einige Urandealer wurden ja schon geschnappt. Das heißt wir brauchen keine Uranmine, keine Zentrifugen, kein Labor... nur ein bißchen Machinenbau und Physikwissen. Ein Nuklearanschlag liegt im Bereich des Möglichen. Das Giftgas wahrscheinlicher ist sieht sehe ich auch so. Wurde ja auch des öfteren schon gemacht. Japan, Amerika,...
Zu Berlin: Also ich wohne in Berlin. Hier gibt es nix zu holen. Ein lohnenderes Ziel ist da doch auf jeden Fall die EZB. Und die steht in Frankfurt...
@Winn: Wieso Holland? Bei steigendem Meeresspiegel machen die sich über kurz oder lang auch auf den Weg nach Grönland. Hoffentlich lassen sie die Wohnmobile zu Hause. Hab gehört in Grönland gibt es keine Berge... wird mich echt ankotzen: Wohnmobile so weit das Auge reicht
Die Befestigung ist aber trotzdem ein Problem. Hasch kann man vielleicht mit viel Tesa flach am Rumf festmachen. Mach das aber mal mit einem Bleiwürfel derr Kantenlänge 30cm.
An einem Schiffsrumpf wird ein Kasten angeschweisst in dem z.B. Drogen geschmuggelt werden.
Nö, die masse ist überall gleich.
Das gewicht wird über die masse und die schwerkraft berechnet.
Deine dummheit kotzt mich an! Benutze google bevor du hier was postest!!
_________________ "Wissen ist Nacht!" - Prof. Dr. Abdul Nachtigaller
Zuletzt bearbeitet von xroads42 am 18:44:55 09.04.2004, insgesamt 1-mal bearbeitet
@TGGC: tut mir leid, aber vom Gewicht war ursprünglich ja gar keine Rede, sondern vom WIEGEN. Hast wohl ein bißchen voreilig gepostet, und das gleich zweimal.
meine aussage bezog sich schlicht weg auf deine aussage, dass das Gewicht überall gleich ist.
Und das ist halt einfach falsch.
Wie gesagt, deine (sehr arrogante)dummheit kotzt mich an!
_________________ "Wissen ist Nacht!" - Prof. Dr. Abdul Nachtigaller
Zuletzt bearbeitet von xroads42 am 20:30:36 09.04.2004, insgesamt 1-mal bearbeitet
Es ist tatsächich so das die Masse überall gleich ist. Das Gewicht hängt von der Anziehungskraft ab.
Unter Wasser kommt noch der Auftrieb hinzu. Eine Tonne ist auf der Erde immer eine Tonne. Doch im Wasser herscht noch ein Auftrieb. Was nicht bedeutet das das Gewicht weniger wird.
Also ich möchte hier nocheinaml zu Titelthema zurückkommen
und einmal eine Prognose für die nächsten 30-40 Jahre abgeben:
1) Gemeinschaftsbildung (politisch)
Ich glaube, dass sich ganz Europa als förderaler Bund (EU/National/Land/Reginon/Gemeinde/Kreis), mit klare Kompetenzrichtlinien in einer einheitlichen EU-Verfassung, mit einheitlicher Steuererhebung, Verteidigungspolitik, Sicherheitspolitik, Aussenpolitik, einheitliche Währung und Sozialpolitik zusammenschließen wird.
Ich hoffe, das wir niemals als "Vereinigte Staaten von Europa" einen Präsidenten haben. Mir gefällt das große Gruppenbild mit Rotationsprinzipien nämlich ganz gut. Aber das Endresultat, der finale Zusammenschluß auf allen diesen Ebenen steht für mich fest. Das fociert in der Übergangsphase einige politische und wirtschaftliche Gradienten und Konfliktherde:
a) Arbeitslosigkeit in Deutschland wird zeitweilig weiter ansteigen, bis der wirtschaftliche Gradient in der Binnenwirtschaft nach der EU-Osterweiterung abgeflacht ist (IMHO 2010-2015). Im Gegenzug wird das Wirtschaftswachstum weiter steigen (IMHO 2004 1,7%; 2006 3%, 2010 5%).
b) Die Integration von ethnischen instabilen Staaten wie Slowien, Türkei, Romänien wird Europa zum Erstenmale vor der ersten Zerreisprobe stellen - innenpolitisch durchzugreifen evt. mit Waffengewalt.
c) Aus Angst vor Entfremdung Ihrer alten Wirtschaftspartner der GUS und des ehem. Ostblocks wird Russland eine wirtschaftliche Integration zur EU suchen, in Form einer euroasiatischen Wirtschaftunion, die auch andere asiatischen GUS Staaten nach sich ziehen wird. Das im asiatischen Raum noch unzählige Konfliktherde vorliegen und grundlegende ethnische, kulturelle, idiologische und religiöse Differenzen es eine Art Asian Union IMHO bis mindestens 2030 nicht geben wird - ist der erste EU aussenpolitische Konflikt vorprogrammiert.
d) Die USA werden sich den wirtschaftlich steigenden Einfluss Europas mit Restiktionen u.a. bei der Ölversorgung währen. IMHO wird sich der Ölpreis 2015 verdreifacht haben. Deswegen hat die US-Regierung kein Interesse daran den Irak jemals wieder von der Leine zu lassen
e) China wird in Zukunft einen gewaltigen Wandel erleben. Die zunehmende Orientierung an westliche Standards führt dazu, dass der Bildungstandard umd das Heranreifen an freiheitliche, demokratische, menschenrechtsachtende Grundprinzipien zunehmen. Hierbei sind für mich zwei Zenarien denkbar I)Revolution - bei 1 Mrd. Chinesen gibt das ein Riesenknall, mit katastrophalen Folgen für das Weltgeschehen II) Evolution - der Wandel gestaltet sich friendlich. Ich halte I für wahrscheinlicher. Hongkong war ein 'Trojanisches Pferd'
f) Für Afrika sehe ich mindestens 20 Jahre schwarz. Will sagen - keine nennenswerte Änderung bei den heutigen Konfliktherden.
e) Nahost rechne ich sogar mit offene Gerilla-Krieg zwischen Israel und Jordan, Syrien, den Palistinänsern und islamistischen Gruppen. Frieden?! NEVER!
2) Ökologie
a) Die Umweltkatastrophen werden zunehmen. Insbesondere die USA, Mittelamerika und China werden regelmässig bestrafft - die USA zu recht!
Die wirtschaftliche Folgen habe auf die gesamtwirtschaftliche Entwicklung großen Einfluß!
b) Der Triebhauseffekt wird den Meeresspiegel weiter ansteigen lassen. Wahrscheinlich müssen 2040 in New York, Amsterdam, London, Hamburg, Venedig die ersten Schutzdämme gebaut werden. Worst case wäre wenn der Golfstrom kippt!
Dann haben wir hier lange Winter mit schlappen 30-40 Grad Minus.
c) Durch Raubbau wird es vermehrt zu Hungerskatastrophen in den Entwicklungstaten kommen.
3) Militärisch
Die USA werden die einzige Supermacht bleiben und werden irgendwann nicht mehr wissen wozu (IMHO 2050).
Fazit:
Da kein Staat nur aus vernunftbegabten Bürgern besteht, wird kein Staat definitiv die Vorherrschaft haben. Vielleicht nächstes Jahrundert! Schauen wir mal bzw. unsere Urenkel.
cu
P84
_________________ "Primitive(n) Kulturen moderne Technologie näherzubringen stellt einen klaren Verstoß gegen die Hauptdirektive dar!"(Star Trek)
3) Militärisch
Die USA werden die einzige Supermacht bleiben und werden irgendwann nicht mehr wissen wozu (IMHO 2050).
Die Frage ist wie die USA mit seinen Weltherschaftsbestrebungen mit einem wirtschaftlich aufstrebenden Asien und einem gestärkten Europa umgehen wird. Zumal es ja für die USA selbst wirtschaftlich nicht so rosig aussieht und der Trend sich wohl vortsetzen wird (Rekordstaatsverschuldung)
(Dazu auch mal hier vorbeischauen http://www.brillig.com/debt_clock/ )
Böse Zungen behaupten das das Auftreten der USA und die militärischen Feldzüge, dieses ganze "für oder gegen uns"-Gefasel in letzter Zeit einzig dem Zweck dienen diesen viel zitierten "Krieg der Kulturen" zu provozieren. Es gar nicht um Terrorbekämpfung oder auch Öl geht sondern sowas wie ein Masterplan dahinter ist.
Gelingt es der USA die Europäer ins Boot zu holen, werden sie politisch und wirtschaftlich (Rüstungsindustrie) wieder an Einfluss gewinnen.
Läßt sich die alte Welt aber nicht zum Lakaien machen sehe ich die USA in den nächsten Dekaden als den großen Verlierer.
bis dänn, O'Dog
_________________ Ich war Atheist, bis ich erkannte, dass ich Gott bin.
1. der irak wird nicht unbedingt das letzte land sein, in das die usa einmarschieren.
2. der dollar wird weiter fallen.
-> die usa werden an macht verlieren. ob sie allerdings zusammenbrechen werden, wie einige leute behaupten, kann ich nicht sagen.
3. europa wird wachsen. nicht so schnell "zusammenwachsen", wie wachsen (schwerer satz ), aber auf jeden fall wachsen und an macht gewinnen.
4. der weltuntergang kommt auf jeden fall nicht. irgendwas hat uns immer gerettet.
bevor columbus über den "tellerrand" (die erde war ja eine scheibe) gefahren ist, erreichte er amerika.
bevor es zum atomkrieg kam, war die udssr "pleite".
und bevor uns das CO2 alle vergiftet (bzw. die atmosphäre aufheizt), pumpen wir noch ein paar sauerstoff erzeugende organismen in die meere.
nicht unbedingt die besten beispiele, aber was ich damit sagen will ist: es wird einfach alles irgendwie gut weitergehen.
5. asien: da habe ich noch keine 'ultimative' antwort gefunden, die mich vollends überzeugt.
6. afrika: siehe oben. sie bekommen aber meiner meinung nach ein problem mit terroristen, wobei ich jetzt primär nicht von al qaida rede. im kongo sind jetzt schon 4000 uno-soldaten stationiert. senegal hungert wie verrückt, weil die fischereirechte an europäer verkauft wurden. zu erwähnen wäre dann da noch somalia und "1993".
so, und jetzt mal zum topic:):
in 10 jahren bin ich der staat.
mit freundlichsten grüßen und dem gedanken an [wegEdit]eine[/wegEdit] meine schöne, neue welt
_________________ Optimismus ist das fehlende Verständnis für Murphys Gesetz.
Zuletzt bearbeitet von terraner am 03:18:50 10.04.2004, insgesamt 1-mal bearbeitet
Peter F
Unregistrierter
Peter F Unregistrierter
07:22:31 10.04.2004 Titel:
Ich hoffe, das wir niemals als "Vereinigte Staaten von Europa" einen Präsidenten haben. Mir gefällt das große Gruppenbild mit Rotationsprinzipien nämlich ganz gut.
Ihr hasst Bush wirklich*g* Du weißt doch das in ITalien Berlusconi an der Macht ist? In dieser ist bei weitem schlimmer als Bush! Die dummen Kommentare die Bush und seinen Beratern "angedichtet" werden lassen sich meist nicht verifizieren. Bei Berlusconi ist das anders. Wisst Ihr was er über die Judikative sagt? Das er Gesetze für sich und seine Parteifreunde schreibt? Den Faschismus verherlicht? Hab ich was vergessen? JA! http://www.defusco.ch/news_28.html
Hätte er in irgendweiner Weise Macht... und mit den neuen EU-Mitgliedern ist man sich auch nicht sicher was man sich da an Bord geholt hat. Wie kann man regeln das in der Slowakei richtig gewählt wird? -> Wenn das Rotationsprinzip bleibt, darf der EU Repräsentent keine Macht haben. Entscheidungen werden getroffen indem sich Staaten zusammentun und die anderen "überreden". Ob schlecht oder gut? Keine Ahnung. Wird sich im nun größeren Europa (1. Mai) aber herausstellen.
Prof84 schrieb:
a) Im Gegenzug wird das Wirtschaftswachstum (in D) weiter steigen (IMHO 2004 1,7%; 2006 3%, 2010 5%).
Durch die fehlenden Geburten wird es ein stetiger Rückgang der Wirtschaftskraft geben. Die ganzen anausgebildeten Jungs aus den Entwicklungsländern können uns da auch nicht helfen. Wenn sie nämlich kommen, landen sie erstmal für 40 Jahre im sozialem Netz. Ihre Kinder haben dann vielleicht de Chance einen Job zu bekommen. Vielleicht etwas zu krass formuliert, aber unausgebildete Leute haben wir in D nunmal schon genug.
Russland hat einen Platz in Europa. So ab 2030 ist es vielleicht möglich.
Prof84 schrieb:
d) Die USA werden sich den wirtschaftlich steigenden Einfluss Europas mit Restiktionen u.a. bei der Ölversorgung währen
Kleine Sticheleien mit Klagen in WTO/Uno... gibt es schon heute. Meinst Du jetzt richtige Konflikte? Bei gleichen Interessen und Druck von Machtzentren außerhalb des Abendlandes wird es hoffentlich nicht so weit gehen.
China: Im Inneren finden doch Reformen statt? Das System scheint dazu fähig zu sein. ICh glaube sie schaffen es auf friedlichen Wege.
Zur Ökologie: Wisst Ihr noch was man in den 80'ern über die Jahre um die Jahrtausendwende gesagt hat?
Prof84 schrieb:
Die USA werden die einzige Supermacht bleiben und werden irgendwann nicht mehr wissen wozu (IMHO 2050).
Wenn die anderen Statten aufholen werden die USA ihren Machtverlust verdammt deutlich spüren. Die USA ist sowas wie die Weltregierung. Das meiste liegt in ihrer Hand. Uno und ihre Unterorganisationen... versuch mal ohne/gegen die USA weltweit was durchzusetzen. Selbst wenn das Weltgericht/Kyoto auf dem Papier durchkommt. -> Absolut unwichtig ohne Richtungswechsel in den USA.
meine aussage bezog sich schlicht weg auf deine aussage, dass das Gewicht überall gleich ist.
Und das ist halt einfach falsch.
Wie gesagt, deine (sehr arrogante)dummheit kotzt mich an!
Wie groß ist eigentlich die Gefahr, dass irgend ein Militär (in USA oder Rußland z.B.), der aus welchen Gründen auch immer, eine Stinkwut auf irgendetwas hat und meint seine Wut mit einer Spalt- oder Fusionsbombe abreagieren will?
Ist das eine größere Gefahr als durch Terroristen?
Hallo, die Frage ist ernst gemeint. Wie groß ist die Gefahr, dass ein wütender Militär mit ner Spalt- oder Fusionsbombe zündelt??
Zur Ökologie: Wisst Ihr noch was man in den 80'ern über die Jahre um die Jahrtausendwende gesagt hat?
In der Natur hat sehr vieles einen exponentiellen Charakter... ich wäre sehr vorsichtig so unterschätzend über die Natur zu reden, wenn noch keiner sie komplett verstanden hat.
Wie groß ist eigentlich die Gefahr, dass irgend ein Militär (in USA oder Rußland z.B.), der aus welchen Gründen auch immer, eine Stinkwut auf irgendetwas hat und meint seine Wut mit einer Spalt- oder Fusionsbombe abreagieren will?
Ist das eine größere Gefahr als durch Terroristen?
Hallo, die Frage ist ernst gemeint. Wie groß ist die Gefahr, dass ein wütender Militär mit ner Spalt- oder Fusionsbombe zündelt??
Halte ich für unwahrscheinlich - davor hatten die Russen und auch insgeheim die Amis doch schon seit den 50er Jahren Angst, und haben daher genau für diesen Fall viele Sicherungen eingebaut, die Waffen auch vor dem Bedienpersonal zu schützen. Dazu wäre schon eine Art Putsch des Militärs notwendig, selbst dann müssten noch wichtige Codes zur Entschlüsselung der Startcodes in die falschen Hände fallen. Halte ich wie gesagt nur im Rahmen eines echten Putsches/Umsturzes mit Geiselnahme des Präsidenten für möglich.
Vielleicht mal ein kleiner taktischer Sprengkopf, aber wie schon mehrfach gesagt, das ist kein echtes Problem.
@Klug: MAn kann die Strahlung aber bestimmt nicht soweit herunterfahren das sie nicht mehr ortbar ist. Für Reaktoren werden gleube ich 12cm dicke Bleiplatten gefertigt. Die Strahlenquelle ist dann aber bestimmt noch ortbar. Außerdem wie am Rumpf befestigen? Saugnapfen? Das Ding wiegt dann bestimmt Tonnen und kocht wie Hölle;-)
1. Der Schiffsrumpf hat schon eine ordentliche Dicke und unter
Wasser wird man wohl kaum mit einem Geigerzähler herumtauchen,
zumal das Wasser selbst die Strahlung gut abhält (3 m Wasser reichen)
2. Gibt es außer Saugnäpfe und Klebeband auch so Sachen wie
Schrauben und Schweißgerät.
3. Radioaktives Material kocht bei normalem vor sich hinstrahlen nicht wie die Hölle. Erst wenn die Kernspaltung richtig aktiviert wird, kocht das Zeugs.
Und solange das nicht der Fall ist, sind die Temperaturen locker beherschbar, vor allem unter Wasser!
1) Gemeinschaftsbildung (politisch)
Ich glaube, dass sich ganz Europa als förderaler Bund (EU/National/Land/Reginon/Gemeinde/Kreis), mit klare Kompetenzrichtlinien in einer einheitlichen EU-Verfassung, mit einheitlicher Steuererhebung, Verteidigungspolitik, Sicherheitspolitik, Aussenpolitik, einheitliche Währung und Sozialpolitik zusammenschließen wird.
Teile diese Euphorie nicht.
Für die EU erwarte ich eigentlich folgende Entwicklungen:
1) zunehmender Standardisierungsfaschismus zur Vereinheitlichung und Angleichung aller Bürger (siehe z.B. die aktuelle Diskussion zum Seilbahngesetz in Deutschland). Die Bürokraten in Brüssel werden versuchen jedes Details des Lebens zu regeln und mit Gesetzen und Vorschriften zu überziehen. Die Flut der Vorschriften wächst täglich und macht Initiative von Einzelpersonen irgendwann unmöglich.
2) zunehmende Korruption, da die EU-Organe nicht direkt gewählt sind sondern als Repräsentationen von nationalen Regierungen ernannt werden, landen dort viele Personen auf Ruheposten zur Besitzstandswahrung, d.h. es wird eine extrem negative Vorauswahl korrupter Personen getroffen, die an den Schaltstellen sitzen. Diese haben keine Interessen außer Vermehrung des eigenen Geldes.
Daher sind sinnvolle Entwicklungen in der EU kaum zu erwarten, sondern immer den Interessen der Bürokraten und der Korrupten untergeordnet. Die EU potenziert diese ohnehin national bereits vorhandenen Probleme noch, da sie viel abgehobener, unkontrollierter und anonymer agieren kann.
3) Import von lokalen Konflikten wie Baskenland, Sardinien, Korsika, Nordirland, Jugoslawien in die europäische Innenpolitik, denn wenn das Baskenland von Spanien und Frankreich unabhängig sein will, wieso glauben manche Leute daß diese Unabhängigkeit nicht auch von der EU gefordert werden wird? D.h. bisher nationale Terrorgruppen werden dann europaweit gegen EU-Organe agieren und sich aus logistischen Gründen zusammenschliessen.
4) Neue Terrorgruppen werden entstehen, die für eine Unabhängigkeit bestimmter Regionen eintreten, da sie sich schlecht von der Zentralregierung behandelt fühlen (z.B. zum Austritt Bayerns aus der EU, oder eine rechtslastige terroristische Vereinigung, die durchsetzen will daß man deutsch als vorrangige EU-Sprache behalten kann, etc). Bisher hat jedes großes Staatssystem (außer interessanterweise den USA) mit gemischten ethnischen Gruppen diese Separatisten erzeugt, wieso sollte ausgerechnet die EU die große Ausnahme davon sein?
----
Sehe übrigens die Revolution in China als weniger wahrscheinlich an. Etwa 190 Millionen Chinesen leben heute bereits in industrialisierten Gegenden (vor allem entlang der Küste), rund 50 Mio davon auf einem Lebensstandard, der dem Europas vergleichbar oder überlegen ist. Außerdem unterstützt die Kultur (bzw. auch die Religion) diese Entwicklung, da das Lebensziel "Geld anhäufen" wesentlich ehrbarer ist als das Ziel "freie Entwicklung des Individuums". Diesen Gedanken gibt's in Asien nirgendwo, wird von keiner Religion unterstützt und ist auch in der Gesellschaft kein Ziel. Was soll also die Motiviation einer Revolution sein, wenn es immer mehr Leuten gut geht? Problem dürfte in Asien letztlich sein, wie es der Landbevölkerung ergeht. Diese wird von den Städten ausgebeutet und auf dem Geldwege versklavt, die daraus entstehenden Probleme müssen die meisten asiatischen Gesellschaften bewältigen. Aber die Bewohner der chinesischen Küsten werden wohl kaum eine Revolution veranstalten, also eine Revolte aller 1,1Mrd Chinesen erscheint mir irgendwie nicht recht vorstellbar zu sein.
Eine Asian Union ist auf absehbare Zeit völlig undenkbar - die asiatischen Kulturen sind extrem chauvinistisch und menschenverachtend gegenüber anderen Gruppen, die Japaner verachten alle außerhalb ihrer Inseln, besonders Koreaner, die Koreaner verachten alle Asiaten, besonders Chinesen, die Chinesen verachten alle Asiaten, die Taiwanesen halten die Festlandchinesen für Rüpel und Bauern, aber erkenne die gemeinsame Kultur an, die Thais halten die Chinesen für ungepflegt und die Malayen für Bauern, usw. Und uns Weiße sowieso für ungehobelte Büffel. Die Vorbehalte untereinander sind bei den Asiaten extrem ausgeprägt und vielleicht vergleichbar mit der Denkweise in Europa zu Beginn des 1. Weltkriegs. Habe bisher noch keinen Asiaten getroffen, der sich als Asiaten bezeichnet hätte (höchstens jemand aus Singapore, der würde sagen, daß er in Asia lebt). Japaner sagen sogar "Asien und Japan". Woher da eine Union kommen soll ist typische eurozentrierte Denkweise auf fremde Kulturen übergestülpt.
Und ich bezweifle nach wie vor, daß die Terroristen in der Lage sind, Wasserstoffbomben zu bauen bzw. zu organisieren. Man braucht dafür Reinräume, Spezialzentrifugen, Werkstoffverarbeitung im Vakuum, und und und.
Diese ganzen Sachen brauchst du nur, wenn du hochangereichertes Uran oder Plutonium gewinnen willst, wenn du dieses Material aber schon in veredelter Form hast, dann ist es nur noch ein sehr kleiner Schritt zur Bombe.
Zumindest eine Atombombe dürfte möglich sein, Wasserstoffbomben sind etwas kritischer wegen der Zündung.
Wie groß ist eigentlich die Gefahr, dass irgend ein Militär (in USA oder Rußland z.B.), der aus welchen Gründen auch immer, eine Stinkwut auf irgendetwas hat und meint seine Wut mit einer Spalt- oder Fusionsbombe abreagieren will?
Ist das eine größere Gefahr als durch Terroristen?
Du meinst einen einzelnen Mann in einem Militär?
Unwahrscheinlich, da das ganze Zeugs gesichert ist und mindestens 2 Leute
einen Schlüssel zum entsichern haben.
Wobei zusätzlich noch zu bedenken ist, das nicht nur Wasser einen Auftrieb hat, sondern alle Flüssigkeiten und Gase, abhängig von ihrer Zusammensetzung und Dichte. Dann gibt es ja auch noch die Graviation, durch die eine Masse afaik zum "Gewicht" wird. "Gewicht" ist imo also abhängig von Gravitation und Medium, Masse unabhängig. Aber ... wtf? DAS GEHÖRT DOCH GAR NICHT MEHR ZUM THEMA!
_________________ Erkenne dich selbst
Gefällt mir
Unregistrierter
Gefällt mir Unregistrierter
17:06:30 10.04.2004 Titel:
Es ist tatsächich so das die Masse überall gleich ist. Das Gewicht hängt von der Anziehungskraft ab.
Unter Wasser kommt noch der Auftrieb hinzu. Eine Tonne ist auf der Erde immer eine Tonne. Doch im Wasser herscht noch ein Auftrieb. Was nicht bedeutet das das Gewicht weniger wird.
4) Neue Terrorgruppen werden entstehen, die für eine Unabhängigkeit bestimmter Regionen eintreten, da sie sich schlecht von der Zentralregierung behandelt fühlen (z.B. zum Austritt Bayerns aus der EU, oder eine rechtslastige terroristische Vereinigung, die durchsetzen will daß man deutsch als vorrangige EU-Sprache behalten kann, etc). Bisher hat jedes großes Staatssystem (außer interessanterweise den USA) mit gemischten ethnischen Gruppen diese Separatisten erzeugt, wieso sollte ausgerechnet die EU die große Ausnahme davon sein?
Weil Europa schon früher vereint war.
Man denke an das christlich römische Reich Deutscher Nation,
oder so ähnlich, weiß den Namen nicht mehr genau aber fakt ist, das Europa einmal von der Westküste Frankreich bis zur Ostgrenze in Polen
und von Italien nach England unter einem Reich vereint war.
@Klug: Meinst du im 16. Jahrhundert unter Karl V. ?
Ausserdem sind Europas Menschen soweit ich den Eindruck habe, eher Diskustierer als Revoluzzer. Die neigen nicht unbedingt dazu, Terroristen mit einer kompromisslosen Doktrin zu unterstützen.
2) zunehmende Korruption, da die EU-Organe nicht direkt gewählt sind sondern als Repräsentationen von nationalen Regierungen ernannt werden, landen dort viele Personen auf Ruheposten zur Besitzstandswahrung, d.h. es wird eine extrem negative Vorauswahl korrupter Personen getroffen, die an den Schaltstellen sitzen. Diese haben keine Interessen außer Vermehrung des eigenen Geldes.
Das sehe ich auch... manchmal ist's echt zum Kotzen wie sich diese Wanzen die Taschen vollpacken. Und da es selbst auf nationaler Ebene keine Regulierungen gibt, werden sich auch die deutschen Wanzen die Taschen voller packen...
d.h. es müssen solche Regulierungen eingeführt werden. Was zusätzlich noch den Vorteil hat, das wenn's weniger geld gibt, das 1. ein spareffekt vorhanden ist (alle reden ja heute vom sparen, ich kanns nicht mehr hören )
und 2. nur die Puristen, die mehr an der Politik als am Geld interessiert sind, quasi "übrig bleiben"
Damals gab es leider weder Zentralheizung noch Telephon. Man musste eben im Zweifelsfall nach England schwimmen, wenn man den Londonern was sagen wollte. Außerdem waren eigene Staaten damals nicht sonderlich in. Da regierten lokal noch irgendwelche Fürsten etc.
@Peter F:
Nun - jedesmal wenn ein Rebublikaner in den letzten 50 Jahren an die Macht kam, hatten die USA immer ernste Probleme... . Prävention - was ist das denn?? Nein, ich bin grundsätzlich für eine Machtdiversifizierung!Das zwingt den demokratischen Prozess zu pflegen. Trotzköpfchen USA hat zwar i. d. T. alle Fäden in der Hand, wird sich aber eines Tages wundern, dass kaum noch einer mit Ihnen spielt.
Das die Geburtenrate in -D- einen Einfluss auf die Wirtschaftskraft hat glaube ich eher nicht.
Marc++us schrieb:
1) zunehmender Standardisierungsfaschismus zur Vereinheitlichung und Angleichung aller Bürger (siehe z.B. die aktuelle Diskussion zum Seilbahngesetz in Deutschland). Die Bürokraten in Brüssel werden versuchen jedes Details des Lebens zu regeln und mit Gesetzen und Vorschriften zu überziehen. Die Flut der Vorschriften wächst täglich und macht Initiative von Einzelpersonen irgendwann unmöglich.
Zu diesen Punkt glaube ich, dass die Rechtsprechung und Bürokratie bei Einzelperson sich nicht aufblähen wird. Hingegen werden wirtschaftliche, geschäftliche und finanzielle Abkommen eine starke Dymnamik erleben.
zu Punkt 2) Ich sehe es auch so, dass Vetternwirtschaft, Korruption, Landsmanndenken im Verwaltungsüberbau den Prozess verlangsamen werden.
Aber ich denke nicht über einen so langen Zeitraum, dass meine
Extrapolation in Zweifel zu ziehen wäre.
Marc++us schrieb:
3) Import von lokalen Konflikten wie Baskenland, Sardinien, Korsika, Nordirland, Jugoslawien in die europäische Innenpolitik, denn wenn das Baskenland von Spanien und Frankreich unabhängig sein will, wieso glauben manche Leute daß diese Unabhängigkeit nicht auch von der EU gefordert werden wird? D.h. bisher nationale Terrorgruppen werden dann europaweit gegen EU-Organe agieren und sich aus logistischen Gründen zusammenschliessen.
Mag sein... Selbst die Mafia bekommt einen EU-Pass
Marc++us schrieb:
4) Neue Terrorgruppen werden entstehen, die für eine Unabhängigkeit bestimmter Regionen eintreten, da sie sich schlecht von der Zentralregierung behandelt fühlen (z.B. zum Austritt Bayerns aus der EU, oder eine rechtslastige terroristische Vereinigung, die durchsetzen will daß man deutsch als vorrangige EU-Sprache behalten kann, etc). Bisher hat jedes großes Staatssystem (außer interessanterweise den USA) mit gemischten ethnischen Gruppen diese Separatisten erzeugt, wieso sollte ausgerechnet die EU die große Ausnahme davon sein?
*grins* - Will 'Freistaat' Bayern nicht schon lange aus der BRD austreten?!
Stimmt - EU Spinner wird es auch geben.
Sehe übrigens die Revolution in China als weniger wahrscheinlich an. Etwa 190 Millionen Chinesen leben heute bereits in industrialisierten Gegenden (vor allem entlang der Küste), rund 50 Mio davon auf einem Lebensstandard, der dem Europas vergleichbar oder überlegen ist. [...] Problem dürfte in Asien letztlich sein, wie es der Landbevölkerung ergeht. Diese wird von den Städten ausgebeutet und auf dem Geldwege versklavt, die daraus entstehenden Probleme müssen die meisten asiatischen Gesellschaften bewältigen. Aber die Bewohner der chinesischen Küsten werden wohl kaum eine Revolution veranstalten, also eine Revolte aller 1,1Mrd Chinesen erscheint mir irgendwie nicht recht vorstellbar zu sein.
Ja, das ist der Punkt! Nur die Folgen sehe ich anders:
Z.B.: Honkong und Schanghai werden durch gut gesicherte Grenzen von der
Landbevölkerung, die sich am Zaun die Nasen plattdrücken dürfen, abgeschirmt.
Das Wohlstands- und Bildungsgefälle im kommunistische Land ist so krass,
das die Regierung in der Vergangenheit sämtliche Gewaltmittel einsetzte, um die Dymanik zwischen den Klassen zu unterdrücken => Masssaker 'Platz des himmlischen Friedens
http://www.schlaubi.de/geschichte/china/china.html
Ich meinte, dass 1,1 Mrd Chinesen betroffen sind. Viele werden in Ihren Kuhdorf gar nichts mitkriegen.
_________________ "Primitive(n) Kulturen moderne Technologie näherzubringen stellt einen klaren Verstoß gegen die Hauptdirektive dar!"(Star Trek)
Zu diesen Punkt glaube ich, dass die Rechtsprechung und Bürokratie bei Einzelperson sich nicht aufblähen wird. Hingegen werden wirtschaftliche, geschäftliche und finanzielle Abkommen eine starke Dymnamik erleben.
Naja, die Grenze zwischen Einzelperson und Kleinstunternehmen ist fliessend, das weißt Du doch besser als ich.
Schau Dir nur mal an, was die EU zum Thema Eier zu sagen hat (damit wir beim Thema Ostern bleiben):
Bericht der Kommission an den Rat
über die Entwicklung des Eierverbrauchs, das Waschen von Eiern und die Eierkennzeichnung
Naja, die Grenze zwischen Einzelperson und Kleinstunternehmen ist fliessend, das weißt Du doch besser als ich.
Mhhm ... guter Einwand!
Während über den Eierverbrauch ein Ei pellen kannst
(der typische EWG Brainshit bei landwirtschaftlichen Erzeugnissen),
macht das hier viel mehr sorgen:
http://www.golem.de/0402/29900.html
(Damit wir beim Thema C++ bleiben )
_________________ "Primitive(n) Kulturen moderne Technologie näherzubringen stellt einen klaren Verstoß gegen die Hauptdirektive dar!"(Star Trek)
Zuletzt bearbeitet von Prof84 am 13:40:56 11.04.2004, insgesamt 1-mal bearbeitet
Nächstes Thema anzeigen Vorheriges Thema anzeigen
Sie können keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Sie können auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Sie können an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
c++.de ist Teilnehmer des Partnerprogramms von Amazon Europe S.à.r.l. und Partner des Werbeprogramms, das zur Bereitstellung eines Mediums
für Websites konzipiert wurde, mittels dessen durch die Platzierung von Werbeanzeigen und Links zu amazon.de
Werbekostenerstattung verdient werden kann.
Die Vervielfältigung der auf den Seiten www.c-plusplus.de, www.c-plusplus.info, www.c-sar.de, www.c-plusplus.net und www.baeckmann.de
enthaltenen Informationen ohne eine schriftliche Genehmigung des Seitenbetreibers ist untersagt
(vgl. §4 Urheberrechtsgesetz). Die Nutzung und Änderung der vorgestellten Strukturen und Verfahren in
privaten und kommerziellen Softwareanwendungen ist ausdrücklich erlaubt, soweit keine Rechte Dritter verletzt werden.
Der Seitenbetreiber übernimmt keine Gewähr für die Funktion einzelner Beiträge oder Programmfragmente, insbesondere
übernimmt er keine Haftung für eventuelle aus dem Gebrauch entstehenden Folgeschäden.
Twitter
Facebook
Scheisse der Alkohol zeigt noch Wirkung.... 
Nein, ich bin grundsätzlich für eine Machtdiversifizierung!Das zwingt den demokratischen Prozess zu pflegen. Trotzköpfchen USA hat zwar i. d. T. alle Fäden in der Hand, wird sich aber eines Tages wundern, dass kaum noch einer mit Ihnen spielt. 
