C/C++ Forum :: Zeigerfrage

kingcools Mitglied 09:43:46 11.03.2010 Titel:

Folgendes Beispiel:

C/C++ Code:
BITMAP* tempanim = new BITMAP[SIZE]; for(int i = 0; i < SIZE;i++)// i = 0 to i = 28 { { tempanim[i] = *load_bitmap(temp.c_str(),NULL); }

C/C++ Code:
BITMAP* tempanim = new BITMAP[SIZE]; for(int i = 0; i < SIZE;i++)// i = 0 to i = 28 { { tempanim[i] = *load_bitmap(temp.c_str(),NULL); }

C/C++ Code:
BITMAP* tempanim = new BITMAP[SIZE]; for(int i = 0; i < SIZE;i++)// i = 0 to i = 28 { { tempanim[i] = *load_bitmap(temp.c_str(),NULL); }

load_bitmap "Returns a pointer to the bitmap or NULL on error. Remember that you are responsible for destroying the bitmap when you are finished with it to avoid memory leaks. "

load_bitmap lädt, wer hätte es gedacht ein bitmap. Nun würde ich gerne die Adresse dieser Bitmaps im Speicher in den Zeiger tempanim laden, ABER mir ist gerade was eingefallen:

Muss ich statt einen Zeiger auf einen Array, hier einen Array von Zeigern benutzen? Ich muss ja, da eine Adresse auf einen dynamischen Speicher zurückgegeben wird, diese Adresse beibehalten und nicht nur den Inhalt der Speicherzelle auf die die Adresse verweist.
So wie es jetzt ist, speichere ich den Wert der Speicherzelle und verliere damit doch eine Adresse, oder? Ist diese Überlegung richtig?

Vielen Dank für eure Hilfe

__Stefan__ Mitglied 10:26:23 11.03.2010 Titel:

Code:
*load_bitmap(temp.c_str(),NULL)

Code:
*load_bitmap(temp.c_str(),NULL)

Code:
*load_bitmap(temp.c_str(),NULL)

Wenn das NULL zurück gibt bist du am Arsch.

Unregistrierter

...und auch sonst hätte er ein Problem: Speicherlecks. loadbitmap erzeugt das Objekt im Heap (wahrscheinlich). Er kann es aber nicht mehr löschen, weil der Zeiger verloren geht.

Unregistrierter

sehr schön wie ihr auf meine Frage eingeht

Unregistrierter

kingcools2 schrieb:

sehr schön wie ihr auf meine Frage eingeht

Ich hatte es vorhin eilig und wollte nur kurz meinen Senf dazugeben. Ist denn jetzt noch was unklar?

>> Muss ich statt einen Zeiger auf einen Array, hier einen Array von Zeigern benutzen?

Du musst gar nichts. Kommt drauf an, was Du willst. Du kannst die Zeiger auch in einem Vektor speichern, oder in einem shared_ptr kapseln. Es gibt sooooo viele Möglichkeiten.

C/C++ Code:
1 2 3 4 5 6 7 8	1 2 3 4 5 6 7 8	BITMAP frickelig = new** BITMAP[SIZE]; for* (int k=0; k<SIZE; ++k) { frickelig[k] = loadbitmap(...); } for (int k=0; k<SIZE; ++k) { delete drickelig[k]; } delete[] frickelig;

C/C++ Code:
1 2 3 4 5 6 7 8	BITMAP frickelig = new** BITMAP[SIZE]; for* (int k=0; k<SIZE; ++k) { frickelig[k] = loadbitmap(...); } for (int k=0; k<SIZE; ++k) { delete drickelig[k]; } delete[] frickelig;

C/C++ Code:
1 2 3 4 5 6 7 8	BITMAP frickelig = new** BITMAP[SIZE]; for* (int k=0; k<SIZE; ++k) { frickelig[k] = loadbitmap(...); } for (int k=0; k<SIZE; ++k) { delete drickelig[k]; } delete[] frickelig;

C/C++ Code:
vector<BITMAP> besser (SIZE); for* (int k=0; k<SIZE; ++k) { besser[k] = loadbitmap(...); } for (int k=0; k<SIZE; ++k) { delete besser[k]; }

C/C++ Code:
vector<BITMAP> besser (SIZE); for* (int k=0; k<SIZE; ++k) { besser[k] = loadbitmap(...); } for (int k=0; k<SIZE; ++k) { delete besser[k]; }

C/C++ Code:
vector<BITMAP> besser (SIZE); for* (int k=0; k<SIZE; ++k) { besser[k] = loadbitmap(...); } for (int k=0; k<SIZE; ++k) { delete besser[k]; }

C/C++ Code:
vector<shared_ptr<BITMAP> > auchok (SIZE); for (int k=0; k<SIZE; ++k) { shared_ptr<BITMAP> sp ( loadbitmap(...) ); auchok[k] = sp; }

C/C++ Code:
vector<shared_ptr<BITMAP> > auchok (SIZE); for (int k=0; k<SIZE; ++k) { shared_ptr<BITMAP> sp ( loadbitmap(...) ); auchok[k] = sp; }

C/C++ Code:
vector<shared_ptr<BITMAP> > auchok (SIZE); for (int k=0; k<SIZE; ++k) { shared_ptr<BITMAP> sp ( loadbitmap(...) ); auchok[k] = sp; }

...

Unregistrierter

krümelkacker schrieb:

C/C++ Code:
vector<shared_ptr<BITMAP> > auchok (SIZE); for (int k=0; k<SIZE; ++k) { shared_ptr<BITMAP> sp ( loadbitmap(...) ); auchok[k] = sp; }

C/C++ Code:
vector<shared_ptr<BITMAP> > auchok (SIZE); for (int k=0; k<SIZE; ++k) { shared_ptr<BITMAP> sp ( loadbitmap(...) ); auchok[k] = sp; }

C/C++ Code:
vector<shared_ptr<BITMAP> > auchok (SIZE); for (int k=0; k<SIZE; ++k) { shared_ptr<BITMAP> sp ( loadbitmap(...) ); auchok[k] = sp; }

...

Wenn der Compiler schon unique_ptr aus C++0x kennt, dann lieber vector<unique_ptr<BITMAP>> oder alternativ boost::ptr_vector.

shared_ptr im vector hat viel unnötigen overhead.

Unregistrierter

danke sehr

Unregistrierter

ok, hab mich doch noch an ne frage erinnert^^

bzw neue unklarheit:

C/C++ Code:
1 2 3 4 5 6 7 8	1 2 3 4 5 6 7 8	BITMAP frickelig = new** BITMAP[SIZE]; for* (int k=0; k<SIZE; ++k) { frickelig[k] = loadbitmap(...); } for (int k=0; k<SIZE; ++k) { delete drickelig[k]; } delete[] frickelig;

C/C++ Code:
1 2 3 4 5 6 7 8	BITMAP frickelig = new** BITMAP[SIZE]; for* (int k=0; k<SIZE; ++k) { frickelig[k] = loadbitmap(...); } for (int k=0; k<SIZE; ++k) { delete drickelig[k]; } delete[] frickelig;

C/C++ Code:
1 2 3 4 5 6 7 8	BITMAP frickelig = new** BITMAP[SIZE]; for* (int k=0; k<SIZE; ++k) { frickelig[k] = loadbitmap(...); } for (int k=0; k<SIZE; ++k) { delete drickelig[k]; } delete[] frickelig;

verstehe ich das richtig, dass bei nem pointer auf pointer ich echt 2 mal deleten muss?
Oder würde es auch mit einem "delete[]" ohne die einzelnen deletes vorher funktionieren?

SeppJ Moderator 20:14:43 12.03.2010 Titel:

Du musst genau das deleten, was du vorher mit new angefordert hast. Keine Tricks, keine Ausnahmen.

drakon Mitglied 20:23:13 12.03.2010 Titel:

SeppJ schrieb:

Du musst genau das deleten, was du vorher mit new angefordert hast. Keine Tricks, keine Ausnahmen.

Naja. So streng würde ich das nicht sagen. Man muss wenigstens wissen, wer es frei gibt (und darauf sollte man sich nur verlassen, wenn es explizit genau so gesagt wird, dass es gemacht wird). Siehe z.B Smart Pointer. Da erzeugst du mit new, gibst es aber explizit nirgends mehr selbst wieder frei mit delete (ist ja genau die Aufgabe des Smart Pointers).