c++.de :: In C89 zu programmieren...

TyRoXx Mitglied 08:01:13 12.04.2012 Titel:

cooky451 schrieb:

Und ja, C hat definitiv ein Problem was Resource-Management angeht. Und ja, du hast recht. Warum sollte man in C Programmieren? Es gibt aus sprachlicher Sicht eigentlich keine Gründe dafür. Selbst wenn man keine Exceptions und keine Polymorphie will, Destruktoren sind etwas, das C einfach fehlt. (Obwohl es natürlich nicht zur Sprache passen würde.)

Allerdings stellt sich die Frage, was du mit diesem Thread bezwecken willst. Die meisten User hier werden wohl C++ bevorzugen, und niemand hier wird den Lehrplan deiner Uni ändern können. Wenn du diese Diskussion führen willst, dann bitte gleich mit dem MOC (Master Of C) persönlich: Linus. ;)

Der Blödmann ist gegen C++, weil man damit viel leichter Scheiße produzieren kann. C++ ist "in", jeder Vollidiot kopiert sich aus dem Internet etwas zusammen. C ist für Anfänger eher unattraktiv, weil man Hintergrundwissen benötigt, um die Sprachkonzepte zu verstehen und sinnvoll anzuwenden.
C++ hat eine lange Entwicklung von C mit Klassen zu C++11 erlebt. Compiler kommen langsam hinterher, Literatur wird nicht jünger und die Nähe zu C verleitet zu scheußlichen Hacks. C++ ist also ein großes Durcheinander und nur erfahrene Programmierer können damit guten Code bauen, weil sie schon viele Fehler kennen, die man machen kann.
C ist viel schlanker, es gibt nicht zig Möglichkeiten, etwas zu lösen. Zum Beispiel gibt es keine Methoden, Lambdas, Konstruktoren, überladbare Operatoren, sondern einfach nur Funktionen, die man nicht einmal überladen kann. C hat sich auch nicht stark verändert. Aus Kompatibilitätsgründen verwendet man meist C89 und gut ist.
C++ ist als Sprache überlegen, aber das ist in der Praxis nicht das einzige Kriterium. Bei Linux reicht C eben aus und man vermeidet die Probleme von C++.

Unregistrierter

Steffo schrieb:

Hier siehst du einen Patch, der einen malloc() durch ein VLA ersetzt:

http://git.minix3.org/?p= ....... 607730dbc697bd505c2773182

Ich sehe da kein VLA.

Unregistrierter 10:57:12 12.04.2012 Titel:

Kenner der Wichtigtuer schrieb:

Steffo schrieb:

Hier siehst du einen Patch, der einen malloc() durch ein VLA ersetzt:

http://git.minix3.org/?p= ....... 607730dbc697bd505c2773182

Ich sehe da kein VLA.

OK, ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil.

Unregistrierter 11:46:05 12.04.2012 Titel:

Man muss mit VLAs tatsächlich vorsichtig umgehen:

Code:
One problem that may be hidden by a language's support for VLAs is that of the underlying memory allocation: in environments where there is a clear distinction between a heap and a stack, it may not be clear which, if any, of those will store the VLA. For example, the GNU C Compiler allocates memory for VLAs on the stack. If a VLA is too large, no error occurs immediately; instead, attempts to use the VLA may lead to segmentation faults later in the execution of the program.

http://en.wikipedia.org/wiki/Variable-length_array

Unregistrierter

Dieses spezielle Problem besteht allerdings auch bei Arrays fester Länge.

Unregistrierter 15:56:27 12.04.2012 Titel:

Allerdings kannst du das dann besser kontrollieren, weil dir die Größe bekannt ist.

Bashar Mitglied 16:05:47 12.04.2012 Titel:

Wie denn?

Unregistrierter 16:46:28 12.04.2012 Titel:

Wenn ich weiß, ich brauch einen Puffer von 1 MB, dann würde ich nicht auf die Idee kommen den Puffer auf dem Stack zu alloziieren. :P

Bashar Mitglied 16:51:51 12.04.2012 Titel:

Und wenn du einen Puffer von 128 Bytes brauchst? Woher weißt du dann, ob der Stack ausreicht?

Rhetorische Frage, kürzen wirs ab: Du weißt es nicht.

knivil Mitglied 16:57:01 12.04.2012 Titel:

Zitat:

VLAs sind sehr praktisch: Man braucht keinen Malloc-Funktionsaufruf, die Ausnahmebehandlung entfällt, das free() und der Gedanke, wann man Speicher wieder frei gibt, ebenso.

Benutze bitte keine Messer, du koenntest dich sehr oft schneiden. Nimm bitte Java und ueberlasse C den echten Programmierern.

Zitat:

Stell dir vor, du macht am Anfang des Funktionsrumpfes ein malloc() und am Ende ein free(). Nach dem malloc() kommen jedoch verschiedene switch cases und eins davon macht ein return... Glückwunsch: Du hast ein Memory Leak.
Ich weiß... so etwas passiert DIR natürlich nicht...

Genau. Auch gibt es "Lint"-Tools, die das ueberpruefen. Und nochmal: Bitte benutze kein Messer.

Das musste mal gesagt werden! Ach ja, ich distanziere mich sofort wieder davon.