Webdesign, was ist modern?

Hallo mal eben

Wollte jetzt doch mal anfangen ne eigene Homepage zu machen.

Macht man das überhaupt noch mit HTML?
Oder was ist inzwischen "Standard"?

MfG
alter C++ Hase der was neues sucht

elise

css.

und vom stil her.. ist wie mit klamotten, 'jedet jahr wat neues'.

Hm ok.
Werden denn für den Aufbau eher Frames verwendet, oder Tables oder wie?

Blue-Tiger

web noob schrieb:

Hm ok.
Werden denn für den Aufbau eher Frames verwendet, oder Tables oder wie?

Weder noch, sondern CSS und der <div>-Tag

Wobei sich dann noch XHTML empfiehlt. Das ist imho einfach "sauberer"

aso, thx.
dann schau ich da mal weiter

so dann doch wieder eine Frage.

XHTML 1.1 ist Standard, oder?
Hat jemand ein gutes Tutorial zu?

http://de.selfhtml.org/

Aber tu dir einen Gefallen und nimm XHTML 1.0 Strict. Mit 1.1 zu arbeiten ist ein einziger Krampf bis z.T. sogar praktisch nahezu unmöglich ...

Blue-Tiger schrieb:

web noob schrieb:

Hm ok.
Werden denn für den Aufbau eher Frames verwendet, oder Tables oder wie?

Weder noch, sondern CSS und der <div>-Tag

also ich versteh das nicht ganz.
wie machtman denn menus auf jeder seite, ohne die jedesmal in die seite einzufügen, bzw wie lädt man nur einen teil der seite neu?

SideWinder

Gar nicht. Heutzutage verwendet jede Homepage irgendeine Art von dynamischer server-seitiger Scriptsprache im Hintergrund. Die Darstellung läuft über Templates/MasterPages oder wie auch immer genannt.

Zu empfehlen: ASP.NET 2.0
Imho zu "fat": JSP/JSF
Leider sehr verbreitet: PHP

MfG SideWinder

Nite

árn[y]ék schrieb:

http://de.selfhtml.org/

Aber tu dir einen Gefallen und nimm XHTML 1.0 Strict. Mit 1.1 zu arbeiten ist ein einziger Krampf bis z.T. sogar praktisch nahezu unmöglich ...

XHTML 1.0 Strict und XHTML 1.1 sind sich fast identisch. Du meintest wohl XHTML 1.0 Transitional, denn dort bleiben einem wirklich viele Möglichkeiten.
Ich selber nutze XHTML 1.1 und komme bestens ohne Fehler zurecht. Wieso du das als Krampf bezeichnest, verstehe ich also kaum. Es ist eine reine Gewöhnungssache.

Blue-Tiger

web noob schrieb:

]also ich versteh das nicht ganz.
wie machtman denn menus auf jeder seite, ohne die jedesmal in die seite einzufügen, bzw wie lädt man nur einen teil der seite neu?

via AJAX (siehe Wikipedia), wenn du dir die Muehe antun willst

minhen

Nite schrieb:

Ich selber nutze XHTML 1.1 und komme bestens ohne Fehler zurecht. Wieso du das als Krampf bezeichnest, verstehe ich also kaum. Es ist eine reine Gewöhnungssache.

Du machst - natürlich - den selben Fehler, den alle machen, die heutzutage XHTML 1.1 verwenden. Du verwendest es entgegen des Standards und lässt es als fehlerhaftes HTML (text/html) verarbeiten und eben nicht als XHTML (application/xhtml+xml). Wäre dir diese Verletzung des Standards bewusst, würdest du auch verstehen, was árn[y]ék sagt. Um es auf den Punkt zu bringen: deine Webseite wird zu keinem Zeitpunkt von einem XML-Parser verarbeitet, sondern stattdessen von den Browsern als fehlerhaftes HTML wahrgenommen und auch entsprechend verarbeitet. Dass du "ohne Fehler" zurecht kommst, verdankst du einzig und alleine den ausgetüftelten Routinen heutiger Browser um mit fehlerhaftem Code umzugehen.

Shade Of Mine

Blue-Tiger schrieb:

web noob schrieb:

]also ich versteh das nicht ganz.
wie machtman denn menus auf jeder seite, ohne die jedesmal in die seite einzufügen, bzw wie lädt man nur einen teil der seite neu?

via AJAX (siehe Wikipedia), wenn du dir die Muehe antun willst

Nein, Nein, Nein!

Kein JavaScript für essentielle Features. Und die Navigation würde ich als essentiell einstufen.

Nite

minhen schrieb:

Nite schrieb:

Ich selber nutze XHTML 1.1 und komme bestens ohne Fehler zurecht. Wieso du das als Krampf bezeichnest, verstehe ich also kaum. Es ist eine reine Gewöhnungssache.

Du machst - natürlich - den selben Fehler, den alle machen, die heutzutage XHTML 1.1 verwenden. Du verwendest es entgegen des Standards und lässt es als fehlerhaftes HTML (text/html) verarbeiten und eben nicht als XHTML (application/xhtml+xml). Wäre dir diese Verletzung des Standards bewusst, würdest du auch verstehen, was árn[y]ék sagt. Um es auf den Punkt zu bringen: deine Webseite wird zu keinem Zeitpunkt von einem XML-Parser verarbeitet, sondern stattdessen von den Browsern als fehlerhaftes HTML wahrgenommen und auch entsprechend verarbeitet. Dass du "ohne Fehler" zurecht kommst, verdankst du einzig und alleine den ausgetüftelten Routinen heutiger Browser um mit fehlerhaftem Code umzugehen.

Sagt das meiner Website: http://www.nite-space.de/v2/
Ich nutze nur noch XHTML 1.1 und verwende den Standard.

Nite schrieb:

Sagt das meiner Website: http://www.nite-space.de/v2/
Ich nutze nur noch XHTML 1.1 und verwende den Standard.

Der Code mag vlt. gemäß dem W3C formatiert sein. Dennoch wird er als HTML (sprich: SGML) geparst. Das Resultat mag eine saubere Seite sein, die überall so aussieht, wie du sie dir vorstellst. Der technische Weg hingegen ist alles andere als "sauber"
Siehe minhen's Beitrag.

Abgesehen von den MIME-Fiaskos fehlen in XHTML 1.1 einige wesentliche Elemente und - viel schlimmer - Attribute, welche in XHTML 1.0 der Kompatibilität zu HTML halber noch enthalten waren. Verwendest du Formulare? Verwendest du Maps für Graphiklinks? Es gibt zig Situationen, in denen dir XHTML 1.1 in der Praxis ganz schnell einen Strich durch die Rechnung macht.

Bei deiner - verzeih - doch nicht all zu umfangreichen Internetpräsenz ist das sicherlich verzeihlich und je nach Standpunkt auch durchaus vernachlässigbar. Aber bei kommerzieller Software ist das inakzeptabel. Ich arbeitete mal an einer größeren Software - etwa 15.000 Zeilen Quellcode alleine von mir -, und dort wäre ich an mancher Stelle an den Standard angestoßen, hätte ich XHTML 1.1 verwendet. Einmal davon abgesehen, dass der IE von Microsoft das Format grundsätzlich kaum unterstützt ... Und auch wenn meine Mentalität in der Praxis eher belächelt wird: Man sollte imho grundsätzlich versuchen, seine Webskripte frei von Browserweichen, -fixes und -workarounds zu halten.

Nite

Okay, das wusste ich nicht. Gibt es irgendwo Weblinks, in denen so etwas alles erklärt wird? Ich würde ja Google verwenden, aber ich weiß nicht, wo nach man genau suchen müsste - Sauberes XHTML, würde bestimmt nur auf XHTML Referenzen verweisen.

Danke

minhen

Nite schrieb:

Sagt das meiner Website: http://www.nite-space.de/v2/
Ich nutze nur noch XHTML 1.1 und verwende den Standard.

Ich habe es bereits deiner Webseite gesagt. Ich würde niemals von deiner Webseite sprechen, wenn ich sie mir vorher nicht angesehen hätte.
Da ich ja schon wusste, dass du keine Ahnung hast, wovon árn[y]ék und ich sprechen, habe ich schon im letzten Beitrag mit den jeweiligen MIME-Types entsprechende Stichwörter für Google erwähnt.

árn[y]ék schrieb:

Einmal davon abgesehen, dass der IE von Microsoft das Format grundsätzlich kaum unterstützt ...

Das ist bereits eine ziemliche Beschönigung. Der IE ist überhaupt nicht in der Lage XHTML auch als solches zu verarbeiten. Beim IE 7 hat Microsoft dem IE lediglich eine "XHTML-Toleranz" spendiert: die XML-Deklaration führt nicht mehr zur Verarbeitung im Quirks-Mode. Das war's auch schon. Sobald man den IE mit XHTML und korrektem MIME-Type konfrontiert, bietet er seinen Download-Dialog an, da er den MIME-Type von XHTML nicht erkennt. Der IE unterstützt nicht und hat noch nie XHTML unterstützt.

minhen schrieb:

Der IE unterstützt nicht und hat noch nie XHTML unterstützt.

Das wollte ich so nicht sagen, weil man durch so etwas hier gerne zum Prügelknaben wird. Aber nichtsdestotrotz hast du natürlich völlig Recht

@Nite
Such mal hier im Forum. Ich bin der Meinung, da gab es schonmal eine recht ausführliche Diskussion zu (an der minhen auch "missionarisch" beteiligt war, wenn ich mich nicht irre ). Ansonsten ist selfhtml da - zumindest in den Teilen, die ich bisher so gelesen habe - relativ ausführlich bzw. korrekt.

minhen

Was heißt hier "missionarisch"? Ich sag nur wie's eben ist :p
(Und scheu mich halt auch nicht von fehlerhaften HTML-Code zu sprechen, wenn sich jemand über sein XHTML 1.1 als text/html freut ;))

@Nite:
Ach ja, am einfachsten ist es, wenn du statt XHTML 1.1 eben XHTML 1.0 Strict verwendest, wie árn[y]ék schon sagte. Denn für XHTML 1.0 ist eine HTML-Kompatibilität definiert, welche auch die Verwendung mit dem MIME-Type text/html "erlaubt". Willst du dagegen an XHTML 1.1 festhalten, dann führt - um halbwegs ordentlich zu arbeiten - kein Weg an "Content negotiation" vorbei (auch das ein schöner Suchbegriff).