Webdesign, was ist modern?
-
Hm...
Jetzt bin ich bei Suche nach dynamischen Websites über Content-Managment-System gestolpert und ich verlier langsam den Überblick.
Kann ich sowas mit PHP machen?
Was ist Ruby-on-Rails?
-
Hab da was gefunden, scheint brauchbar für eine Blog/News Seite.
Kennt das jemand?
-
árn[y]ék schrieb:
Will er hingegen auf ASP.NET hinaus, so ist der Vergleich ASP.NET<->PHP in etwa so sinnvoll, wie der Vergleich CGI<->PERL. ASP.NET ist, genau wie ASP, keine Sprache.
Nein, ASP.NET ist keine Sprache, sondern eine Schnittstelle die man mit einer .NET-Sprache programmieren kann, z. B. C# oder J#. Allein schon von diesem Aspekt her ist ASP.NET PHP, CGI und Java um Dimensionen überlegen.
Aber bleib Du ruhig bei deinem PHP-Kram. Ich bin nur kein Freund von Schweizer Käse. Ich mag lieber mittelalten Gauda, da der weniger Löcher hat.
-
Threadersteller schrieb:
Hab da was gefunden, scheint brauchbar für eine Blog/News Seite.
Kennt das jemand?
ist PHP, lass die finger davon.
-
Schau dir doch mal Zope, wenn du in erster Linie ein CMS suchst.
Ist mal was anderes und du kannst dann deine Erfahrung hier posten.
-
ASP.NET'ler schrieb:
Nein, ASP.NET ist keine Sprache, sondern eine Schnittstelle die man mit einer .NET-Sprache programmieren kann, z. B. C# oder J#. Allein schon von diesem Aspekt her ist ASP.NET PHP, CGI und Java um Dimensionen überlegen.
Das ASP.NET "Java" um Dimensionen überlegen sein soll, wage ich mal ganz stark zu bezweifeln. Aber ich will hier auch kein Kriegsbeil ausgraben, sondern viel eher unterschreiben, das PHP schon lange den Anschluss an andere Webframeworks/Websprachen verloren hat ..
-
ASP.NET'ler schrieb:
Nein, ASP.NET ist keine Sprache, sondern eine Schnittstelle die man mit einer .NET-Sprache programmieren kann, z. B. C# oder J#. Allein schon von diesem Aspekt her ist ASP.NET PHP, CGI und Java um Dimensionen überlegen.
Interessiert den Kunden wohl nicht die Bohne, welche Sprache nun hinter der Webanwendung liegt. Da ist es wohl interessanter, auf welchem Server das Ganze am Ende läuft. Und da biste bei ASP.Net auf MS festgefahren.
In dieser Hinsicht ist ASP.Net um Dimensionen unterlegen.
-
Modern ist:
* Frames benutzen
* Tabellen für das Layout
* Hintergrundmusik benutzen
* Blinkende animierte GIFs benutzen
* Glitzer, der dem Mauszeiger hinterherfliegt
* FrontPage benutzen
* Kein CSS
-
Die "beste" Sprache ist nutzlos, wenn der Programmierer nicht damit umgehen kann.
Man wählt die Sprache daran, wie gut man sie einsetzen kann, und ob sie die Zielanforderungen erfüllt. Niemand würde einen Treiber in Python oder ein Webskript in Assembler schreiben. PHP erfüllt seinen Zweck als Skriptsprache, da gibt es nichts dran zu rütteln. Wenn ein Programmierer nun gut damit umgehen kann (hier sehe ich allerdings häufig einen Mangel an Kompetenz in Punkto Selbsteinschätzung), dann spricht auch nichts dagegen, PHP einzusetzen. Ebenso wie nichts dagegen spricht, ASP.NET bzw. C#, VB.NET, J# oder was auch immer einzusetzen, sofern es der Programmierer beherrscht und auf die Gegebenheiten passt (worunter auch die Verfügbarkeit eines Servers im Individualfall zählt).
Entsprechend bescheiden halte ich es, generell eine Sprache zu preisen.
-
Der Faktor Mensch ist aber nicht alles, was beim Programmieren zählt. Ein Handwerker baut sich sein Werkzeug auch nicht ständig neu, obwohl er es vielleicht rein von der Kompetenz her könnte. PHP aber liefert zu wenig mit und macht zu viel falsch, als dass man daraus passendes "Werkzeug" erstellen könnte. Oder anders formuliert: Ein guter Programmierer mit einer guten Sprache ist sicher besser als ein guter Programmierer mit einer schlechten Sprache um es jetzt mal ganz banal auszudrücken.
-
realist schrieb:
Oder anders formuliert: Ein guter Programmierer mit einer guten Sprache ist sicher besser als ein guter Programmierer mit einer schlechten Sprache um es jetzt mal ganz banal auszudrücken.
Es kommt darauf an. Ich würde eher sagen: Ein guter Programmierer mit einer guten Sprache ist sicher nicht schlechter als ein guter Programmierer mit einer schlechten Sprache.
Es kommt auch viel auf die verwendeten Werkzeuge an. PEAR z.B. bietet viele Funktionen. Hinzu kommt, dass man Bibliotheken in PHP sehr viel einfacher in seine Projekte einbinden kann, als dies bei z.B. C++ die Regel wäre. Verwendet der Programmierer gute Bibliotheken - die er aktuell hält! -, dann ist PHP sicher keine schlechte Wahl, trotz der zahlreichen Mängel (die ich nie bestreiten würde ;)). PHP bietet einfach nur von Haus aus zu viele Macken und Inkonsequenzen, die der Programmierer ausbaden muss. Wären die behoben, wäre PHP wirklich nicht schlecht. Trotzdem denke ich, ist PHP keine schlechte Skriptsprache, wenn der Programmierer weiß, was er tut.
Der Hauptunterschied zu anderen Skriptsprachen ist imho leider einfach nur, dass er es bei PHP eben tendenziell weniger tut, als er von sich selbst glaubt.
-
árn[y]ék schrieb:
realist schrieb:
Oder anders formuliert: Ein guter Programmierer mit einer guten Sprache ist sicher besser als ein guter Programmierer mit einer schlechten Sprache um es jetzt mal ganz banal auszudrücken.
Es kommt darauf an. Ich würde eher sagen: Ein guter Programmierer mit einer guten Sprache ist sicher nicht schlechter als ein guter Programmierer mit einer schlechten Sprache.
Das ist absoluter Nonsens.
Ein guter Handwerker kann mit einer Hilti defakto mehr reißen als ein guter Handwerker mit einer Aldi-Schlagbohrmaschine.
Das sagt dir jeder Hanwdwerker und beim Entwickeln ist es das selbe - nur in Grün.
Deine Aussage würde jedes Produkt/Sprache egal wie gut es ist, als schlecht deklarieren. Denn wofür braucht man sonst gute Produkte/Sprachen, wenns ja nur der Coder sein muss?
-
Das habe ich nicht behauptet. Und ich stimme deiner obigen Aussage soweit auch zu. Meine Umstellung deines Satzes ist übrigens bewusst so geschrieben, dass sie deiner Ursprünglichen nicht widerspricht
Aber die Sprache alleine ist eben nicht alles, die Bibliotheken machen auch einen Großteil des Ganzen aus.
-
PHP bietet einfach nur von Haus aus zu viele Macken und Inkonsequenzen, die der Programmierer ausbaden muss. Wären die behoben, wäre PHP wirklich nicht schlecht.
PHP wurde doch schon einige Male bereinigt, die Ergebnisse davon sind dann eben Python, Ruby & Co. Warum nicht einfach gleich die verwenden. Um es auf den Punkt zu bringen: Jeder halbwegs vernünftige Programmierer weiß das PHP sowohl als Sprache, als auch als "Webframework" weit vom Schuss weg ist von der Konkurrenz. Das einzige was PHP noch über Wasser hält, ist die Verbreitung.
Übrigens, jede Sprache steht im Webumfeld gut da, wenn man sie mit C++ vergleicht, das sagt also nicht wirklich etwas aus.
P.S: "Meine Umstellung deines Satzes ist übrigens " .. wollte dir nur sagen, dass es hier 2 Realisten gibt, aber ist mir prinzipiell egal, nachdem der andere eh nur das gesagt hat, was ich auch gesagt hätte.
-
realist schrieb:
Das einzige was PHP noch über Wasser hält, ist die Verbreitung.
... absolut realistisch, vielleicht aber auch deshalb, weil's nichts kostet.
-
schmidt-webdesign.net schrieb:
realist schrieb:
Das einzige was PHP noch über Wasser hält, ist die Verbreitung.
... absolut realistisch, vielleicht aber auch deshalb, weil's nichts kostet.
Es gibt auch technisch überlegene kostenlose Alternativen.
-
Will eure Diskussion nicht stören, sorry für OT^^
Also diese Fertigsysteme sind mir zu langweilig.
Was ich jetzt weiter mach weis ich nicht.
Hab ne einfache Seite mit XHTML und CSS und will das nun dynamisch machen.
Tendiere im Moment zu AJAX, da ihr alle sagt PHP ist schlecht.
Oder spricht was dagegen?
-
Mr. N schrieb:
Es gibt auch technisch überlegene kostenlose Alternativen.
Dann nenn' doch bitte mal eine technisch überlegene kostenlose Alternative.
-
Threadersteller schrieb:
Tendiere im Moment zu AJAX, da ihr alle sagt PHP ist schlecht.
Das eine schließt das andere nicht aus.
schmidt-webdesign.net schrieb:
Mr. N schrieb:
Es gibt auch technisch überlegene kostenlose Alternativen.
Dann nenn' doch bitte mal eine technisch überlegene kostenlose Alternative.
Äh ich sag ja nichts gegen dein geliebtes ASP.NET Zeug oder so... Es geht um Überlegenheit gegenüber PHP.
-
Mr. N schrieb:
Threadersteller schrieb:
Tendiere im Moment zu AJAX, da ihr alle sagt PHP ist schlecht.
Das eine schließt das andere nicht aus.
schmidt-webdesign.net schrieb:
Mr. N schrieb:
Es gibt auch technisch überlegene kostenlose Alternativen.
Dann nenn' doch bitte mal eine technisch überlegene kostenlose Alternative.
Äh ich sag ja nichts gegen dein geliebtes ASP.NET Zeug oder so... Es geht um Überlegenheit gegenüber PHP.
- Ruby (z.B: mit Ruby on Rails)
- Python (z.B. Django, Pylons, div andere wsgi toolkits/frameworks)
- Perl (omg CPAN hat tonnen an sachen)
- Java (z.B. grails, wobei man jedoch sachen wie die mistigen enterprise-beans vermeiden sollte)