[Buzz gesucht] Morpheme von Signalen
-
Also die Neuro-Informatiker machen es sich einfach.
Sie nennen das Ding einfach Feature ...
http://www.morphml.org/documents.html
http://www.brains-minds-media.org/archive/228/
http://www.brains-minds-media.org/Oder wir drücken uns ganz um eine Spezifizierung und nennen das Teil:
http://de.wikipedia.org/wiki/N-Gramm*DummDidumm* Ich bin so gut. Ich bin so ...
-
Menschen lösen das Halteproblem bei CHO durch ihr Nervensystem (NN).
Nur fuer konkrete Faelle. Es gibt genug Beispiele, bei dem wir noch nicht sagen koennen, ob irgendwas terminiert. Wieso soll das Gehirn besser sein, als eine Turingmaschine im Sinne von Berechenbarkeit und Entscheidbarkeit?
Du verwechselst ganz klar Berechbarkeit mit Lösbarkeit ...
Ich verstehe nicht ganz, was du mit Loesbarkeit meinst. Die zwei unterschiedlichen Begriffe in der Informatik sind berechenbar und entscheidbar.
Sie nennen das Ding einfach Feature ...
Ist das die Antwort (bzw. N-Gramm) auf deine urspruengliche Frage?
-
PS: Wenn Links von Nativismus, tabula rasa und System einfach in einen Topf geworfen werden ohne jegliche Assoziation, dann kann ich damit nichts anfangen. Um aber das Problem zu diskutieren, sollten es andere verstehen. Aber vielleicht geht es ja nur mir so. Ansonsten ist jegliche oeffentliche "Diskussion" dieser Art nutzlos.
-
You must be new here.
-
Prof84 schrieb:
Du verwechselst ganz klar Berechbarkeit mit Lösbarkeit. Stell Dir eine MTM (Mehrspurige TM) vor, die bei der Terminierung nur das letzte Zwischenergebnis eines der Bänder rauswirft. Das Ergebnis repräsentiert nicht zwingend eine Lösung (unter der Massgabe die Lösung ist im Eingabeband zu finden).
Lösbarkeit ist als Begriff undefiniert - außer wir befinden uns in der Chemie und wollen Stoffe in einer Flüssigkeit auflösen. Du meinst wohl Entscheidbarkeit. Oder irgendwas anderes.
Jede N-Bandmaschiene kann durch eine equivalente 1-bandmaschine dargestellt werden. Sie sind also nicht mächtiger. Wir können uns also auf 1-bandmaschienen in der Diskussion beschränken, Mehrbandmaschienen sind nur einfacher handhabbar.
Wir wissen zuerst, dass das Halteproblem nicht berechenbar ist. Dies ist der Fall, weil es semi-entscheidbar ist(entweder die Funktion gibt 1 zurück oder sie rechnet unendlich lange). Fazit: deine TM terminiert nicht, wenn ein Wort nicht zu einer Typ0 Sprache gehört.
Zum Feature:
Feature steht für irgendein beliebiges aus dem Datensatz extrahiertes Merkmal. Es ist an keinen Zweck entbunden und hat perse keine Eigenschaften, als dass man glaubt, dass es zur Klassifikation taugt(und nichtmal das muss es wirklich).
Ein Morphem ist kein Feature, da es nicht zur Klassifikation taugtZum N-Gramm
Das ist Schrott. Ein N-Gramm ist nichts weiter als ein Histogramm mit beliebiger langer Zeichenzahl.
die N-Gramme des Wortes "Hallo" sind zum Beispiel:
##H #Ha Hal all llo lo# o##(Hast du überhaupt irgendwelche Ahnung über das wovon du redest?)
-
knivil schrieb:
Menschen lösen das Halteproblem bei CHO durch ihr Nervensystem (NN).
Nur fuer konkrete Faelle. Es gibt genug Beispiele, bei dem wir noch nicht sagen koennen, ob irgendwas terminiert.
Wieso soll das Gehirn besser sein, als eine Turingmaschine im Sinne von Berechenbarkeit und Entscheidbarkeit?Nein, in allen Fällen. In diesen Post sollte ich hervor heben, wir haben hier zwei unterschiedliche Viewpoints:
a) Eine echte TM kennt keinen externen Terminationsbezug, dort gibt es nur Band und Funktion. (Termination über Band). Deshalb haben Informatiker ein Problem damit eine Turing mit einen unabhängigen Thread zu versehen, weil sonst ist sie per Def beim Scoping keine TM mehr.
b) Die Physiologie eines NN entspricht die eines zellulären Automaten (Parallel Processing) und wie wir in einen jüngeren Post festgestellt haben nicht mehr der CH unterliegt. Ob gruppiert oder als einzelnes Neuron ist egal (s. Auszeichnungsprachen Neuroscience).=> Wir haben einen Unterschied von pathologischer und phsychologischen Konzept. Alle Vorstehungen einer CH0 müssen im Sinne von b hartgecodet werden. Andernfalls würden wir unzählige Philosophenskelette aus dem Park bergen, weil sie aufgrund eines Berechbarkeitsproblem nie mehr ihr Bewußtsein erlangen ...
knivil schrieb:
Du verwechselst ganz klar Berechbarkeit mit Lösbarkeit ...
Ich verstehe nicht ganz, was du mit Loesbarkeit meinst. Die zwei unterschiedlichen Begriffe in der Informatik sind berechenbar und entscheidbar.
Sagt wer? Das ist das was Du gerade in meinen Seminaren und Workshops intensive lernst - eine radikale Unterscheidung von Zustand (Ergebnis) und Prozess bei Allem. Beziehen sich "berechbar", "lösbar" und "entscheidbar" auf Prozesse oder Zustände?! Und was ist der bedeutende Unterschied bei den Betrachtungsweisen beim Automaten?!
Sie nennen das Ding einfach Feature ...
knivil schrieb:
Ist das die Antwort (bzw. N-Gramm) auf deine urspruengliche Frage?
Hier hätte ich wirklich Ironie-Tags setzen sollen ...
otze schrieb:
...
Jede N-Bandmaschiene kann durch eine equivalente 1-bandmaschine dargestellt werden. Sie sind also nicht mächtiger. Wir können uns also auf 1-bandmaschienen in der Diskussion beschränken, Mehrbandmaschienen sind nur einfacher handhabbar.Wir wissen zuerst, dass das Halteproblem nicht berechenbar ist. Dies ist der Fall, weil es semi-entscheidbar ist(entweder die Funktion gibt 1 zurück oder sie rechnet unendlich lange). Fazit: deine TM terminiert nicht, wenn ein Wort nicht zu einer Typ0 Sprache gehört.
Ich weiß das alles!
Wenn Du verstanden hast, warum die MTM dann überhaupt eingeführt wurde, könntest Du vielleicht verstehen, warum ich eine Differenzierung der Bänder für die Illustration bevorzuge ...
otze schrieb:
Zum Feature:
Feature steht für irgendein beliebiges aus dem Datensatz extrahiertes Merkmal. Es ist an keinen Zweck entbunden und hat perse keine Eigenschaften, als dass man glaubt, dass es zur Klassifikation taugt(und nichtmal das muss es wirklich).
Ein Morphem ist kein Feature, da es nicht zur Klassifikation taugtFeature := Merkmal;
Der Rest war Quatsch.otze schrieb:
{Hast du überhaupt irgendwelche Ahnung über das wovon du redest?)
{Ja.}
-
a) Eine echte TM kennt keinen externen Terminationsbezug
Ich muss wohl auf Wikipedia zurueckgreifen, da mein altes Theoriebuch grad nicht zur Hand ist, http://de.wikipedia.org/wiki/Turingmaschine Formale Definition ... "ist die Menge der End- bzw. akzeptierenden Zustände".
Wir wissen zuerst, dass das Halteproblem nicht berechenbar ist.
Falsch, semi-entscheidbar bedeutet berechenbar.
Beziehen sich "berechbar", "lösbar" und "entscheidbar" auf Prozesse oder Zustände?
Es gibt keine Turingmaschine (Algorithmus, Prozess, ...) der das Halteproblem in endlicher Zeit entscheidet (Ergebniss). Der Mensch kann das auch nicht fuer beliebige gegebene Algorithmen.
b) Die Physiologie eines NN entspricht die eines zellulären Automaten (Parallel Processing) und wie wir in einen jüngeren Post festgestellt haben nicht mehr der CH unterliegt.
Das ist so nicht richtig. Conways Game of Life als zellulaerer Automat ist turingvollstaendig.
Alle Vorstehungen einer CH0 müssen im Sinne von b hartgecodet werden.
Da zellulaere Automaten aequivalent zu Turingmaschinen sind und es eine allgemeine Turingmaschine gibt, muss nur die allgemeine Turingmaschine hardgecodet werden.
Andernfalls würden wir unzählige Philosophenskelette aus dem Park bergen, weil sie aufgrund eines Berechbarkeitsproblem nie mehr ihr Bewußtsein erlangen
Wer Bewusstsein auf neuronale Netze reduziert, ist selbst Schuld, wenn er zu so sinnlosen Schluessen kommt. Es ist noch niemanden auch nur Ansatzweise gelungen, herauszufinden wie Bewusstsein oder menschliche Intelligenz funktioniert. Vielleicht hast du eine Antwort, aber ich glaube es kaum ...
Sagt wer?
Mein altes Buch fuer Theoretische Informatik.
-
Prof84s Threads sind irgendwie ein einziger Egotripp...
-
knivil schrieb:
a) Eine echte TM kennt keinen externen Terminationsbezug
Ich muss wohl auf Wikipedia zurueckgreifen, da mein altes Theoriebuch grad nicht zur Hand ist, http://de.wikipedia.org/wiki/Turingmaschine Formale Definition ... "ist die Menge der End- bzw. akzeptierenden Zustände".
Ja ... und der Bezug zur Erweiterung der Systemgrenze ist?
knivil schrieb:
Wir wissen zuerst, dass das Halteproblem nicht berechenbar ist.
Falsch, semi-entscheidbar bedeutet berechenbar.
Ok, korrekt. Ich habe otze durchschwimmen lassen, weil ich mich darauf konzentrierte worum es ihm eigentlich ging.
knivil schrieb:
Beziehen sich "berechbar", "lösbar" und "entscheidbar" auf Prozesse oder Zustände?
Es gibt keine Turingmaschine (Algorithmus, Prozess, ...) der das Halteproblem in endlicher Zeit entscheidet (Ergebniss). Der Mensch kann das auch nicht fuer beliebige gegebene Algorithmen.
Genau das meinte ich. Nun kann ich Dich nicht so einfach durchschwimmen lassen:
[Tags wie immer in Englisch]
Result := symbolischer Output eines System
Symbolischer Output bei TM := Schreiben auf einem Band.
State := Property oder Attribute des System bzw. Feature
Attribute := liniare Relation zwischen einen symbolischen Ausdruck und einem Wert.
Property := liniare Relation zwischen einem symbolischen Ausdruck und einem Behaviour.
Process := Gerichte Überführung (Function) zwischen States
Signal := Feedback und Metric von States in Relation der Time
Decision := Configuration bzw. Auflösen eines Tupel vom alternativen Solutions... reicht erst mal.
So, jetzt nehmen wir den Septupel der Turing richtig schön auseinander:
http://de.wikipedia.org/wiki/Turingmaschine
Σ, Γ und leeres Feld sind symbolische Ausdrücke (Band).
δ als Function zwischen States ist ein Process
Q und q0 sind Sets von States
Hinter F, die Sets der erlaubten States, versteckt aber noch zusätzlich mindestens ein Process für die Decision der TM.Wenn ein Agent (System 2) - ob theoretischer Informatiker, Compiler-Compiler, Codegenerator, andere Gehirnregion oder sonst eine Applikation - für eine Berechbarkeitsuntersuchung States der TM miteinbeziehen will, muss er aus States symbolische Ausdrücke formen. Das kann er mathematisch, als Code, natürlichsprachlich oder als Diagramm tunen, die dann bildlich gesprochen auf dem Band des Agent landen. Für eine Decision zur Berechbarkeit braucht der Agent ein Assesssment Concept, zb Einordnung in Komplexitätsklassen. Die TM selbst - jedes System - kann sich nicht selbst testen oder beurteilen, weil deren Cognition Concept nur eine begrenzte Anzahl von Features ins Kalkül zieht - endliches Band && endliches Alphabet. Die Decision, ob eine Aufgabe wirklich lösbar oder gelöst wurde ist, benötigt immer die Beurteilungskonzepte andere Systeme.
knivil schrieb:
b) Die Physiologie eines NN entspricht die eines zellulären Automaten (Parallel Processing) und wie wir in einen jüngeren Post festgestellt haben nicht mehr der CH unterliegt.
Das ist so nicht richtig. Conways Game of Life als zellulaerer Automat ist turingvollstaendig.
Das ein bewundestwertes Talent in der Logic in der Argumentationskette unbedeutende Ausnahmen in den Vordergrund zu heben und die Mengenlehre zu ignorieren:
Physiologie => NN => Zellulärer Automat => !CH; Zellulärer Automat => Game of Live => Turing vollständig (CH1) => CH;
Schlußfolgerung: Physiologie => !CH (falsch); weil Game of Live => CH (wahr);
Selbst ohne Prüfung der Sachverhalte ... Kennst Du meinen Buddy volkard schon? Der versucht auch mich ständig in irgendwelchen Hinterhofprügelrein zu ziehen ...
knivil schrieb:
Andernfalls würden wir unzählige Philosophenskelette aus dem Park bergen, weil sie aufgrund eines Berechbarkeitsproblem nie mehr ihr Bewußtsein erlangen
Wer Bewusstsein auf neuronale Netze reduziert, ist selbst Schuld, wenn er zu so sinnlosen Schluessen kommt. Es ist noch niemanden auch nur Ansatzweise gelungen, herauszufinden wie Bewusstsein oder menschliche Intelligenz funktioniert. Vielleicht hast du eine Antwort, aber ich glaube es kaum ...
Klar, ist so als will man Design Patterns im Assembler diskutieren. Nichts desto Trotz muss das Forward Engineering funktionieren, andernfalls ist eines der Modelle in Zweifel zu ziehen. Sprich: Die Psychologie muss sich in der Physiologie wiederfinden. Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen Sie in den nächsten theologischen Thread ihres Vertrauens.
-
Eigentlich zeige ich nur gelegentlich auf, daß Du jedesmal nur Mist schreibst, sobald Du Dich auf Fachdiskussionen einläßt. Einfach alles falsch. Da hilft auch kein Verdecken durch zusammenhangloses Gebrabbel und Allgemeinplätze.
Mal sehen, wie lange Du diesmal deine Opfer ärgern kannst.
-
volkard schrieb:
Eigentlich zeige ich nur gelegentlich auf, daß Du jedesmal nur Mist schreibst, sobald Du Dich auf Fachdiskussionen einläßt. Einfach alles falsch. Da hilft auch kein Verdecken durch zusammenhangloses Gebrabbel und Allgemeinplätze.
Mal sehen, wie lange Du diesmal deine Opfer ärgern kannst.QED
-
[OT]
Prof84 schrieb:
volkard schrieb:
Eigentlich zeige ich nur gelegentlich auf, daß Du jedesmal nur Mist schreibst, sobald Du Dich auf Fachdiskussionen einläßt. Einfach alles falsch. Da hilft auch kein Verdecken durch zusammenhangloses Gebrabbel und Allgemeinplätze.
Mal sehen, wie lange Du diesmal deine Opfer ärgern kannst.QED
womit er ja nicht unrecht hat volkard
ich als laie verstehe, wenn ich durch den fred hier blätter ungefähr, hm lass mich überlegen, nichts?
und da ist dieses Thema hier nicht das einzige, was ich aber auch nicht schlimm finde.
wenn du nun im gegensatz zu mir (und/oder anderen) beweisen kannst, das prof unrecht hat, wäre das zumindest interessant und sinnvoll.
nur meine meinung
[/OT]
-
Man kann Prof84 nicht überzeugen, und man braucht die Umstehenden nicht zu überzeugen. Insofern ist jede Diskussion mit ihm überflüssig.
-
Zunächst versucht er Aussagen zu machen, die so schwammig sind, daß sie nicht widerlegbar sind. Aber da greift er öfters mal ins Klo, weil er ja keine Ahnung hat. Dann wird er widerlegt.
Nimm an, er hätte einen platten Rechenfehler 3*3=10 gemacht, und Du den aufzeigen würdest, er würde nur losbrabbeln von Zonentaxonomien, Agents, Decisions, Cognition Concepts und so weiter. Damit lenkt er zunächst von seinem Fehler ab. Außerdem tut er so, als würde er deiner Widerlegung widersprechen. Dem ist aber nicht so, weil das Gebrabbel an dieser Stelle vollkommen leer ist. Von diesem Gebrabbel kannst Du dann zerlegen, was Du willt, es kommt ähnlicher Mist hinterher.Keithy schrieb:
wenn du nun im gegensatz zu mir (und/oder anderen) beweisen kannst, das prof unrecht hat, wäre das zumindest interessant und sinnvoll.
Ist doch in diesem Thread ausreichend oft geschehen. Nut tut er mit obenbeschriebener Strategie so, als sei das niemals geschehen.
-
<ot>
Bashar schrieb:
Man kann Prof84 nicht überzeugen, und man braucht die Umstehenden nicht zu überzeugen.
Das ist wie oft genug bewiesen nicht korrekt. Sobald ich einen Irrtum realisiere gebe ich ihn sofort zu. Nur ich konzentriere mich dabei auf das Wesentliche.
Bashar schrieb:
Insofern ist jede Diskussion mit ihm überflüssig.
Und warum postest Du gerade hier? Zum zweitemal? Getarnt in der Anrede der 3. Person?
@volkard:
Nee, mein Freund. Ich glaube langsam Du hast ein Problem mit Deinen Selbstbewußtsein.Stell Dir doch mal selbst die Frage, warum ich in den letzten anderhalb Jahren fasst in jeden meiner Posts innerhalb von Minuten Deinen Senff hinter mir habe. Wenn ich so der Super-Troll bin, warum aktivierst Du nicht den Filter?
Dein Denkstereotyp wird Dich nochmal in echten Schwierigkeiten bringen. Was nicht Buttom-Up aus Elementen deiner Weltscheibe aufgebaut ist, hat für Dich keine Existenzberechtigung. Mein Denkstereotyp ist Top-Down ausgelegt. Ich setze mir ein Ziel, baue ich mein Luftschloß wie jeder echte gestandene Wissenschaftler oder Erfinder und suche den Bodenkontakt. Und wenn eines der Steinchen nach volkards Auffassung nicht ganz perfekt ist, versuchst Du es sofort mit Deinen Fangzähnen rauszumeißeln.
Kollege, selbst wenn Du es schaffen würdest in meiner Argumentationspyramide die gesamte untere Reihe wegzuräumen, würdest Du wahrscheinlich im Forum explodieren, weil Du feststellen musst, dass die Pyramide wie durch Zauberhand in der Luft stehen bleibt und ich versuche neue Steine zu finden. Um es mit Thomas Edisson zu sagen:
Thomas Edisson schrieb:
"Ich habe nicht 20.000 mal versagt, ich kenne heute nur 20.000 Wege wie eine Batterie nicht funktioniert. Und was wissen sie?" oder
"Ich habe nicht 2.000 mal versagt. Ich habe eine Glühbirne erfunden und das war ein Prozess in 2.000 Schritten."Verstehst Du nicht, willst Du nicht verstehen, kannst Du nicht verstehen.
Das Topic war "Morphem von Signalen". Wie immer gibst DU belanglose kurze destruktive Posts von Dir, die weder OnTopic sind, noch Informationen enthüllen, noch Informationen wollen?! Warum kannst Du das hier nicht einfach als Bildschirmtext sehen? Wieso hast Du Komplexe?! Ist es weil Du durch RL Treffen irgendwie mehr mit den Forum assozierst? Hast Du Angst das Deine C++ Scheibe implodiert?! Ist es Neid über mein "Erfolg" oder das sich hier auf Deiner geliebten Spielwiese auch noch eine Fangemeide kristallisiert (was ich persönlich auch erschreckend finde)?
Was ist es volkard was mein Sex Appeal bei Dir so fördert? Lass uns mal ein wenig Attraktionsforschung betreiben.Und ich nutze mein Wording ganz bewußt so, damit nur meine Steinkategie in die Pyramide kommt, da wo ich sie haben will. Ich habe gerade Knivil eine besonders ausführliche Antwort zu geben, weil er sich die Mühe gemacht Bücher rauszuholen und meinen Beitrag richtig schön auseinander zu nehmen, auch wenn es ein wenig off-topic war.
this->that schrieb:
Prof84s Threads sind irgendwie ein einziger Egotripp...
Aber schön dass Du sie alle gelesen hast.
Wenn ich wirklich der größenwahnsinnge Ego-Manic wäre, würde ich mich öffentlich wohl kaum so angreifbar machen und wohl wissend dass ich volkard-mässig bei ca. 40% einen emotionalen Stimulus erzeuge. Ne Art Rückradtest?!
Warum konnte ich bei Dir einen emotionalen Stimulus erzeugen und spielst mein Versuchskanichen? Warum kannst es nicht als gelegentliche Comedy-Einlage sehen?
"Wir versuchen Zelenka nicht zu stark zu ermuntern. Er hat ein ziemliches Ego wissen Sie." (Dr. Rodney McKay)
http://de.wikipedia.org/wiki/Stargate_Atlantis#Dr._Rodney_McKayGlaubt einer dass ich mich hier ändern werde? Also wozu Energie verschwenden?
</ot>
-
Prof84 schrieb:
in den letzten anderhalb Jahren
100% übertrieben. (Weil Du vermutlich auch nicht rechnen kannst, die Erklärung des Wortspiels: Es sind erst 9 Monate. Wenn man zu 9 Monaten 100% von 9 Monaten hinzufügt, sind das 18 Monate und das sind anderthalb Jahre.)
Prof84 schrieb:
Ich habe gerade Knivil eine besonders ausführliche Antwort zu geben
Der ärmste.
Prof84 schrieb:
Glaubt einer dass ich mich hier ändern werde? Also wozu Energie verschwenden?
Wenn Du immer schnell und deutlich in die Kategie fällst, wo Du hingehörtst, ist mir das schon genug.
-
volkard schrieb:
Wenn Du immer schnell und deutlich in die Kategie fällst, wo Du hingehörtst, ist mir das schon genug.
Also kommt der seichte, populärwissenschaftliche Kram in "Mathematik & Physik", aber der wirklich interessante Kram, den nicht mehr jeder versteht in NadrW? Von mir aus...
-
empgodot schrieb:
volkard schrieb:
Wenn Du immer schnell und deutlich in die Kategie fällst, wo Du hingehörtst, ist mir das schon genug.
Also kommt der seichte, populärwissenschaftliche Kram in "Mathematik & Physik", aber der wirklich interessante Kram, den nicht mehr jeder versteht in NadrW? Von mir aus...
Jeder weiß, dass die Threads in NadrW die meiste Kompetenz versammeln.
EDIT:
Party! Dies ist Post 4000!
\o/ \o_ _o/ |o| \o\ /o/ \o/ /o\ \o/(EDIT2: Auf Anregung von empgodot habe ich die \o- durch \o_ etc. ersetzt.)