Open source- Seite

StarShaper

CSS schrieb:

Ein Grund es anders zu machen. Zwar mit relativ wenigen Grafiken, allerdings mit gutem Style.

Ich sehe keinen Grund es anders zu machen. Der Style dieser Seiten ist sehr Benutzerfreundlich und konzentriert sich auf das Wesentliche. Natürlich sollte das Design auch eine Rolle spielen, aber eine Priorität liegt hier sicher nicht. Und mehr Nutzer gewinnt man dadurch auch nicht. Das C++ Forum ist designmäßig schließlich auch nicht als Meisterwerk zu bezeichnen und es ist ok so wie es ist.

CSS schrieb:

Ja okay, das ist mir selber bewusst. Allerdings: Man wäre eines der wenigen Portale mit eigenem CM System. Man könnte das CMS auch als Projektauflisten. Wenn ein User einen Bug findet, könnte er ihn auch gleich im Quellcode suchen und finden. Das würden zwar nur die wenigsten machen, aber...

LOL, ja sicher. Man könnte dies, man könnte das. Vielleicht könnte man neben PEAR, PHP noch um eine weitere selbst programmierte Bibliothek erweitern. Diese kann man dann auch noch als laufendes Open Source Projekt hochladen. Dadurch ließen sich sicher noch weitere Leute für das Projekt gewinnen...

CSS schrieb:

Von einem konkurierenden Konzept habe ich ja auch nicht gesprochen. Jeder wirkliche Programmierer kann gut englisch. Die Zielgruppe dieses Portals sind auch wirkliche Programmiere, d.h. welche die was draufhaben. Außerdem, wenn man auch nur ein paar englischsprachige User für sich gewinnen kann, ist das schon ein Erfolg.

Ich schrieb bereits das die Dokumentationen in Englisch geschrieben werden. Die ganze Seite in Englisch zu verfassen ist kein Problem und teilweise sogar leichter als diese in Deutsch zu verfassen. Dennoch macht es aus den von mir oben genannten Gründen keinen Sinn.

CSS schrieb:

Meiner Meinung nicht. Ist schon sehr wichtig ein gut funktionierende Website auf die Beine zu stellen, wo sich jeder sofort zu Recht findet.

Wie ich bereits schrieb entfällt dieses Problem, da Typo3 und Xoops bereits von unzähligen Testern auf der Welt auf Bugs und Benutzerfreundlichkeit überprüft werden und die Entwicklern die Software entsprechend verbessern. Schließlich wird Typo3 sogar von großen Firmen eingesetzt. Deshalb lässt sich wohl folgern das diese Systeme relativ Bugarm sind.

CSS schrieb:

Hab' ich etwa das Gegenteil behauptet? Das sollte ja nur ein Vorschlag sein und auch einen Barriere für die "Ich lade jetzt mein fünf Minuten Projekt hoch" - Leute. Außerdem ist es wichtig, dass das Projekt ausreichend kommentiert wird und alle Features aufgelistet werden. Was hilft ein Programm namens "mysqlVerwalter"? Ja , was kann ich damit machen? Ein MySQL-Datenbank verwalten ja und was noch?

Deshalb gibt es Moderatoren und Admins. Unter den Moduleinstellungen wird einfach die Option "Projekt vorher durch Mods überprüfen" gewählt und schon müssen Projekte vor der Online Freigabe zuerst überprüft werden. Dies ergibt sich aus dem Betrieb heraus und stellt kein Problem dar.

CSS schrieb:

Wenn du dir Webseiten ansiehst, wird dir auffallen das sehr viele nicht valide sind. Auch Sourceforge validiert nicht => http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fsourceforge.net%2F Anscheinend nicht so einfach. Rechtschreibfehler sind beim Verfassen eines Textes auch nicht "eher unten angesiedelt".

Das ist mir klar. Fast 100% aller großen Seiten im Netz fallen durch die Validierung. Das hängt damit zusammen, das ein Komprommiss gefunden werden muss zwischen vollem gültigen XHTML Design und Kompatibilität zu alten, unterschiedlichen Browsern und unterschiedlichen Bildschirmauflösungen usw. Außerdem gibt es Situationen in denen die Seite nicht vollständig XHTML konform gestaltet werden kann. Dies ist aber nur ein Schönhitsfehler und deshalb ein geringes Problem. Obwohl nebenbei unsere Seite derzeit vollständig XHTML Valid ist .

CSS schrieb:

Hab' ich etwa behauptet, dass das Portal morgen eine Million User oder so haben muss? Aber wenn du keine Werbung machst, wird das auch in 10 Jahren nicht der Fall.

Es geht nicht nur um Werbung. Eine Seite deren Konzept gut ist und die in den Suchmaschinen vernünftig eingetragen ist gewinnt automatisch User, weil sich dies eben herumspricht. Man muss nicht gleich Google unzählige € hinlegen nur um als Premiumkunde ganz oben gelistet zu werden.

CSS schrieb:

Aber es reicht nicht einfach auf C++.de einen Link zu setzen. Ich eine wirklich eigene domain, wo kein c++ oder irgendeine andere Programmiersprache vorkommt.

Ich schrieb doch, das es eine eigene Domain gibt. Was bitteschön heißt "wo kein c++ oder irgendeine andere Programmiersprache vorkommt"?
Die Seite soll ähnlich wie CodeProject aufgebaut sein. Ich denke du hast eine falsche Vorstellung davon worum es in diesem Projekt gehen soll. Selbstverständlich kommt C++, genau wie jede andere Programmiersprache dort vor.

cu

GPC

StarSharper schrieb:

Nachdem ich dich per E-Mail ein zweites Mal betreffend weiterer Planung des Projektes kontaktiert habe, erhielt ich bisher immer noch keine Antwort.

Jo, so geht's mir auch. Ich schätze mal er ist abgesprungen...

CSS

Das ist mir klar. Fast 100% aller großen Seiten im Netz fallen durch die Validierung. Das hängt damit zusammen, das ein Komprommiss gefunden werden muss zwischen vollem gültigen XHTML Design und Kompatibilität zu alten, unterschiedlichen Browsern und unterschiedlichen Bildschirmauflösungen usw. Außerdem gibt es Situationen in denen die Seite nicht vollständig XHTML konform gestaltet werden kann. Dies ist aber nur ein Schönhitsfehler und deshalb ein geringes Problem. Obwohl nebenbei unsere Seite derzeit vollständig XHTML Valid ist .

Früher hat man HTML Tags kunderbunt geschrieben. Ein mal groß und einmal klein. Richtige Verschachtelung spielte keine Rolle. Diesen schlechten Stil haben sehr viele Programmierer beibehalten. Wieso wird bei manchen Seiten extrem viel auf JavaScript gesetzt? Sicher nicht aus Gründen der Abwärtskomptibilität z.B. zu Netscape 4. Manche Sites verwenden : Überschrift anstatt z.B. h1. <div> statt etc. Keinen DOCTYPE oder falsche DOCTYPE Angaben. Oder einen XHTML DOCTYPE und schreiben oder <hR>. Diese Tags tragen eindeutig die Handschrift der Schlampigkeit. Tabellen statt Listenelemente. Anstatt einen Absatzt mit zu kennzeichnen werden zwei Tags verwendet. Es wird bei Tabellen z.B. marginwidth o.ä. verwendet, welcher relevante Browser unterstützt die margin-Eingenschaft von CSS nicht?

Dieses Beispiele wurden alle bei großen Seiten (Yahoo! Microsoft, Buy.com, CNN, Adobe etc.) gesammelt und meine Liste ist noch lang.

StarShaper

GPC schrieb:

Jo, so geht's mir auch. Ich schätze mal er ist abgesprungen...

LOL, interessanterweise kam die Idee ja von ihm selbst. Falls du immer noch Interesse hast. Eine Adresse findest du ja in diesem Thread.

CSS schrieb:

Früher hat man HTML Tags kunderbunt geschrieben. Ein mal groß und einmal klein. Richtige Verschachtelung spielte keine Rolle. Diesen schlechten Stil haben sehr viele Programmierer beibehalten. Wieso wird bei manchen Seiten extrem viel auf JavaScript gesetzt? Sicher nicht aus Gründen der Abwärtskomptibilität z.B. zu Netscape 4. Manche Sites verwenden : Überschrift anstatt z.B. h1. <div> statt etc. Keinen DOCTYPE oder falsche DOCTYPE Angaben. Oder einen XHTML DOCTYPE und schreiben oder <hR>. Diese Tags tragen eindeutig die Handschrift der Schlampigkeit. Tabellen statt Listenelemente. Anstatt einen Absatzt mit zu kennzeichnen werden zwei Tags verwendet.

So ist es eben. Und ehrlich gesagt interessiert es mich nicht besonders. Schließlich kommt es darauf an das die Seiten auf möglichst vielen Browsern unter verschiedenen Auflösungen einwandfrei dargestellt werden. Es geht um Kompromisse. Die meisten Besucher interessieren sich nicht für den Quellcode der Seite. Solange dann die Suchmaschinen/Browser auch kein Problem damit haben ist es mir egal ob die Seite vollständig XHTML konform ist oder nicht. Deshalb kann ich die großen Seiten wie Microsoft usw. im Netz, die trotz ihrer Größe nicht vollständig XHTML Valid sind, auch sehr gut verstehen.

CSS

...und was ist mit behinderten Menschen, die auf Screenreader angewiesen sind. Willst du die einfach ausschließen?

StarShaper

CSS schrieb:

...und was ist mit behinderten Menschen, die auf Screenreader angewiesen sind. Willst du die einfach ausschließen?

LOL, jetzt wirds aber ein wenig abwegig...

GPC

StarShaper schrieb:

LOL, interessanterweise kam die Idee ja von ihm selbst. Falls du immer noch Interesse hast. Eine Adresse findest du ja in diesem Thread.

Eh, leider nein. Hab mal ab deinem ersten Post gelesen aber keine gefunden, vllt. hab ich sie ja übersehen, aber ich denke eher nicht. Wäre also cool wenn du sie noch mal kurz posten könntest.

CSS schrieb:

...und was ist mit behinderten Menschen, die auf Screenreader angewiesen sind. Willst du die einfach ausschließen?

Ok, also das ist jetzt schon ein wenig übertrieben. Aber andererseits, wieso sorgst du nicht für Screenreader-kompatibilität?

StarShaper

GPC schrieb:

Eh, leider nein. Hab mal ab deinem ersten Post gelesen aber keine gefunden, vllt. hab ich sie ja übersehen, aber ich denke eher nicht. Wäre also cool wenn du sie noch mal kurz posten könntest.

Steht auf Seite 3 dieses Threads. Drittletztes Posting von unten . (jefersoncole *at* aol *dot* com )

GPC

StarShaper schrieb:

Steht auf Seite 3 dieses Threads. Drittletztes Posting von unten . (jefersoncole *at* aol *dot* com )

Hm, Schande über mein Haupt. Da kann ich natürlich lange das 'at' Zeichen suchen

CSS

Ich kann gerne dafür sorgen.

GPC

CSS schrieb:

Ich kann gerne dafür sorgen.

Ok, ist cool.