Open source- Seite
-
StarSharper schrieb:
Nachdem ich dich per E-Mail ein zweites Mal betreffend weiterer Planung des Projektes kontaktiert habe, erhielt ich bisher immer noch keine Antwort.
Jo, so geht's mir auch. Ich schätze mal er ist abgesprungen...
-
Das ist mir klar. Fast 100% aller großen Seiten im Netz fallen durch die Validierung. Das hängt damit zusammen, das ein Komprommiss gefunden werden muss zwischen vollem gültigen XHTML Design und Kompatibilität zu alten, unterschiedlichen Browsern und unterschiedlichen Bildschirmauflösungen usw. Außerdem gibt es Situationen in denen die Seite nicht vollständig XHTML konform gestaltet werden kann. Dies ist aber nur ein Schönhitsfehler und deshalb ein geringes Problem. Obwohl nebenbei unsere Seite derzeit vollständig XHTML Valid ist
.Früher hat man HTML Tags kunderbunt geschrieben. Ein mal groß und einmal klein. Richtige Verschachtelung spielte keine Rolle. Diesen schlechten Stil haben sehr viele Programmierer beibehalten. Wieso wird bei manchen Seiten extrem viel auf JavaScript gesetzt? Sicher nicht aus Gründen der Abwärtskomptibilität z.B. zu Netscape 4. Manche Sites verwenden : <span style="font-size: 20px;">Überschrift</span> anstatt z.B. h1. <div> statt <p> etc. Keinen DOCTYPE oder falsche DOCTYPE Angaben. Oder einen XHTML DOCTYPE und schreiben <BR> oder <hR>. Diese Tags tragen eindeutig die Handschrift der Schlampigkeit. Tabellen statt Listenelemente. Anstatt einen Absatzt mit <p> zu kennzeichnen werden zwei <br /> Tags verwendet. Es wird bei Tabellen z.B. marginwidth o.ä. verwendet, welcher relevante Browser unterstützt die margin-Eingenschaft von CSS nicht?
Dieses Beispiele wurden alle bei großen Seiten (Yahoo! Microsoft, Buy.com, CNN, Adobe etc.) gesammelt und meine Liste ist noch lang.
-
GPC schrieb:
Jo, so geht's mir auch. Ich schätze mal er ist abgesprungen...
LOL, interessanterweise kam die Idee ja von ihm selbst. Falls du immer noch Interesse hast. Eine Adresse findest du ja in diesem Thread.
CSS schrieb:
Früher hat man HTML Tags kunderbunt geschrieben. Ein mal groß und einmal klein. Richtige Verschachtelung spielte keine Rolle. Diesen schlechten Stil haben sehr viele Programmierer beibehalten. Wieso wird bei manchen Seiten extrem viel auf JavaScript gesetzt? Sicher nicht aus Gründen der Abwärtskomptibilität z.B. zu Netscape 4. Manche Sites verwenden : <span style="font-size: 20px;">Überschrift</span> anstatt z.B. h1. <div> statt <p> etc. Keinen DOCTYPE oder falsche DOCTYPE Angaben. Oder einen XHTML DOCTYPE und schreiben <BR> oder <hR>. Diese Tags tragen eindeutig die Handschrift der Schlampigkeit. Tabellen statt Listenelemente. Anstatt einen Absatzt mit <p> zu kennzeichnen werden zwei <br /> Tags verwendet.
So ist es eben. Und ehrlich gesagt interessiert es mich nicht besonders. Schließlich kommt es darauf an das die Seiten auf möglichst vielen Browsern unter verschiedenen Auflösungen einwandfrei dargestellt werden. Es geht um Kompromisse. Die meisten Besucher interessieren sich nicht für den Quellcode der Seite. Solange dann die Suchmaschinen/Browser auch kein Problem damit haben ist es mir egal ob die Seite vollständig XHTML konform ist oder nicht. Deshalb kann ich die großen Seiten wie Microsoft usw. im Netz, die trotz ihrer Größe nicht vollständig XHTML Valid sind, auch sehr gut verstehen.
-
...und was ist mit behinderten Menschen, die auf Screenreader angewiesen sind. Willst du die einfach ausschließen?
-
CSS schrieb:
...und was ist mit behinderten Menschen, die auf Screenreader angewiesen sind. Willst du die einfach ausschließen?
LOL, jetzt wirds aber ein wenig abwegig...
-
StarShaper schrieb:
LOL, interessanterweise kam die Idee ja von ihm selbst. Falls du immer noch Interesse hast. Eine Adresse findest du ja in diesem Thread.
Eh, leider nein. Hab mal ab deinem ersten Post gelesen aber keine gefunden, vllt. hab ich sie ja übersehen, aber ich denke eher nicht. Wäre also cool wenn du sie noch mal kurz posten könntest.
CSS schrieb:
...und was ist mit behinderten Menschen, die auf Screenreader angewiesen sind. Willst du die einfach ausschließen?
Ok, also das ist jetzt schon ein wenig übertrieben. Aber andererseits, wieso sorgst du nicht für Screenreader-kompatibilität?
-
GPC schrieb:
Eh, leider nein. Hab mal ab deinem ersten Post gelesen aber keine gefunden, vllt. hab ich sie ja übersehen, aber ich denke eher nicht. Wäre also cool wenn du sie noch mal kurz posten könntest.
Steht auf Seite 3 dieses Threads. Drittletztes Posting von unten
. (jefersoncole *at* aol *dot* com )
-
StarShaper schrieb:
Steht auf Seite 3 dieses Threads. Drittletztes Posting von unten
. (jefersoncole *at* aol *dot* com )Hm, Schande über mein Haupt. Da kann ich natürlich lange das 'at' Zeichen suchen
-
Ich kann gerne dafür sorgen.
-
CSS schrieb:
Ich kann gerne dafür sorgen.
Ok, ist cool.
